Решение от 16.04.2019 по делу № 2-2027/2019 от 11.09.2018

Дело № 2-2027/19                         16 апреля 2019года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Менсей», ООО «ЭЛИТУР», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Менсей», ООО «ЭЛИТУР», АО «ЕРВ Туристическое страхование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2018года между ним и ответчиком был заключен договор оказания туристических услуг. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Менсей» приняло на себя обязательство осуществить действия, направленные на бронирование и приобретение для истца тура в Турцию. Согласно Приложению №2 к договору туроператором, являющимся непосредственно исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «ЭЛИ ТУР». Обязательства по оплате тура исполнены истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора истец оплатил по договору полную стоимость тура в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.01.2018 года. Однако ответчик выполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно: 04.06.2018 года, менее чем за сутки до вылета, истец получил по электронной почте ленты, из которых было видно, что предоставлен отель уровня четыре звезды вместо пяти, как согласовано при заключении договора. После переговоров с менеджером данная проблема урегулирована и предоставлен отель, соответствующий по характеристикам договору. По прилету, был предоставлен отель четыре звезды, однако на следующий день, после выяснения обстоятельств и переговоров с менеджером, произведена замена отеля на пять звезд. По истечении девяти дней отдыха, поступила информация о том, что номер оплачен только за девять дней, затем появилась информация о другом номере, забронированном на четыре дня. Таким образом, по вине туроператора, во время тура истец был вынужден трижды менять место проживания, что было проблематично с ребенком семи лет. Кроме того, неопределенность с бронью, и необходимость постоянно быть на связи с агентством и разрешать возникающие проблемы,- все это существенно испортило отдых. В дальнейшем, во время нахождения на отдыхе, выяснилось, что турагентом не оплачены билеты и трансфер до аэропорта в день вылета. Истец был вынужден занять денежные средства на приобретение билетов и оплаты трансфера. Оплата за данные услуги была произведена в адрес Туроператора «Пегас» в долларах сумме 400 (четыреста) долларов США за билеты. В рублях сумма затрат составила 26 780,4 руб. 20.06.2018 года, истец обратился к ответчику с претензией и требовал возместить затраты на обратные билеты и трансфер, однако, ответчик отказал в возмещении. Сославшись на то, что договор подписан менеджером, денежные средства в кассу внесены не были, следовательно, отношений с ответчиком не возникло. Однако, как следует из письма ООО «Пегас СПб», между ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «Менсей» заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным оператором путем подачи заявок на бронирование. Так, ООО « Менсей» был забронирован индивидуальный тур в Турцию для туристов ФИО2 и ФИО2 Артема.В счет оплаты по данной заявке поступили денежные средства от ООО «Менсей» на общую 64 864 рубля 51 копейка. Так же из письма ООО «ПЕГАС СПб» следует, что вина в проблемах с размещением лежит на ответчике. Таким образом, ответчиком некачественно оказаны услуги по договору, в результате чего истец потерпел материальный и моральный ущерб. На основании вышеизложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО «Менсей» ущерб в размере 26 780,4 рублей. Взыскать с ООО «Менсей» неустойку в сумме 42 580 рублей. Взыскать с ООО «Менсей» в счет уменьшения цены в связи с явственно оказанными услугами в сумме 38 500 рублей. Взыскать ООО «Менсей» в возмещение морального вреда 30 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Пр.ответчика ООО « ПЕГАС СПб» ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, поддержала представленный ранее отзыв.

Пр.Ответчика ООО «Менсей» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Ранее также в суд не явилялся.

Пр. ответчика- ООО «ЭЛИ ТУР»- в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Ранее представлял отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заявка в адрес ООО « ЭЛИ ТУР» на бронирование комплекса туристических услуг в Турцию, в какую-либо иную страну, а также каких-либо иных услуг для гражданина ФИО2 не поступало. Никаких денежных средств от турагента в счет оплаты туристических услуг для гражданина ФИО2 не поступало.

Пр.Ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, ранее представил суду отзыв, в котором просил в требованиях истца отказать, поскольку в ситуации с истцом полностью отсутствует все составные части, квалифицирующие событие, как страховой случай, заявленные исковые требования не могут быть компенсированы за счет АО « ЕРВ Туристическое страхование», так как страховым случаем является неисполнение туроператором своих обязательств по причине прекращения деятельности туроператора.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными

правами.

В соответствии со ст. 165.1 ПС РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 07.01.2018года истцом заключен договор о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста (л.д. 7-11). Как следует из заявки на бронирование, полная стоимость туристского продукта – 77 000 руб., туроператор по договору - ООО «ЭЛИ ТУР», маршрут - Санкт-Петербург – Анталия - Санкт-Петербург, количество туристов 2 ФИО2 и ФИО2 Артем (л.д. 12). Истцом по договору оплачено 77 000 руб. (л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности». Из оценки совокупности приведённых норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежные средства истцом оплачены в полном размере 77000 руб., и переданы в ООО «Менсей».

Из отзыва на иск ООО «ЭЛИ Тур» (л.д.36-80) и ООО «Пегас СПб» усматривается, что туроператором заказанного тура является ООО «Пегас СПб».Из представленных суду доказательств видно, что в счет оплаты заявки ООО «Менсей» на туристов ФИО2 поступило 04.06.2018г.- 65руб.53коп., 05.06.2018г. -40020руб.97коп., 05.06.2018г.- 24 777руб.01коп. Всего 64 863руб.51коп. В своих объяснениях ООО «Пегас СПб» указал, что в состав туристского продукта по заявке от 01.06.2018г. входило: авмаперелет СПб-Анталья 05.06.2018г. на двоих;проживание в отеле 4* на срок 05.06.-19.06.2018г.;групповой трансфер аэропорт-отель на двоих;страховка «полное покрытие» (Турция) на срок с 05.06.2018г. по 19.06.2018г. При таких обстоятельствах, предъявление всех исковых требований к ООО «Менсей» суд находит законным и обоснованным.

Объяснениями истца и ответчиков «ЭЛИ ТУР» и ООО «Пегас-СПб» установлено, что услуга оказана некачественно и денежные средства по договору истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из отзыва АО «ЕРВ Туристическое страхование» усматривается, что обязанности туроператора по договору истца фактически выполняло ООО « ПЕГАС СПБ», с которым заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристского продукта. В соответствии с п. 2 Договора страхования его предметом являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора. Следовательно, страховым случаем является несполнение ООО «ПЕГАС СПБ» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта только по причине прекращения деятельности туроператора. В данном случае таких обстоятельств не усматривается. Суд находит убедительными доводы данного ответчика, подтвержденными убедительными доказательствами (л.д.81-90), поэтому в иске к ООО «АО «ЕРВ Туристическое страхование» надлежит отказать.

Таким образом, требования истца к ответчику к ООО « Менсей» подлежат удовлетворению. Надлежит взыскать с ООО « Менсей» денежные средства в размере 26 780 руб.в счет суммы на приобретение авиабилетов и трансфера до аэропорта(л.д.17-18). Также следует Взыскать с ООО «Менсей» денежные средства в размере 38 500 руб. в счет уменьшения цены договора в связи с некачественным оказанием услуги. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку за весь период просрочки удовлетворения требований потребителя, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ истца от исполнения договора и его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом и туроператором обязательств по договору, заключенному с истцом. Неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств подлежит взысканию, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги. В данном случае, суд полагает возможным взыскать с ООО « Менсей» в пользу ФИО2 неустойку в размере 42 580 руб., поскольку 07.01.2018 года истцом ответчику ООО «Менсей» подана претензия о компенсации затрат на приобретение авиабилетов и оплату трансфера в размере 26780,4 руб. и ответа не получено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам 6 защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиками нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку истец является законным представителем своего несовершеннолетнего сына.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░ 26 780░░░.40░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 580░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 38 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000░░░., ░░░░░ 137 860 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.40░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ » ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 652░░░.21░░░.░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2019░.