Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2020 от 03.06.2020

Дело №2-3504/2020 (17) 77RS0016-01-2019-022334-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.09.2020)

г. Екатеринбург 27 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гаврилову Л. И., Гавриловой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Гаврилову Л.И., Гавриловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Гавриловым Л.И., Гавриловой К.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 3000000 руб. 00 коп. сроком на 242 месяца для приобретения в собственность заемщиков жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 54,7 кв. м, кадастровый №, с уплатой 11,5% годовых. Заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит с уплатой процентов за его пользование в установленные договором сроки. <//> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» переименовано в АО «Коммерческий банк Дельта Кредит». С ноября 2018 года заемщики прекратили исполнять свои обязанности по кредитному договору. <//>, <//> банком в адрес заемщиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования не были исполнены. <//> АО «КБ Дельта Кредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от <//> № в размере 2458947 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 54,7 кв. м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2560966 руб. 40 коп., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 32494 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилова С.Л. и Гаврилова П.Л., в интересах которых действуют Гаврилов Л.И. и Гаврилова К.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования ПАО «РОСБАНК» в части расторжения кредитного договора от <//> №, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3699521 руб. 08 коп. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» Седун А.Б., действующая на основании доверенности, Седун А.Б., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики Гаврилов Л.И. и Гаврилова К.В., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних третьих лиц Гавриловой С.Л. и Гавриловой П.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков Шилова А.А., действующая на основании доверенности, не оспаривала наличие задолженности, просила суд предоставить сторонам время для обсуждения условий мирового соглашения.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <//> между ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Гавриловым Л.И., Гавриловой К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 3000000 руб. 00 коп. сроком на 242 месяца для приобретения в собственность заемщиков жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 54,7 кв. м, кадастровый №, с уплатой 11,5% годовых.

Заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит с уплатой процентов за его пользование в установленные договором сроки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору сторонами, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, было предусмотрено условие об ипотеке в отношении приобретаемого ответчиками жилого помещения.

Факт получения заемщиками от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

<//> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» переименовано в АО «Коммерческий банк Дельта Кредит».

<//> АО «КБ Дельта Кредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что с ноября 2018 года заемщики прекратили исполнять свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, кредит и проценты за его пользованием выплачивают нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на <//> в размере 3699521 руб. 08 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлениями от <//> и от <//> о досрочном возврате задолженности и отчетом почтовых отправлений. Однако указанное требование ответчиками оставлено без ответа.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В материалах дела представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору в размере 3699 521 руб. 08 коп., в том числе:

- 2317 934 руб. 12 коп. – сумма невозвращенного основного долга,

- 502 895 руб. 97 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов,

- 878 690 руб. 99 коп. – сумма пени.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчиков не оспаривала наличие задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом суд находит законными и основанными, подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании пеней по кредитному договору по состоянию на <//> суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчики допустили просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то истцом обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию на <//> составила 878 690 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки всей сумме взыскания и последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму пени на дату вынесения решения суда до суммы 350000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Что касается исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения обязательств стороны при заключении кредитного договора от <//> № достигли соглашения об ипотеке, в соответствии с которым в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 54,7 кв. м, кадастровый №.

Согласно свидетельству о праве собственности от <//>, право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прошло государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчету об оценке от <//> №, составленному ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры определена в размере 3201208 руб. 00 коп. Ответчиками иного расчета стоимости заложенного имущества суду не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание выводы о стоимости заложенного имущества, содержащиеся в представленном со стороны истца отчете.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 54,7 кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2560 966 руб. 40 коп., что составляет 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной в соответствии с отчетом от <//> №, составленным ООО «Бюро оценки бизнеса».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ПАО «РОСБАНК» понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от <//> №. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.). Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 494 руб. 74 коп., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гаврилову Л. И., Гавриловой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <//> № заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Гавриловым Л.И., Гавриловой К.В.

Взыскать с Гаврилова Л. И., Гавриловой К. В. солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от <//> № в размере 3170 830 руб. 09 коп., в том числе: 2317 934 руб. 12 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 502 895 руб. 97 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 350 000 руб. 00 коп. – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 494 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2560 966 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова