Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2021 (2-5853/2020;) ~ М-5462/2020 от 08.10.2020

66RS0004-01-2020-008086-39

Дело № 2-221/2021

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнений просил обязать ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт дорожного покрытия на участке дороги внутриквартального проезда, проходящего от торца <адрес>, вдоль торца <адрес> от <адрес> торцу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в г. Екатеринбурге, путем приведения дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, с учетом уточнений. Просил обязать провести ремонт дорожного покрытия согласно отображенных им линии (пастой красного цвета) на распечатке публичной карты (приложенной к уточненному иску) - заезды во двор многоквартирных домов. В обоснование требований пояснил, что указанные дороги являются внутриквартальными – обустроенная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, предназначенная для движения безрельсовых транспортных средств и пешеходов, в связи с чем относятся к дорогам общего пользования и обязанность по содержанию возложена на администрацию. Считает, что спорные проезды используются для неопределенного круга лиц – не только для подъезда к многоквартирным домам, но и как сквозной проезд через двор к расположенным за ними детскому саду и школе.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «УК «Верх-Исетская» в судебном заседании требования прокурора поддержал, представил письменный отзыв. В обоснование своей позиции по делу указали, что спорные внутридворовые проезды не являются общим имуществом собственников многоквартирных домов, данные внутридворовые проезды являются дорогой, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть предназначена для проезда неопределенного круга лиц. У управляющей компании отсутствует обязанность по выполнению работ по содержанию дорог. Земельный участок по несколькими многоквартирными домами, на котором расположены проезды, в установленном порядке не сформирован. Проезды проходящие вдоль домов являются дорогой, по которой также фактически осуществляется проезд к жилым зданиям, трансформаторной будке, а также к корту, который находится во дворе многоквартирных домов.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что указанные проезды не являются самостоятельными автомобильными дорогами, не относятся к автомобильным дорогам, не расположены в пределах красных линий, предназначены для проезда во двор многоквартирных домов, относятся к придомовой территории, и обязанность по их ремонту должны быть возложена на собственников помещений в данных многоквартирных домах. Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <//> № утвержден проект межевания территории в квартале улиц Шаумяна-Белореченская-Волгоградская-Серафимы Дерябиной. Спорные дворовые проезды в соответствии с указанным проектом межевания расположены в границах земельного участка, относящегося к земельному участку под многоквартирными домами, то есть к придомовым территориям. Границы земельного участка № уточнены по результатам кадастровых работ в 2013 году, его границы внесены в ЕГРН. <адрес>ы в реестр автомобильных дорог не включены. К школе № и детскому саду № имеются самостоятельные проезды, к расположенному во дворе корту подъезды отсутствуют. Со спорных внутридворовых проездов осуществляется заезд и проезд только на внутридворовые проезды, которые проходят вдоль подъездов многоквартирных домов на данном земельном участке внутри двора.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика <адрес> г. Екатеринбурга» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв.В обоснование возражений указал на то, что спорные проезды являются придомовой терииторией, согласно постановления о межевании расположены в границах земельных участков многоквартирных домов. Относятся к элементам благоустройства земельного участка и, соответственно, к общему имуществу собственников многоквартирных домов. В государственный реестр автомобильных дорог не включены, вопрос о ремонте может быть решен на общем собрании собственников многоквартирных домов. Аналогичные выводы подтверждены решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-6541/2019 по иску УК «Сантехэнергострой» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (в отношении иного объекта).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке проезда (подъезда к жилым домам), проходящего от торца <адрес>, вдоль торца <адрес> от <адрес> торцу <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №), выявлено наличие повреждений, что представляет опасность для участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства (ненадлежащего состояния полотна) подтверждаются актом (т. 1л.д. 12) и фотографиями, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Ответчиком оспаривается наличие обязанности у администрации г. Екатеринбурга по ремонту дорожного покрытия на указанных истцом участках.

В соответствии с 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от <//> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 6 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» установлено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из раздела 2.1. Область применения ГОСТ Р 50597-2017 указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Для целей ГОСТ Р 50597-2017 категории дорог принимаются в соответствии с ГОСТ Р 52398 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (пункт 4.5. ГОСТ Р 50597-2017). Улицы подразделяются на группы по их назначению в соответствии с таблицей 4.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Из таблицы 4.1. ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52398 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» не следует, что дворовые проезды относятся к группам улиц, автомобильных дорог, на которые распространяет действие ГОСТ Р 50597-2017.

Определение автомобильной дороги дано в Федеральном законе от <//> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 3): автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (статья 3 Федерального закона от <//> № 257-ФЗ).

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (статья 25 Федерального закона от <//> № 257-ФЗ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения автомобильных дорог осуществляется в соответствии с земельным законодательством и настоящим Федеральным законом (статья 24 Федерального закона от <//> № 257-ФЗ).

С учетом положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от <//> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога местного значения является объектом недвижимого имущества, расположенным в границах красных линий.

<адрес>ы, указанные в исковых требованиях, расположены за границами утвержденных красных линий, в границах земельных участках, относящихся в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и проектом межевания территории в квартале улиц Шаумяна-Белореченская-Волгоградская-Серафимы Дерябиной к земельным участкам под многоквартирными домами, то есть придомовым территориям.

Согласно пункту 3 Указаний по организации и проведению работ при содержании придомовых территорий, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР <//>, к придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды в соответствии с балансовой принадлежностью.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <//> №, установлен примерный перечень работ, относящийся к текущему ремонту, к работам по внешнему благоустройству относится Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

Осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и входит в обязанность соответствующей управляющей компании.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что оспариваемые проезды не включены в перечень объектов улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, в реестре муниципальной собственности не значатся, не переданы в оперативное управление.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, а собственники помещений многоквартирного дома праве владеть и пользоваться общим имуществом, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

Земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома и поставлен в таком статусе на кадастровый учет.

Проект межевания квартала является документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Как следует из представленных в материалы дела кадастровых выписок следует, что земельный участок кадастровый № поставлен на кадастровый учет <//>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под многоквартирные дома, площадь 20484 кв.м, статус «актуальные».

Из материалов дела следует, что спорные проезды расположены на земельном участке с кадастровым номером № и являются неотъемлемой частью земельного участка, в самостоятельный объект как земельные участки спорные проезды не выделены, то есть имеет тот же вид разрешенного использования как и основной.

Из указанного постановления следует, что спорные проезды обозначены именно как часть земельного участка с кадастровым номером №, и не относится к внутриквартальным территориям общего пользования, красными линиями не обозначен.

Постановление принято в установленном порядке с учетом публичных слушаний по проекту межевания территории, оспорено не было.

Правообладателями таких земельных участков являются собственники помещений в многоквартирном доме. Соответственно, ремонт дворовых проездов, расположенных на придомовых территориях, не относится к вопросам местного значения городского округа. Оснований для признания спорных проездов автомобильной дорогой общего пользования местного значения, и, соответственно, возложения на Администрацию города Екатеринбурга обязанностей по его ремонту не имеется.

Доводы истца и третьего лица на стороне истца о наличии проезда через внутридворовые проезды к объектам социального значения судом также отклоняются. Поскольку для проезда к таким объектам (школе, детскому саду и трансформаторной будке) вышеуказанным Постановлением о межевании предусмотрена внутриквартальная территория общего пользования (№ на схеме), спорные проезды к ней не относятся (расположены на отмежеванном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, который в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах). Какие-либо проезды к земельному участку (с кадастровым номером 66:41:304028:66, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, площадью 910 кв.м), на котором внутри двора многоквартирных домов, расположен корт, в том числе через спорные проезды, не предусмотрены. Сам факт расположения такого земельного участка (корта) на внутридворовой территории многоквартирных домов, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, а также наличие фактической возможности сквозного проезда через внутридворовую территорию многоквартирных домоы, основанием для возложения обязанности по ремонту внутридворовых проездов не является. Спорные внутридворовые проезды предназначены для въезда во двор многоквартирных домов для дальнейшего проезда по внудридворовым проездам, расположенным вдоль многоквартиных домов, расположены на отмежеванном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, который в силу закона принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах. Таким образом, основания для удовлетворения требований о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга произвести ремонт дорожного покрытия отсутствуют.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Прокурора <адрес> г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести ремонт дорожного покрытия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: