Решение по делу № 2-237/2015 (2-4617/2014;) ~ М-6909/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-237/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

истца Антипиной С.Е., её представителя Канева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

26 февраля 2015 года гражданское дело по иску Антипиной С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Антипина С.Е. обратившись с иском к страховщику, в его обоснование указала, что выплаченного страхового возмещения в размере .... за ущерб, причиненный Сейпулаевым Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав. Согласно калькуляции от <...> г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят .... поэтому недополученное возмещение в размере ....., а также неустойку в размере .... и компенсацию морального вреда в сумме .... просила взыскать с ООО «Росгосстрах».

Заявлением от 16.02.2015 истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика: в возмещение стоимости восстановительного ремонта – .....; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... расходы на оценку в размере .....; расходы на оплату экспертизы в размере .... неустойку за нарушение срока выплаты в размере .....

В связи с добровольным возмещением страховщиком ....., истец исключила данную сумму из цены иска.

Истец Антипина С.Е. и её представитель Канев Б.Б. в судебном заседании уточненный иск поддержали. Просили взыскать неустойку за период с <...> г. по <...> г. основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Хохряков А.К., представляющий ООО «Росгосстрах», возражения на иск и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие изложил в отзыве, направленном ранее.

Третье лицо Сейпулаев Р.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в числе которых административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> г. между ООО «Росгосстрах» и Антипиной С.Е. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки .... ...., о чем выдан полис серии ....№ .... Срок действия договора определен с <...> г. по <...> г..

<...> г. в <...> г. у .... по .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением Сейпулаева Р.А. и автомобиля ...., которым управляла Антипина С.Е. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Согласно материалам административного дела, причиной происшествия явились виновные действия водителя Сейпулаева Р.А., который при движении на автомобиле задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.

<...> г. Антипина С.Е обратилась в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков, представив требуемые документы. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в суд.

По ходатайству истца на основании определения суда от <...> г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Индивидуальным предпринимателем Т. подготовлено заключение
№ ...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений с учетом износа подлежащих замене запчастей на автомобиле, принадлежащем истцу, составит .....

Для определения величины утраты товарной стоимости Антипина С.Е. обратилась к независимому оценщику ИП Т., согласно её отчету № .... величина составит ....

В ходе судебного разбирательства страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, признал достоверным заключение эксперта Т. и произвел доплату в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму ....., возместив в итоге .....

Удовлетворение исковых требований в заявленных размерах после предъявления иска исключает возможность их повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания величины утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату оценочных услуг, компенсации морального вреда.

Суд полагает обоснованными требования заявителя о взыскании утраты товарной стоимости в силу следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поэтому по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ..... составляющий величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере .... и данные отчета явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, такие убытки следует покрыть за счет страховщика.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, рассчитанной с <...> г. по <...> г. удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части касающейся правил исчисления и взыскания неустойки к данным правоотношениям не применим, так как данная процедура регламентирована Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что страховщик принял заявление Антипиной С.Е. <...> г. и произвел страховую выплату в размере ..... <...> г. основывая свой вывод о её размере на заключении ЗАО « ». Поэтому нарушений срока осуществления страховой выплаты со стороны страховщика не имеется. Далее заключение эксперта Т. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля было подготовлено <...> г.. Недополученную сумму страхового возмещения в размере ..... ответчик перечислил истцу <...> г. Тем самым исполнил обязательства в части страхового возмещения в полном объеме. Отчет ИП Т. об оценке утраты товарной стоимости был подготовлен <...> г. Исковые требования были увеличены <...> г. когда заявление об увеличении требований от <...> г. было принято к производству суда. После чего копия заявления об увеличении исковых требований и копия отчета от <...> г. была направлена судом в адрес ответчика. ООО «Росгосстрах» получил вышеуказанные документы <...> г. До указанной даты страховщик не располагал сведениями об объеме имущественного требования Антипиной С.Е.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере, указанном истцом, могла наступить по истечении тридцатидневного срока с момента получения отчета, содержащего иные сведения, чем те, к которым пришел страховщик. Другими расчетами страховщик, принимая решение о страховой выплате, не располагал.

С целью недопущения злоупотребления правом, в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен срок для урегулирования спора, который на момент судебного заседания не истек, что исключает возможность применения к страховщику данной меры гражданско-правовой ответственности.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, где указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Такое событие может наступить лишь по истечении 30-ти дневного срока со дня, когда страховщик узнал о требованиях потерпевшего либо ранее, когда страховщик, зная о требованиях потерпевшего, отказал в страховой выплате в действительном размере.

Далее, следует отметить, что согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в .....

Помимо этого, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату судебной экспертизы в размере ....., суд полагает возможным удовлетворить просьбу истца о возмещении данной суммы за счет с ответчика в полном объеме.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Антипиной С.Е. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере .... расходы на независимую оценку в размере .... компенсацию морального вреда в размере .... штраф в размере .... судебные издержки, состоящие из расходов на оплату экспертизы в размере .... всего взыскать ....

В удовлетворении требования Антипиной С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с <...> г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 марта 2015 года.

Судья- М.О. Никулин