Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8968/2016 ~ М-7035/2016 от 19.08.2016

Дело №2-8968/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Дробина Ю.Е., действующего на основании доверенности №2-2371 от 20.07.2016,

представителя ответчика – Калугиной М.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-3406/15 от 03.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазкова В. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Глазков В. Е. обратился в суд с иском ( впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит по праву собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 26 05 <номер обезличен>, выданного 25.12.2015 МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, автомобиль Митсубиши Аутлэндер государственный регистрационный знак Н933УО-26, 2007 года изготовления.

13 июня 2016г. в 01 час 15 минут: г. Пятигорск, ул. Ермолова/Братская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиши Аутлэндер г/з. Н933УО-26, под управлением Глазкова А. В. принадлежащего на праве личной собственности Глазкову В.Е., автомашины ВАЗ 21705, р/з <номер обезличен> под управлением Белова А. А.ча, принадлежит Белову А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Беловым А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2016 и постановлением о наложении административного штрафа от 13.06.2016, не оспоренных сторонами. Гражданская ответственность потерпевшего Глазкова В.Е. на момент ДТП была застрахована в Ставропольском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент аварии была застрахована по полису ЕЕЕ <номер обезличен> в Ставропольском филиале ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 198900.77 рублей.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в полной выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению № А106/16 от 04.07.2016 года составленного независимым оценщиком ИП «Таранов М.Н.», сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом стоимости убытков на оплату услуг оценщика составляет 303225 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 275240 рублей.

Просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 76,339,23 рубля, неустойку в размере 76339,23 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуги нотариуса в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Глазков В.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца –Дробин Ю.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Калугина М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в исковых требованиях отказать полностью. В случае удовлетворения иска, учитывая категорию дела, просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиши Аутлэндер государственный регистрационный знак Н933УО-26.

13 июня 2016г. в 01 час 15 минут в г. Пятигорске, ул. Ермолова/Братская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиши Аутлэндер г/з. <номер обезличен>, под управлением Глазкова А. В. принадлежащего ему на праве собственности, автомашины ВАЗ 21705, р/з <номер обезличен> под управлением Белова А. А.ча.

Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Беловым А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 13.06.2016 и постановлением о наложении административного штрафа от 13.06.2016, не оспоренных сторонами. Гражданская ответственность потерпевшего Глазкова В.Е. на момент ДТП была застрахована в Ставропольском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 198900.77 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № А106/16 от 04.07.2016, составленного независимым оценщиком ИП «Таранов М.Н.», сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом стоимости убытков на оплату услуг оценщика составляет 303225 рублей.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно заключению № 6040 эксперта ИП Миргородского Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиши Аутлэндер регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа на момент ДТП составляет 275240 рублей.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в заключении № 6040 эксперта ИП Миргородского Р.А., поскольку данное заключение является достоверным. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме истцу, взысканию в пользу Глазкова В.Е. со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 76339,23 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76339,23 рубля, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на дату выплаты, то есть за период с 15.07.2016 по 26.10.2016. Размер неустойки составляет 76339,23 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным, и считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом требования ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

В соответствии со тс. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма штрафа с учетом требования ст. 333 ГК РФ в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме 1400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3090 рублей 18 копеек в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глазкова В. Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазкова В. Е. страховое возмещение в размере 76339 рублей 23 копейки.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазкова В. Е. неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазкова В. Е. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазкова В. Е. штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазкова В. Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазкова В. Е. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазкова В. Е. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 3090 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа – 23169 рублей 62 копейки, неустойки – 56339 рублей 23 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья О.А. Поляков