Решение по делу № 2-1590/2014 ~ М-366/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-1590/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖитиЭф» о взыскании суммы основного долга, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ООО «ЖитиЭф» о взыскании сумм основного долга, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЖитиЭф» был заключен договор № ПБ -04.05.12, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить ему Товарный бетон; п.5.1 договора было установлено, что цена на бетон устанавливается протоколом согласования отпускной цены. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была согласована цена, которая была определена в размере 3500 руб за 1 куб метр бетона М-150, 3900 руб за 1 куб метр Товарного бетона М-300.

ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату в общей сумме 150000 руб - 20 куб метров бетона марки М-150, 800 куб метров бетона М-300, ДД.ММ.ГГГГ – 1 170 000 руб за товарный бетон М-300. Во исполнение условий договора ответчик произвел ему поставку бетона на сумму 172 140 руб, от поставки оставшегося полностью оплаченного им бетона уклонился, в связи с чем он, истец, был вынужден приобретать его у других поставщиков и по более высокой цене.

Срок поставки являлся существенным условием договора, в связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с целью возврата денежных средств. Ответчик согласился с его требованиями, генеральным директором ООО «Жити-ЭФ» была написана расписка о возврате полученных от него, истца, денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный срок денежные средства возвращены не были

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в сумме 1 147 860 руб, уплатить неустойку в сумме 619844 руб, однако от ответа на претензию и какого-либо реагирования на нее ответчик уклонился, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, нарушившего исполнение обязательств по договору, сумму основного долга – 1 147860 руб, неустойку в сумме- 1147 860 руб, штраф в сумме в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности для представителя – 2100 руб и судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «ЖитиЭф» о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Будучи извещенным, общество в судебные заседания явку представителя не обеспечило, заявлений о невозможности обеспечить его явку вследствие наличия уважительных причин не направило, отзыва по существу заявленного иска не представило.

Суд, признавая неуважительными причины уклонения ответчика от явки в судебное заседание и несообщения суду о невозможности явиться, неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства и постановить в отношении ООО «ЖитиЭф» заочное решение.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения обязательств продавцом определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, то есть в разумный срок.

Ст. 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся также в ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции 234-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года), которым регулируются правоотношения сторон в связи с заключением договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЖитиЭф» был заключен договор поставки товарного бетона за № ПБ -04.05.12.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался поставить истцу Товарный бетон, а истец ФИО2 обязался принять его и произвести оплату.

П.5.1 договора было установлено, что цена на бетон устанавливается протоколом согласования отпускной цены. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была согласована цена, которая была определена в размере 3500 руб за 1 куб метр бетона М-150, 3900 руб за 1 куб метр Товарного бетона М-300.

В целях исполнения обязательств по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 авансом произвел оплату 20 куб метров бетона марки М-150, 800 куб метров бетона М-300 в общей сумме 150000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ авансом выплатил 1170000 руб за товарный бетон М-300, включая его доставку.

Приведенные обстоятельства подтверждаются данными квитанций к приходным ордерам за № от ДД.ММ.ГГГГ года, за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении авансовых платежей, содержащих подписи должностных лиц ответчика и печать общества. Таким образом, договор на приобретение истцом товарного бетона следует признать заключенным.

Согласно п. 2 ч. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом до востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в мае 2012 года ответчик произвел поставку бетона на сумму 172140 руб, от исполнения обязательств по передаче остального количества оплаченного истцом бетона уклонился, данное обязательство не было исполнено им ни в мае, ни в июне 2012 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик согласился с требованиями ФИО2, в тот же день генеральным директором ООО «Жити-ЭФ» была написана расписка о возврате полученных от истца, денежных средств в сумме 1140860 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым ответчик признал свою вину в неисполнении обязательства.

Как указывает истец, в указанный срок денежные средства ему возвращены не были.

Из приобщенной к материалам дела претензии усматривается, что в связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором просил признать договор расторгнутым и возвратить денежные средства в сумме 1147 860 руб, уплатить неустойку в сумме 619844 руб.

Согласно имеющейся на претензии надписи генерального директора ООО «Житии_ЭФ», ответчик получил указанную претензию в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела установлено, что ответчик ответа на указанную претензию не представил, факта неисполнения обязательств по причинам, от него не зависящим не оспаривал, в том числе, и при рассмотрении настоящего дела. Заявлений по данному поводу им в суд не направлялось.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответчик, уклонившийся от выполнения обязательств по заключенному договору купли-продажи, обязан возместить истцу сумму невозвращенного задатка в размере 1 140 860 руб.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за бетон.

Правоотношениями сторон по заключенному договору, кроме того, регулируются Законом о защите прав потребителей за № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

Ст.ст. 22, 23 указанного Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо представления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21,22 Закона а также за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

При определении неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично. Предъявленные истцом требования о взыскании неустойки равны сумме основного долга.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению исходя из принципа разумности, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» снизить указанную сумму до 500 000 руб.

Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в сумме 823930 руб.

С учетом изложенного суд на основании ст.ст. 454,457,463 ГК РФ, ст.ст. 22.23 Закона о защите прав потребителей за № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖитиЭф» о взыскании сумм основного долга и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖитиЭф» в пользу ФИО2 сумму основного долга 1147 860 руб 00 коп, неустойку – 500 000 руб., штраф 823930 руб, а всего 2470 930 руб (Два миллиона четыреста тысяч девятьсот тридцать руб и судебные издержки в сумме 8578 руб 60 коп ( восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь руб 60 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок со дня его вынесения, ответчиком, отсутствующим в судебном заседании, может быть подано заявление о его пересмотре в Красногорский городской суд <адрес> в течение семи дней с момента получения копии настоящего договора.

Федеральный судья: Зайцева Т.В.