Решение по делу № 33-418/2020 от 20.12.2019

Дело № 33-418/2020 (33-5709/2019)     Докладчик Удальцов А.В.

(I инст. № 2-4699/2017(13-1919/2019) Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи            Удальцова А.В.

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2020 г. дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2019 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Т.В. взыскана сумма индексации за период с 19 декабря 2017 г. по 28 апреля 2018 г. в размере 10 140 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 марта 2018 г., исковые требования Казанцевой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 388 519 руб. 22 коп., штраф в размере 194 259 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойка в размере 3 885 руб. 19 коп. за каждый день (1% от 3888 519 руб. 22 коп.) начиная с 20 декабря 2017 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 545 руб. 19 коп.

Казанцева Т.В. обратилась с заявлением в порядке статьи 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование указала, что решение исполнено с длительной задержкой, в результате чего денежные средства обесценились. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 10 140 руб. 77 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 19 декабря 2017 г. суммы за период с 19 декабря 2017 г. по 28 апреля 2018 г. (дата, на которую рассчитана индексация).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, указывает на то, что нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию взысканных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен, отсутствуют. Закон об ОСАГО не содержит нормы, позволяющей произвести индексацию страхового возмещения. За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу индексации присужденных денежных сумм рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2017 г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 28 апреля 2018 г. (л.д. 137).

Удовлетворяя заявление Казанцевой Т.В. об индексации присужденных судом денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2017 г. повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому подлежит индексации по индексу потребительских цен по Владимирской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 октября 2019 г. часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Согласно положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (1 октября 2019 г.) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции положения Федерального закона № 451-ФЗ и указанные разъяснения о его применении не учел и разрешил 15 ноября 2019 г. заявление Казанцевой Т.В. об индексации по норме статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции утратившей силу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене, а заявление Казанцевой Т.В. разрешению по существу.

Из анализа положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ следует, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2017 г. разрешен спор, возникший из правоотношений сторон, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а указанным выше федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Казанцевой Т.В. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 ноября 2019 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Казанцевой Татьяны Васильевны об индексации присужденных решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 декабря 2017 г. денежных сумм, судебных расходов, отказать.

Председательствующий судья             А.В. Удальцов