Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2016 ~ М-70/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-358/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 10 марта 2016 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А..,

при секретаре судебного заседания – Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финэксперт 24», в интересах Зайцевой В.И., к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Финэксперт 24», действуя в интересах Зайцевой В.И., обратилось в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Истец обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.И. заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) кредитный договор.

При заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, считает, что истец была ограничена договором на навязываемых банком не выгодных для неё условиях страхования или отказом от заключения данного договора, так как текст заявления на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, при этом возможность заемщика выбрать иную страховую компанию или отказаться от данной услуги из текста заявления не усматривается. При этом истец намерения быть застрахованным не имела. Стоимость услуги Банка по страхованию определена в размере 0, 60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, что на момент подписания заявления о предоставлении кредита составляло 600 рублей. Всего стоимость платы за страхование составила 16 893 рубля 19 копеек.

Также при совершении операций по получению денежных средств с истца были удержаны комиссии за выдачу кредита наличными в общей сумме 11 118 рублей 50 копеек.

Кроме этого считает, что с истца незаконно удержана комиссия в размере 1400 рублей за выдачу и обслуживание кредитной карты.

Незаконно удержана комиссия в размере 110 рублей за прием наличных денежных средств через кассу банка в счет погашения кредитных обязательств 09 октября 2015 года.

С нарушением порядка списания денежных средств установленных ст. 319 ГК РФ в счет погашения штрафа удержаны 15 апреля 2014 года 590 рублей, 18 августа 2014 года 1000 рублей.

Так как банк незаконно пользовался указанными денежными средствами Зайцевой В.И., считает, что последняя имеет право на взыскание процентов за пользование ими.

Несмотря на полученную 20 ноября 2015 года претензию, требования потребителя исполнены не были, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от вышеперечисленных сумм, за период с 01 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года.

Кроме того, истец указывает, что противоправными действиями ответчика Зайцевой В.И. были причинены нравственные страдания.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора от 18 июля 2013 года в части взимания комиссий за страхование, за выдачу кредита наличными, за выдачу кредитной карты, за прием наличных денежных средств через кассу в счет погашения кредита; односторонние действия ответчика по удержанию денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ,

взыскать с ответчика в пользу Зайцевой В.И. вышеперечисленные денежные суммы,

а также проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование суммой комиссии за страхование в размере 844 рубля 39 копейки, за пользование суммой комиссии за выдачу кредита наличными 625 рублей 44 копейки,

неустойку за нарушение срока требования потребителя в части возврата комиссий: за страхование в размере 16893 рубля 19 копеек, за выдачу кредита наличными 11118 рублей 50 копеек,выдачу кредитной карты в размере 1400 рублей, за прием наличных денежных средств через кассу банку 110 рублей, за удержание с нарушением порядка установленного ст. 319 ГК РФ штрафа в размере 1590 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Зайцева В.И., представители ООО «Финксперт 24», третьего лица ООО «Альфастрахование-жизнь», надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания не явились, согласно текста искового заявления просили рассмотреть спор в свое отсутствие.

ПАО «Восточный экспресс банк» надлежаще уведомлен о дне и часе рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на заявленные требования, из которых следует, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку при заключении кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размер платежей, с условиями истец был согласен, ответчик, соблюдая принцип свободы договора, предоставил истцу, при заключении договора кредитования, условия, исключающие обусловленность приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В рассматриваемой ситуации комиссии за обслуживание кредитной карты, за выдачу кредитной карты не нарушают права истца, как потребителя, поскольку услуги банка по выдаче банковской карты, по обеспечению расчетов владельца кредитной карты, являются самостоятельными банковскими услугами, оказываемыми на возмездной основе

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Зайцевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение соглашения о кредитовании счета № и Типовых условий кредитования счета, рассматриваемого сторонами как оферта, ОАО "Восточный экспресс банк" на указанных в заявлении условиях предоставил истцу кредитную карту «Надежнfя» Instant до востребования, уcтановив платежный период 95 дней, дата платежа – согласно счет-выписке, с уплатой процентов в размере 29%, полной стоимостью кредита 82%, лимит кредитования до 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть банку денежные средства, уплатить проценты, произвести иные платежи, в том числе комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) в размере 110 рублей, за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы банка) в размере 2.9% минимум 299 рублей, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в размере платы стороннего банка + 10 рублей, плата за оформление карты 800 рублей, плата за снятие наличных денежных средств 2.9% мин. 299 рублей, плата за нарушение очередного срока платежа 590 рублей.(л.д.49)

В соответствии с условиями кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу по присоединению к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".

При обращении в Банк с заявлением о заключении договора кредитования Зайцева В.И. заполнила анкету, в которой дала согласие на участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный" в ЗАО "СК "Резерв". Свое согласие истица оформила, проставив свои подписи в соответствующих графах (л.д.94). При этом, истица была предупреждена о том, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. Она была уведомлена о ее праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования вышеуказанной страховой компании до нее доведены и ей понятны.

Согласно кредитного договора плата за участие в Программе страхования включается в сумму кредита, составляет 0, 60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, что на момент подписания заявления о предоставлении кредита составляло 600 рублей. (л.д.50)

В заявлении о заключении договора кредитования Зайцева В.И. дала согласие осуществлять перевод платы за услуги по страхованию с открытого ей банковского специального счета.

11 февраля 2012 года между ЗАО "СК "Резерв" (страховщик) и ОАО «Восточный экспресс банк» (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д.73)

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияло на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемого условия кредитного договора об уплате ежемесячной суммы за присоединение к программе страхования условием, нарушающим права потребителя.

Довод о навязывании Банком услуги по страхованию исполнения обязательств по кредитному договору, является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, заявление о выдаче кредита, представленное истцом, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные обязательства, а также то, что он ознакомлен с Программой страхования.

Таким образом, оснований для признания условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной суммы за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный недействительным, взыскания с ответчика расходов, связанных с уплатой истцом страховых взносов при заключении кредитного договора, у суда не имеется.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года за N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, истец является держателем кредитной карты ОАО "Восточный экспресс банк". Подписывая 18 июля 2013 года заявление на заключение соглашения на кредитование счета, Зайцева В.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Восточный экспресс банк" и Тарифами Банка.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств не противоречат положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам ГК РФ.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией

Судом установлено, что за период с 18 июля 2013 года по 16 июля 2015 года истец Зайцева В.И. воспользовавшись Банкоматом, произведя транзакции OWS, совершила 18 операций по снятию наличных денежных средств, что подтверждается представленной выпиской по счету и указано истцом в представленном исковом заявлении. Также по транзакции были списаны, в дни получения денежных средств по карте плата, комиссии за снятие наличных из расчета: денежная сумма полученная в банкомате х 2.9%, не менее 299 рублей, что предусмотрено абзацем 4 заявления клиента о заключении договора кредитования, представленного истцом ответчику. (л.д.12-26). Так 18 июля 2013 года истцом получена через банкомат денежная сумма в размере 25 000 рублей, при этом согласно представленной выписке о движении денежных средств со счета Зайцевой В.И. правомерно удержана денежная сумма в качестве комиссии за получение наличных денежных средств 25 000 рублей х 2.9 % = 725 рублей (л.д.12)

Разрешая исковые требования относительно взимания комиссий за выдачу карты, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является, как указано выше, смешанным по своей природе, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Исходя из смысла п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитная карта является электронным средством платежа, которое используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Выдача карты представляет собой самостоятельную услугу, взимание комиссии за данную услугу не противоречит действующему законодательству.

Комиссия за выдачу карты предусмотрена в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета, которая составляет 800 рублей за выдачу кредитной карты. Заключенным с истцом кредитным договором от 18 июля 2013 года также установлено, что Зайцева В.И. согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из представленного тарифного плана № следует, что плата за годовое обслуживание карты составляет 600 рублей.(л.д.61)

Из представленной выписки о движении денежных средств по кредитному договору следует, что с истца удержано 18 июля 2013 года 800 рублей за выдачу кредитной карты, 05 августа 2015 года 600 рублей за годовое обслуживание карты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу банковской карты и взимания платы за её обслуживание.

Условиями кредитного договора, заявлением истца на заключение Соглашения о кредитовании счета предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом оплаты Минимального обязательного платежа, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день/ штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 590 руб. (л.д. 49).

Согласно выписки по счету, предоставленному истцом 15 апреля 2014 года с Зайцевой В.И. удержан штраф в размере 590 рублей и 18 августа 2014 года в размере 1000 рублей за несвоевременное погашение задолженности по обязательствам по рассматриваемому договору. (л.д. 16).

Истцом не оспаривается факт нарушения срока оплаты обязательств по кредитному договору в указанные периоды. Поскольку имелось нарушение со стороны истца относительно обязанности по оплате обязательств по кредитному договору, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, правомерно привлек истца к ответственности в виде штрафа. При этом суд не может согласиться с размером удержанного штрафа 18 августа 2014 года в сумме 1000 рублей, поскольку данный размер штрафа, превышает установленный договором размер стоимости платы за неисполнение обязательств, в части оплаты кредитных обязательств. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию излишне удержанная стоимость штрафа в сумме 1000 рублей – 590 рублей = 410 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет поступивших денежных средств и установить очередность в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд исходит из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения данных требований, поскольку фактов нарушения банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Вместе с тем суд соглашается с позицией в части признания недействительным соглашения о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через банкоматы и кассы Банка, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указанные положения договора ущемляют установленные законом права потребителя. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Взыскание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через банкоматы и кассы Банка установлено не самостоятельной услугой, создающей для клиента дополнительное благо, а в качестве оплаты за стандартные действия, связанные с исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, такие условия соглашения являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Данное право не зависит от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями, и возражал ли против их включения в договор.

Таким образом, с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Зайцевой В.И. подлежат взысканию убытки в виде уплаченной банку комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через банкоматы и кассы Банка в сумме 110 рублей оплаченных согласно выписке о движении денежных средств по кредитному договору 09 октября 2015 года.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии с принципом разумности и справедливости, характера и объема нарушенного права истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Включение, по мнению истца, банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки предусмотренной данной нормой закона.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств, в данном случае предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

При этом в рамках рассмотрения данного гражданского дела требований о взыскании процентов, в рамках ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование комиссией за прием денежных средств в счет исполнения обязательств, за излишне удержанный размер штрафа, истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая, что с ответчика в пользу Зайцевой В.И. подлежат взысканию 410 рублей излишне удержанных в счет оплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, 110 рублей - стоимость комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через банкоматы и кассы Банка, 500 рублей - компенсация морального вреда, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определил к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1020 : 2 = 510 рублей : 2 = по 255 рублей в пользу Зайцевой В.И и ООО « Финэксперт 24».

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование имущественного характера, всего 700 рублей в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 23 октября 2015 года (л.д. 8) выданной Зайцевой В.И. на представление её интересов ООО «Финэксперт 24» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финэксперт 24», в интересах Зайцевой В.И., к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 18 июля 2013 года, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Зайцевой В.И., в части взыскания комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Зайцевой В.И. 410 рублей, излишне удержанных в счет оплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита - 110 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - 255 рублей, всего 1275 рублей.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ООО «Финэксперт 24» штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя - 255 рублей.

Взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья: Абросимова А.А.