Решение по делу № 33-20759/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-774/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20759/2019

г. Уфа                                      22 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Пономаревой Л.Х.,

судей          Куловой Г.Р. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                                  Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ред Вингс» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Решетниковой И.С., Шариповой С.Ф., представителей Якуповой Д.А., с согласия законного представителя Решетниковой И.С., представителей ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Хабибрахмановой Г.В., Хабибуллиной З.Р., представителя ООО «Библио-Глобус Русь», ООО «Гринверс», ООО «Библио-Глобус Оператор» - Кузнецова А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решетникова И.С., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, дата года рождения, Якупова Д.А., Шарипова С.Ф., действующая так же и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, дата года рождения, обратились в суд с иском ООО «Правильные Туры», АО «Ред Вингс», ООО «Гринверс», ООО «Библио-Глобус Русь» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что Решетникова И.С. дата для себя и своих несовершеннолетних детей: Якуповой Д.А. (с дата совершеннолетняя), ФИО2, Шарипова С.Ф. для себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО1 у турагента ООО «Правильные Туры» приобрели путёвки (турпродукт) включающие перелет по маршруту Уфа-Сочи-Уфа, трансфер от аэропорта Сочи до отеля и обратно, проживание в отеле «Сочи Парк». Самолет «ТУ-204», следовавший маршрутом «Уфа-Сочи», вылетел в ... час. дата из аэропорта «Уфа», однако, через некоторое время после взлёта начался пожар в левом двигателе, поэтому была совершена экстренная аварийная посадка в аэропорту «Уфа», где после тушения огня, пассажиров эвакуировали при помощи надувных трапов. После аварийной посадки самолета, с учетом перенесенных истцами и их детьми волнений, связанных с ситуацией, угрожающей их жизни и здоровью при полёте на неисправном воздушном судне, и связанной с этим экстренной посадкой, эвакуацией из поврежденного огнем самолета, они, как и другие пассажиры, отказались от договора перевозки по маршруту «Уфа-Сочи-Уфа», лишившись возможности провести давно запланированный отпуск с детьми на море. При этом все пережили серьезное нервное потрясение, которое выразилось в паническом страхе перед любыми авиаперелетами, лечении.

дата Решетникова И.С. и Шарипова С.Ф. через турагента ООО «Правильные Туры» обратились с претензиями к ООО «Библио-Глобус Русь» с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств, и возмещении причиненного морального вреда. дата агентством ООО «Правильные Туры» Решетниковой И.С. выплачена денежная сумма 17173 руб., датаг. от ООО Библио-Глобус Оператор» ей на счет поступила денежная сумма в размере 62103 руб., и еще 3024 руб. было возвращено агентством ООО «Правильные Туры» дата Шариповой С.Ф. денежные средства в полном объеме и возвращены дата

Просили с учетом уточнений взыскать: с ООО «Правильные туры», ООО «Гринверс», ООО «Библио-Глобус Русь» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в пользу Решетниковой И.С. в сумме 82300 руб., в пользу Шариповой С.Ф. в сумме 54200 руб.; взыскать с ООО «Гринверс», АО «Ред Вингс» в пользу Решетниковой И.С., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в пользу Якуповой Д.А. 100000 руб., в пользу Шариповой С.Ф., действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО1 200000 руб.; взыскать с ООО «Правильные туры», ООО «Гринверс», ООО «Библио-Глобус Русь», АО «Ред Вингс» в пользу Решетниковой И.С., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО2,. в пользу Якуповой Д.А. и Шариповой С.Ф., действующей так же в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных судом требований, взыскать с ООО «Правильные туры», ООО «Гринверс», ООО «Библио-Глобус Русь», АО «Ред Вингс» в пользу Решетниковой И.С., Якуповой Д.А., Шариповой С.Ф. расходы по оплате услуг нотариуса по 1300 руб. каждой, а так же в пользу Решетниковой И.С. и Шариповой С.Ф. расходы по уплате услуг представителя по 10000 руб. каждой.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от дата гражданское дело по иску Шариповой Светланы Фанильевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, дата года рождения к ООО «Правильные Туры», АО «Ред Вингс», ООО «Гринверс», ООО «Библио-Глобус Русь» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и гражданское дело по иску Решетниковой Ирины Сергеевны, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, дата года рождения, Якуповой Дарьи Андреевны, дата года рождения к ООО «Правильные Туры», АО «Ред Вингс», ООО «Гринверс», ООО «Библио-Глобус Русь» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Решетниковой Ирины Сергеевны, действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Якуповой Дарьи Андреевны, Шариповой Светланы Фанильевны, действующей так же в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные Туры», акционерному обществу «Ред Вингс», обществу с ограниченной ответственностью «Гринверс», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь», о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» (ИНН ..., ОГРН ... дата присвоения ОГРН – дата) денежную компенсацию морального вреда: в пользу Решетниковой Ирины Сергеевны в размере 40000 руб., в пользу ФИО2 20000 руб., в пользу Якуповой Дарьи Андреевны 35000 руб., в пользу Шариповой Светланы Фанильевны 40000 руб., в пользу ФИО1 20000 руб. Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в пользу Решетниковой Ирины Сергеевны и Якуповой Дарьи Андреевны, Шариповой Светланы Фанильевны расходы по оплате услуг нотариуса по 1300 руб. каждой. Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» в пользу Решетниковой Ирины Сергеевны, Шариповой Светланы Фанильевны расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. каждой. В удовлетворении требований Решетниковой Ирины Сергеевны, действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Якуповой Дарьи Андреевны, Шариповой Светланы Фанильевны, действующей так же в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Правильные Туры», обществу с ограниченной ответственностью «Гринверс», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Русь» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов отказать. В удовлетворении требований к АО «Ред Вингс» о взыскании штрафа отказать.

В апелляционной жалобе АО «Ред Вингс» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия. Податель жалобы полагает, что его вина не доказана, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзаца второго статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абзацу третьему статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование своих исковых требований указано, что дата между Решетниковой И.С. и ООО «Правильные Туры» заключен договор реализации туристического продукта №..., аналогичный договор №... заключен дата с туристом Шариповой С.Ф., по условиям которых с учетом приложений к договору, агентство, действуя от своего имени, обязалось забронировать для туристов Решетниковой И.С. и её несовершеннолетних детей: Якуповой Д.А., дата года рождения, и ФИО2, дата года рождения, а так же для туриста Шариповой С.Ф. и её несовершеннолетней дочери ФИО1, дата года рождения, у туроператора и передать туристу права на заказанный им продукт – комплекс туристических услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого были указаны в приложении 1 к договору.

Согласно приложению №... к договору туроператором туристического продукта указано ООО «Библио-Глобус Русь» (реестровый номер ...).

По условиям договора в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт и оказываемых в период с №..., были включены: авиаперелет «Уфа-Сочи-Уфа», групповой трансферт аэропорт (Сочи)- отель - аэропорт (Сочи), размещение и проживание в отеле Сочи Парк отель (количество 6 ночей, размещение DBL, питание: завтрак, обед, ужин).

Гражданская ответственность туроператора застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №... от дата на срок с дата по дата

За туристический продукт Решетникова И.С. оплатила агентству - ООО «Правильные Туры» цену туристского продукта 82300 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается туристской путевкой №... серии ... от дата, Шарипова С.Ф. оплатила агентству ООО «Правильные Туры» 54200 руб. (путевка №... серии ... от дата и не оспорено сторонами.

Как следует из текста заключенных между туристом и агентством ООО «Правильные Туры» договоров, агентство действует на основании доверенности от имени туроператора, туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно маршруту-квитанции электронного билета сформированы билеты для туристов: Решетниковой И.С., ФИО2, Якуповой Д.А., Шариповой С.Ф., ФИО1 на рейс ... авиакомпании «Red Wing» («Ред Вингс»), вылетающий дата в ... из аэропорта Уфа.

дата ООО «Правильные Туры» приняли претензию Решетниковой И.С., указав: «для дальнейшей передачи в ООО «Библио-Глобус» Русь», претензия содержала требования о возврате уплаченных за тур денежных средств и компенсации морального вреда.

дата ООО «Правильные Туры» выплатило Решетниковой И.С. сумму 17173 руб., что подтверждается распиской.

дата платежным поручением №... ООО «Библио-Глобус Оператор» перечислена денежная сумма в размере 62103 руб.

дата сумма 3024 руб. возвращена Решетниковой И.С. агентством ООО «Правильные Туры». Таким образом, оплаченная по путевке сумма в размере 82300 руб. возвращена Решетниковой И.С. полностью.

дата Шариповой С.Ф. была возвращена стоимость путевки в полном объеме в размере 92042 руб., согласно платежного поручения №... от дата

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принял во внимание, что истцы Решетникова И.С., Якупова Д. и Шарипова С.Ф. свои претензии адресовали ООО «Библио-Глобус Русь», сведений о направлении претензии туроператору ООО «Библио-Глобус Оператор», сформировавшему турпродукт, не представлено, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации авиабилет подтверждает заключение договора перевозки между пассажиром и авиакомпанией.

Согласно статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международным договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

При рассмотрении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" принял во внимание отчет по результатам расследования серьёзного авиационного инцидента с воздушным судном ... утверждённый дата начальником Приволжского МТУ Росавиации, комиссией, назначенной приказом начальника Приволжского МТУ Росавиации от датаг. №...-П, исходил из того, что истцам Решетниковой И.С., Якуповой Д.А., несовершеннолетнему ФИО2, Шариповой С.Ф. и несовершеннолетней ФИО1 моральный вред (нравственные страдания) причины в результате перенесенных ими переживаний в результате возникшего пожара при взлете воздушного судна, страхе за жизнь свою и своих близких, имевшими последствия, в связи с чем, истцы обращались к помощи специалистов, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО «Ред Вингс» прав потребителя истцов, а также с учетом степени нравственных страданий и степени вины причинителя вреда с АО «Ред Вингс» взыскал сумму компенсации морального вреда в пользу Решетниковой И.С. 40000 руб., ФИО2 20000 руб., Якуповой Д.А. 35000 руб., Шариповой С.Ф 40000 руб., ФИО1 20000 руб.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании, как не соответствующих пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушения прав потребителя туроператором не установлено, а правоотношения между истцами и ответчиком АО «Ред Вингс» данным законом не регулируется, так как договор о предоставлении услуг между АО «Ред Вингс», Решетниковой И.С., Шариповой С.Ф., Якуповой Д.А. не заключался.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истцов суд учел категорию данного дела, объем защищаемого права, принял во внимание то обстоятельство, что представитель истцов участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и счел, что с ответчика в пользу истца Решетниковой И.С. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в пользу истца Шариповой С.Ф. оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по нотариальному удостоверению распределены судом верно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Ред Вингс» не является нарушителем, не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права истцов, либо, посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ред Вингс» – без удовлетворения.

Председательствующий                    

судьи:                                 

Справка: судья Сарварова Т.К.