Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3041/2019 ~ М-2389/2019 от 29.05.2019

дело № 2-3041/2019

уид: 50RS0036-01-2019-003038-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Натальи Алексеевны к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Сенниковой Галине Михайловне, Лаптевой Елене Валерьевне о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в Пушкинский городской суд по МО с требованиями о признании за ней права собственности на помещения лит. АЗ, А4, а7 и а8, расположенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050202:109 по адресу: <адрес>; произвести выдел её доли жилого дома с выделением в единоличную собственность часть дома в составе помещений: лит. АЗ, А4, а7 и а8; прекращении права общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома принадлежит 33/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес>, и земельный участок при нем, площадью 660 кв.м. Собственниками остальных долей жилого дома являются Сенникова Г.М. – 149/300 доли и Лаптева Е.В. – 17/100. В пользовании истца находится часть дома общей площадью 188,3 кв.м и состоящая из лит А3, А4, а7 и а8. Истец реконструировала свою часть дома на основании разрешения А. с целью улучшения жилищных условий. Порядок пользования домом и участком сложился. При обращении за получением уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства было отказано, в связи, с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапунова А.Б. исковые требования поддержала, просила произвести выдел доли истца согласно варианту экспертного заключения.

Ответчик Сеникова Г.М. в судебном заседании против иска не возражала.

Ответчик Лаптева Е.В. в судебном заседании против раздела жилого дома по варианту истца не возражала, но пояснила, что при проведении реконструкции истец обязалась выполнить ей (ответчице) ряд строительных работ в ее части дома, однако сделала это неправильно, в связи с чем у ответчицы есть к истцу претензии.

Представитель А. П. муниципального района <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора дарения земельного участка и долей жилого дома от <дата> Кузнецовой Н.А. принадлежит 33/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 660 кв.м, расположенных по адресу: МО <адрес> (л.д.27,28).

Сособственниками жилого дома являются ответчики - Сенникова Г.М. (149/300 доли), Лаптева Е.В. (17/100 доли).

<дата> главой городского поселения Правдинский выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, по адресу: МО, <адрес> (л.д.25).

В техническом паспорте П. филиала ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом имеется запись о том, что разрешение на строительство лит.А3, а7 и а8 не предъявлено (л.д. 11).

<дата> подан запрос о получении уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, но в принятии реконструированной части дома в эксплуатацию, было отказано (л.д.6-8)

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Глазневым Н.И. во исполнение определения суда от <дата>, возведенная часть дома истца выполнена с оставлением капитальных стен строения лит. А, в этой связи не усматривается нарушений устойчивости основного дома. Имеются протечки кровли Сениковой Г.М., не связанные с эксплуатацией новостройки. Ответчик Лаптева Е.В. указывала на потребность утепления разделяющей стены с новостройкой, что выполнено, устойчивость дымохода от АГВ восстановлена ею. К объектам, разрешение на строительство которых не предъявлено, относятся строения лит.АЗ, А4, а7, а8, возведенные истцом. Проект на строительные работы не предъявлен, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса. Возведенная пристройка частично выполнена с демонтажем части основного строения с охранением несущих разделяющих стен сруба основного строения. Разделяющая стена была утеплена истцом, что свидетельствует о наличии дефомационного шва между постройками разной этажности. Основное строение истца удалено более чем в 5м от улицы, что соответствует требованиям СНиП, а следовательно исключает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации строения в зимний период. Строение имеет достаточную несущую способность и устойчивость, закончено строительством, обеспечено автономными системами отопления электроснабжения, имеются все помещения предъявляемые к составу жилого дома согласно СНиП (п.4.3 СП 55.13330). Благоустройство зоны обслуживания истца выполнено с дорожками, отмостками и отводом атмосферных осадков с земель истца. Строения истца лит.АЗ, А4, а7, а8 - закончены строительством не создают угрозы жизни и здоровью граждан, имеют достаточную несущую способность и устойчивость не противоречат нормам СНиП, санитарным и противопожарным норма - пригоден к приемке в эксплуатацию и признании права собственности на них за истцом. Ранее существовавшие части дома истца разобраны полностью и выдел доли дома возможен только вновь возведенных частей дома после их приемки. Таким образом, истцу выделяется состав домовладения лит. А3 площадью 116,5 кв.м, лит. А4 – площадью 57, 2 кв.м, лит. а7 – 7,3кв.м и лит. а8 – 7,3 кв.м. Переоборудование не требуется. Состав домовладения истца исчисляется в доле равной 1,0 доли. Ответчикам в совместном пользовании остается дом, состоящий из лит. А, лит.А1, лит. А2, а, а а1, а4, а5 а6, Г1, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10. Доли ответчиков изменяются Сенниковой Г.М. – 0,74 доли, Лаптевой Е.В. – 0,26 доли.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцу.

Доводы Лаптевой Е.В. в отношении неисполнения истицей взятых на себя обязательств в отношении части дома этого ответчика, не имеют юридического значения для настоящего судебного разбирательства. В случае спора Лаптева Е.В. имеет право на самостоятельное обращение в суд с соответствующими требованиями, избрав надлежащий способ защиты права.

Экспертом суду представлен один вариант выдела доли истца по фактическому пользованию, возражений по которому сторонами не заявлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, доли выделенных истцу и оставшихся в общей долевой собственности ответчиков - перераспределению в соответствии с расчётом эксперта.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Согласно разъяснений Управления Росреестра от <дата>, Минэкономразвития РФ от <дата> (письмо N ОГ-<адрес>), если помещение в жилом доме представляет собой совокупность помещений, составляющих изолированную часть жилого дома (либо блок в жилом доме блокированной застройки), то может быть осуществлена постановка на государственный кадастровый учет такого помещения как самостоятельного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Н. А. к А. П. муниципального района <адрес>, Сенниковой Г. М., Лаптевой Е. В. о выделе доли жилого дома, признании права на самовольные строения, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Кузнецовой Н. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений:

лит.	№ ком.	Наименование	общ. пл.	жилая	подсобная	Веранда
А3	пристройка	116,5	43,8	72,7	0
А3	1	жилая	8,5	8,5
А3	2	холл	26,6	26,6
А3	3	кухня	12,4	12,4
А3	4	туалет	2	2
А3	5	ванная	3,9	3,9
А3	6	прихожая	7	7
А3	8	жилая	10,3	10,3
А3	9	жилая	9,2	9,2
А3	10	холл	10	10
А3	11	санузел	1,1	1,1
А3	12	жилая	15,8	15,8
А3	13	подсобное	5	5
А3	14	санузел	4,7	4,7
А4	Пристройка	57,2	17,5	39.7
А4	16	холл	27	27
А4	17	санузел	38	3,8
А4	18	подсобное	8,9	8,9
А4	19	жилая	17,5	17,5
173,7	61,3	112,4
а7	7	терраса	7,3	7,3
а8	15	балкон	7,3	7,3
котел отопит.

Выделить в общую долевую собственность Сенниковой Г. М., Лаптевой Е. В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений:

лит.	№ ком.	Наименование	общ. пл.	жилая	подсобная	Веранда
А	2	коридор	6	6
А	3	жилая	14,3	14,3
А	4	жилая	17,8	17,8
А	1	жилая	13,6	13,6
А	2	жилая	11,7	11,7
А	1	жилая	16,6	16,6
А	2	жилая	4,5	4,5
А	3	жилая	4,5	4,5
а1	1	кухня	9,6	9,6
А2	4	кухня	19	19
117,6	83	34,6
а	5	веранда	7,7	7,7
а1	3	веранда	12,2	12,2
а4	8	веранда 2-й эт.	12,9	12,9
а5	7	мансарда	25,8	25,8
а6	6	хол.пристройка	3,7	3,7
Всего с верандами	179,9	83	34,6	62,3
АГВ-80	2 шт.
печь	2 шт.
плита газ.2-х
Г1	сарай
Г5	уборная
Г6	уборная
Г7	сарай
Г8	Душ
Г9	сарай
Г10	колодец

Прекратить право общей долевой собственности Кузнецовой Н. А. с одной стороны, Сенниковой Г. М. и Лаптевой Е. В. - с другой стороны

Установить доли в оставшейся после выдела истицы части жилого дома Сенниковой Г. М. - 0,74, Лаптевой Е. В. – 0, 26.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья: