Решение по делу № 33-48087/2018 от 26.10.2018

Судья: Муссакаев Х.И. Дело № 33-48087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Супрунова П.В. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Супрунова П. В. в пользу государства в лице ИФНС России по адрес материальный ущерб в размере сумма

Взыскать с Супрунова П. В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанным иском
в интересах государства в лице ИФНС России по адрес к Супрунову П.В., мотивируя свои требования тем, что Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области дата возбуждено уголовное дело № 509049 в отношении директора наименование организации Супрунова П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

наименование организации дата прекратило деятельность в форме присоединения к юридическому лицу наименование организации.

Основным видом деятельности организации являлось производство общестроительных работ, а директором общества в период с дата по дата являлся Супрунов П.В.

На основании ст.143 НК РФ наименование организации в телефон гг. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Супрунов П.В., будучи директором наименование организации, подыскал реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий – наименование организации, наименование организации, наименование организации и наименование организации, участниками и директорами которых являлись номинальные лица, от имени которых планировать изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры, товарные накладные, акты, счет-фактуры, в соответствии с которыми общества якобы выполняли субподрядные работы для наименование организации.

Супрунов П.В. в период с дата по дата получал от неустановленных лиц бухгалтерские документы на основании которых перечислял денежные средства на расчетные счета наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации якобы в счет оплаты за оказанные услуги.

В последующем перечисленные денежные средства с расчетного счета наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в виде транзита перечислялись в адрес иных неустановленных лиц, при этом работы на объектах в полном объеме выполнялись силами работников наименование организации, без привлечения сторонних организаций.

Директор наименование организации Супрунов П.В. на протяжении телефон гг., находясь в офисе общества по адресу: адрес, при помощи главного бухгалтера фио, не осведомленной о преступной схеме, вел бухгалтерский и налоговый учет общества, при этом фио, действуя по указанию Супрунова П.В., составляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал дата, за 1,2,3 и 4 квартал дата, за 2.3 и 4 квартал дата, в которых отражались ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В дальнейшем Супрунов П.В., заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с счета наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации в период с дата по20.01.2014 г., находясь в офисном помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, подписал с использованием электронно-цифровой подписи составленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал дата, за 1,2,3 и 4 квартал дата, за 2,3 и 4 квартал дата, где в графу «общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесены заведомо ложные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Налоговые декларации по НДС, содержащие указанные недостоверные сведения, главным бухгалтером фио по указанию директора Супрунова П.В., представлены в ИФНС России по адрес, расположенную по адресу: адрес по НДС за 4 квартал дата (первичная) – дата, по НДС за 1 квартал дата (первичная) – дата, по НДС за 2 квартал дата (первичная) – дата, по НДС за 3 квартал дата (первичная) – дата, по НДС за 4 квартал 2012 (первичная) – дата, по НДС за 2 квартал 2013 (первичная) – дата, по НДС за 3 квартал дата (первичная) – дата, по НДС за 4 квартал дата (первичная) – дата

Таким образом, в результате неправомерных действий Супрунова П.В., а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации с наименование организации не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации налоги в общей сумме сумма, что составляет 44,51% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанный период, и является крупным размером в соответствии с критерием, установленным в примечании к ст. 199 УК РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ИФНС России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Супрунова П.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Супрунова П.В. по доверенности адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истца первого заместителя прокурора Волгоградской области Вдовичев Ю.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата сотрудниками ИФНС России по адрес проведена выездная налоговая проверка наименование организации ИНН телефон, КПП телефон по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с дата по дата

Согласно акту № 169 выездной налоговой проверки, по результатам проверки установлена неполная уплата налога в сумме сумма, в том числе:

-за дата в сумме сумма, в том числе за налоговые периоды:

2 квартал 2011 – сумма;

3 квартал 2011 – сумма;

4 кварта 2011 – сумма;

За дата в сумме сумма, в том числе за налоговые периоды

1 квартал 2012 – сумма;

2 квартал 2012 – сумма;

3 квартал 2012 – сумма;

4 кварта 2012 – сумма;

За дата в сумме сумма, в том числе за налоговые периоды:

1 кварта 2013 – сумма;

2 квартал 2013 – сумма;

3 квартал 2013 – сумма;

4 квартал 2013 – сумма

По результатам проверки предполагается наименование организации доначислять сумму неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размер сумма, пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в размере сумма

дата старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, по сообщению о преступлении, изложенном в рапорте об обнаружении признаков преступления, в действиях руководства наименование организации по факту уклонения от уплаты налогов, возбуждено уголовное дело в отношении Супрунова П. В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу № 509049 в отношении Супрунова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, Супрунов П.В. обвиняется в том, что он, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес Кожуховская, д.10-26, проживающий по адресу: адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих детей, состоящий в браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, не судимый, совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

«23.12.2002 в соответствии с Федеральным Законом № 129 – ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наименование организации зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023402647058 с присвоением ИНН телефон и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес. Юридический и фактический адрес организации: адрес, адрес.

наименование организации дата прекратило деятельность в форме присоединения к юридическому лицу наименование организации.

Основным видом деятельности организации являлся производство общестроительных работ, а директором общества в период с дата по дата являлся фио

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) – налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании ст. 143 НК РФ наименование организации в телефон гг. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст.163 и п.3 ст. 164 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставки 18 процентов.

Согласно пп.2 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат  - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ. Услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с п.п.1 и п.2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее                20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установил суд первой инстанции, согласно ч.1 ст.6 Федерального Закона № 129-ФЗ от дата «О бухгалтерском учете» наименование организации Супрунов П.В. нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В силу ст.ст.7 и 19 Федерального Закона № 402 – ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» директор наименование организации Супрунов П.В., как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности исчисления и уплаты соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Суд, удовлетворяя требования указал на то, что в нарушение указанных нормативных актов Супрунов П.В. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов оформленных от имени наименование организации (ИНН 3444190831), наименование организации (ИНН 3444195036), наименование организации (ИНН 3444191183) и наименование организации (ИНН 344187758), что привело к неуплате налого в бюджет в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в телефон гг. наименование организации осуществляло деятельность, связанную с производством общестроительных работ, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов якобы выступали наименование организации (ИНН 3444190831), наименование организации (ИНН 3444195036), наименование организации (ИНН 3444191183) и наименование организации (ИНН 344187758), которые якобы выполняли субподрядные работы (строительно-монтажные работы).

Выполняя указанные выше работы, примерно в дата, более точная дата следствием не установлена, у директора наименование организации Супрунова П.В. возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации путем заключения субподрядных договоров с организациями – однодневками, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а следовательно, не производящими уплату установленных законодательством налогов, с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС, применяя вышеуказанную преступную схему, Супрунов П.В., будучи директором наименование организации, подыскал реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий - наименование организации (ИНН 3444190831), наименование организации (ИНН 3444195036), наименование организации (ИНН 3444191183) и наименование организации (ИНН 344187758), участниками и директорами которых являются номинальные лица, от имени которых планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры, товарные накладные, акты, счет-фактуры, в соответствии с которыми общества якобы выполняли субподрядные работы для наименование организации.

Далее, Супрунов П.В., как директор наименование организации, в период с сентября 2011 по дата, в неустановленном месте получал от неустановленных лиц бухгалтерские документы (договоры, акты, справки, сет-фактуры), на основании которых перечислял денежные средства на расчетные счета наименование организации (ИНН 3444190831), наименование организации (ИНН 3444195036), наименование организации (ИНН 3444191183) и наименование организации (ИНН 344187758) якобы в счет оплаты за оказанные услуги.

В результате оформления указанных фиктивных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой наименование организации якобы имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с наименование организации (ИНН 3444190831), наименование организации (ИНН 3444195036), наименование организации (ИНН 3444191183) и наименование организации (ИНН 344187758), и , соответственно оплачивало услуги с включением в их стоимость сумм НДС.

В последующем, перечисленные денежные средства с расчетного счета наименование организации на счета наименование организации (ИНН 3444190831), наименование организации (ИНН 3444195036), наименование организации (ИНН 3444191183) и наименование организации (ИНН 344187758), в виде транзита перечислялись в адрес иных неустановленных лиц, при этом работы на объектах в полном объеме выполнялись силами работников наименование организации, без привлечения сторонних организаций.

По мере поступления изготовленных фиктивных первичных бухгалтерских документов Супрунов П.В., осознавая противоправность своих действий, умышленно используя реквизиты наименование организации (ИНН 3444190831), наименование организации (ИНН 3444195036), наименование организации (ИНН 3444191183) и наименование организации (ИНН 344187758), и заведомо зная о том, что указанные общества услуг не оказывали, для последующего включения НДС в стоимость выполненных работ и оказанных услуг, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, в период с дата по дата в офисе общества по адресу: адрес, отражал в бухгалтерском учете общества фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между наименование организации и наименование организации (ИНН 3444190831), наименование организации (ИНН 3444195036), наименование организации (ИНН 3444191183) и наименование организации (ИНН 344187758), а дата дата передавал главному бухгалтеру фио, не осведомленной о преступной деятельности, которая в последствии отражала их в бухгалтерском учете общества, таким образом, придавая легальность финансово-хозяйственным взаимоотношениям.

Директор наименование организации Супрунов П.В. в период с дата по дата включительно, находясь в офисе общества по адресу: адрес, самостоятельно и при помощи главного бухгалтера фио, не осведомленной о преступной схеме, вел бухгалтерский и налоговый учет общества, при этом составляя налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость за 4 квартал дата, за 1,2,3 и 4 квартал дата, за 2,3 и 4 квартал дата, в которых отражались ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В дальнейшем, директор наименование организации Супрунов П.В., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с наименование организации (ИНН 3444190831), наименование организации (ИНН 3444195036), наименование организации (ИНН 3444191183) и наименование организации (ИНН 344187758), в период с дата по дата, находясь в офисном помещении наименование организации, расположенном по адресу: адрес, адрес, подписал с использованием электронно-цифровой подписи составленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал дата, за 1,2,3 и 4 квартал дата, за 2,3 и 4 квартал дата, где в графу «общая сумма НДС», подлежащая вычету» внесены заведомо ложные сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям с наименование организации (ИНН 3444190831), наименование организации (ИНН 3444195036), наименование организации (ИНН 3444191183) и наименование организации (ИНН 344187758).

Налоговые декларации по НДС, содержащие указанные недостоверные сведения, представлены в ИФНС России по адрес, расположенную по адресу: адрес, адрес: по НДС за 4 квартал дата (первичная) – дата, по НДС за 1 квартал дата (первичная) – дата, по НДС за 2 квартал дата (первичная) – дата, по НДС за 3 квартал дата (первичная) – дата, по НДС за 4 квартал 2012 (первичная) – дата, по НДС за 2 квартал 2013 (первичная) – дата, по НДС за 3 квартал дата (первичная) – дата, по НДС за 4 квартал дата (первичная) – дата

Таким образом, в результате неправомерных действий Супрунова П.В., а именно, необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от наименование организации (ИНН 3444190831), наименование организации (ИНН 3444195036), наименование организации (ИНН 3444191183) и наименование организации (ИНН 344187758) с наименование организации не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации налоги: НДС за 4 квартал 2011 года – 77 125,42 руб. ( по сроку уплаты на 20.01.2012 – 25 708,47 руб., на 20.02.2012 – 25 708, 47 руб., на 20.03.2012 – 25 708,48 руб.); за 1 квартал 2012 года – 158 962,27 руб. ( по сроку уплаты на 20.04.2012 – 52 987,42 руб., на 20.05.2012 – 52 987,42 руб., на 20.06.2012 – 52 987,43 руб.); за 2 квартал 2012 года – 1 182 203,41 руб. (по сроку уплаты на 20.07.2012 – 394 067,80 руб., на 20.08.2012 – 394 067,80 руб., на 20.09.2012 – 394 067,81 руб.); за 3 квартал 2012 года – 840 746,29 руб. (по сроку уплату на 20.10.2012 – 280 248,76 руб., на 20.11.2012 – 280 248,76 руб., на 20.12.2012 – 280 248,77 руб.); за 4 квартал 2012года – 2 682 163,39 руб. (по сроку уплаты на 20.01.2013 – 894 054,46 руб., на 20.02.2013 – 894 054,46 руб., на 20.03.2013 – 894 054,47 руб.); за 2 квартал 2013 года – 1 484 687,11 руб. (в том числе: по сроку уплаты на 20.07.2013 – 494 895,70 руб., на 20.08.2013 – 494 895,70 руб., на 20.09.2013 – 494 895,71 руб.); за 3 квартал 2013 года 2 900 201,88 руб. (в том числе по сроку уплаты на 20.10.2013 – 966 733,96 руб., на 20.11.2013 – 966 733,96 руб., на 20.12.2013 0 966 733,96 руб.) за 4 квартал 2013 года – 627 773 руб., в том числе ( по сроку уплаты на 20.01.2014 – 209 257,66 руб., на 20.02.2014 – 209 257,66 руб., на 20.03.2014 – 209 257, 67 руб.), а всего в общей сумме телефон, 77 руб., что составляет 44,51% от подлежащих уплате сумм налогов и сборов за указанные период и является крупным размером в соответствии с критерием, установленным в примечании к ст.199 УК РФ.

Таким образом, своими умышленными действиями Супрунов П. В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

Постановлением судьи Дзержинского суда г. Волгоград от дата, уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении подсудимого Супрунова П. В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Прокурор Волгоградской области обратился в суд в интересах государства в лице ИФНС России по адрес о взыскании с Супрунова П.В. материального ущерба в сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных правовых актов, а также, исходя из установленных обстоятельств по делу, можно сделать вывод о том, что государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановления судьи Дзержинского суда г. Волгоград от дата, уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении подсудимого Супрунова П. В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования за истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.

В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что размер причинённого Супруновым П.В. ущерба составляет сумма

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд правомерно посчитал несостоятельным.

Согласно с.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, как указал суд первой инстанции срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов юридическим лицом, а с момента вступления в законную силу постановления Дзержинского суда г. Волгоград от дата.

Также суд критически отнесся к доводам ответчика о наличии организации правопреемника, обязанное исполнить выявленное налоговым органом нарушение и Супрунов П.В. не может быть ответчиком по требованиям об уплате налогов юридическим лицом, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Москвы суд взыскал госпошлину в размере сумма

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что действия ответчика привели к возникновению ущерба в связи с непоступлением в бюджет обязательных платежей в виде налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, при этом все необходимые условия привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности по делу установлены, постольку суд пришел к правомерному выводу, о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, которые подробно были исследованы судом первой инстанции, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой согласилась и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу в виде неуплаченного налога.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Супрунова П.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: