Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 (2-2787/2019;) ~ М-2790/2019 от 25.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 21 января 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием ответчика Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2020 по иску Соколова А.А., Лашкова И.В. к Никитину А.В., Никитину В..В о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Соколов А.А. и Лашков И.В. обратились в суд с иском к Никитину А.В., Никитину В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 17.10.2016 года уголовное дело 1-78/2016 частного обвинения Соколова А.А., Лашкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате действий ответчиков каждому истцу причинен моральный вред и материальный ущерб в виде затрат на услуги адвокатов.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в равных долях в пользу Лашкова И.В., Соколова А.А. затраты на услуги адвоката, оказанные Соколову А.А., в сумме 40000 рублей, моральный вред, причиненный Соколову А.А., в сумме 30000 рублей, затраты за услуги адвоката, оказанные Лашкову И.В., в сумме 25000 рублей, моральный вред, причиненный Лашкову И.В., в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Никитин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку основанием прекращения производства по делу явилась неумышленная неявка по вызову мирового судьи в судебное заседание по делу частного обвинения.

В судебное заседание не явился ответчик Никитин В.В., о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и уголовного дела частного обвинения № 1-78/2016, предоставленного мировым судьей судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 04.08.2016 года мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары поступили заявления Никитина А.В. и Никитина В.В. о привлечении к уголовной ответственности Соколова А.А. и Лашкова И.В. за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 04.08.2016 года принято заявление Никитина А.В. и возбуждено уголовное дело частного обвинение по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Соколова А.А. и Лашкова И.В. Дело рассматривалось в неоднократных судебных заседаниях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самара от 17.10.2016 года уголовное дело № 1-78/2016 по обвинению Соколова А.И., Лашкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку частный обвинитель не явился в судебное заседание, о причинах уважительности неявки суд в известность не поставил. Апелляционным постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 23.11.2016 года указанное постановление мирового судьи от 17.10.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Никитина А.В. и Никитина В.В. без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия у Никитина А.В. и Никитина В.В. намерений на причинение какого-либо вреда частным обвиняемым Соколову А.А. и Лашкову И.В., преследования цели необоснованного привлечения последних к уголовной ответственности обращением с заявлением частного обвинения, то есть злоупотребление правом по защите и охраняемые законом интересам частного обвинителя, истцы суду не представили.

Наличие злоупотребления правом в действиях ответчиков, преследование последними цели необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности и намерений причинить вред, отсутствие оснований для подачи заявления частного обвинения не установлено и судом при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары, частные обвинители Никитин В.В. и Никитин А.В. полагали, что в действиях Соколова А.А. и Лашкова И.В. содержится деяние, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, таким образом, реализовали свое конституционное право на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом, судом не установлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что обращение ответчиков к мировому судье в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении истцов не могут являться основанием для привлечения Никитина В.В. и Никитина А.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению суда, имела место реализация ответчиками конституционного права на судебную защиту права, которое они посчитали нарушенными. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу частного обвинения по реабилитирующему основанию не может являться необходимым условием для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда ответчиками судом не установлено.

Определением суда от 21.01.2020 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части взыскания материального ущерба в виде затрат на услуги адвокатов по уголовному делу с разъясним права на обращение с заявлением в порядке ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А.А., Лашкова И.В. к Никитину А.В., Никитину В..В о возмещении морального вреда, причиненного в результате возбуждения уголовного дела частного обвинения № 1-78/2016, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина