Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2014 от 15.01.2014

Дело №11-5/14

Апелляционное определение

г.Саранск 17 февраля 2014 года

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Федониной С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 02.09.2013г. по делу по иску Базеевой Е.В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании недействительным договора личного страхования, к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков на оплату страховой премии на личное страхование, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, признании недействительными условий договора, незаконными действий по списанию средств со счета,

установил:

Истец Базеева Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании убытков на оплату страховой премии на личное страхование, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, признании недействительными условий договора, незаконными действий по списанию средств со счета по тем основаниям, что 07.08.2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Базеевой Е.В. заключен кредитный договор №2483-2483-L348-СС-S-FQQQQ7-087, согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 15,4% в год, сроком возврата 07.08.2015 года по тарифному плану «Нецелевой кредит на неотложные нужды - «Большие деньги». Согласно условиям кредитного договора, а именно п.5 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, в случае заключения договора страхования жизни и здоровья (наличия соответствующего волеизъявления в настоящем заявлении) она поручила Банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу Страховщика в сумме и по реквизитам, указанным в поле «Параметры Счета Клиента» заявления. Сумма страховой премии в размере 9890 руб. 11 коп. была списана Банком со счета Базеевой Е.В. в пользу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и была выдана ксерокопия страхового полиса ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о страховании жизни и здоровья №14-R24-L348-00010-020812-155150 от 07.08.2012г., с отсутствием «живых» подписей гендиректора и печати юридического лица. Все документы на выдачу кредита готовил Банк, при ознакомлении истца уведомили о том, что для получения кредита необходимо оформить страховой полис, это обязательное требование Банка. В страховую компанию она лично не обращалась. Адреса офиса страховой компании ответчика нет, ксерокопию полиса предоставил Банк. Своего волеизъявления на заключение договора страхования и перечисления денежных средств в страховую компанию в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, как то предусматривает п. 5 заявления, она не давала. Считает, что условия страхования жизни, являющиеся обязательным для заключения кредитного договора, незаконны. Это условие ущемляет установленные законом права потребителя, так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Несмотря на это, кредитор обусловливает заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического исполнения кредита, к тому же и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Размер страховки и страховая компания определяется банком, при этом лоббируются интересы страховой компании и чем ограничено право на выбор условий договора страхования. Считает, что 9 890, 11 руб. были списаны с ее счета Банком в пользу страховщика незаконно, основываясь на следующем. Действиями Банка нарушены п.п.п. 1,2,3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К тому же, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Таким образом, действиями ответчика нарушена статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет ее права. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ею была направлена претензия в ОАО АКБ «РОСБАНК» просьбой возвратить денежные средства в добровольном порядке. Ей дан ответ, что Банк выполнил все обязательства, поэтому возврат денежной суммы не возможен (копия письма №202-99-12/89 от 12.04.2012г.). Указала, что размер неустойки за период с 13 апреля 2012 года (следующий день за датой окончания добровольного срока удовлетворения требования потребителя) по 20 июня 2013 года (день подачи иска) составляет 20 472 руб. 53 коп. Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с ответчика морального вреда. В связи с тем, что сумма 9890 руб. 11 коп. для нее является значительной, она пережила моральные переживания, нравственные страдания, компенсация морального вреда составляет 5000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф составляет 17759 руб. 15 коп. Так как она не обладает необходимыми юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что ей уплачено 4000 рублей: консультация - 500 рублей, написание искового заявления (об уточнении исковых требований)-1500 рублей, представление интересов в суде- 2000 рублей. Просит: признать недействительным договор личного страхования №14-R24-L348-00010-020812-155150 ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от 07.08.2012 г.; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в ее пользу денежную сумму за подключение к программе добровольного страхования в размере 9 890 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 руб. 39 коп.., неустойку в размере 20472 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

14 августа 2013 года в ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец уточнила исковые требования и просила также признать недействительным договор личного страхования №14-R24-L348-00010-020812-155150 ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от 07.08.2012 г.; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в ее пользу денежную сумму за подключение к программе добровольного страхования в размере 9 890 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 руб. 39 коп., неустойку в размере 20472 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу, затраты на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

15 августа 2013 года в ходе судебного разбирательства у мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

27 августа 2013 года в ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец увеличила исковые требования и просила признать недействительным условия кредитного договора №14-R24-L348-00010-020812-155150 от 07.08.2012 г., заключенного между Базеевой Е.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в части взимания оплаты страховой премии по договору личного страхования за счет кредитных средств; признать незаконными действия Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по списанию денежных средств в сумме 9890 руб. 11 коп. со специального банковского счета №40817-810-7-2483-00044382483-х32836-001, открытого в АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество); взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и пени в размере 59 руб. 43 коп.

02 сентября 2013 года Базеева Е.В.отказалась от исковых требований в части взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 руб. 39 коп., в части взыскания с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и пени в размере 59 руб. 43 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 02.09.2013г. по делу по иску Базеевой Е.В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании недействительным договора личного страхования, к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков на оплату страховой премии на личное страхование компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, признании недействительными условий договора, незаконными действий по списанию средств со счета, иск Базеевой Е.В. удовлетворен частично. Признаны недействительными условия кредитного договора №14-R24-L348-00010-020812-155150 от 07.08.2012 г., заключенного между Базеевой Еленой Валерьевной и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в части взимания оплаты страховой премии по договору личного страхования за счет кредитных средств. Признаны незаконными действия Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по списанию денежных средств в сумме 9890 руб. 11 коп. со специального банковского счета №40817-810-7-2483-00044382483-х32836-001, открытого в АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество). Взысканы с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Базеевой Елены Валерьевны убытки на оплату страховой премии на личное страхование в размере 9890 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 4000 руб., штраф в размере 7445 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., всего 26335 руб. 16 коп. Признан недействительным договор личного страхования №14-R24-L348-00010-020812-155150 от 07.08.2012 г., заключенный между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и Базеевой Е.В. В остальной части иска отказано. Взыскана с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 600 рублей. Также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым Базеевой Е.В. отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что считает решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, потому как вывод о нарушении ОАО АКБ «РОСБАНК» прав Базеевой Е.В. как потребителя сделан судьей по неполно установленным обстоятельствам, факт нарушения ее прав не доказан и поэтому не доказано и причинение Базеевой Е.В. морального вреда. При оформлении анкеты у истца была возможность заведомо отказаться от исполнительного обеспечения в виде страхования жизни, о чем ей был задан прямой и ясный вопрос в письменном виде. Банк по причине отказа Заемщиком от страхования не отказал бы в выдаче кредита Базеевой Е.В., поскольку действовала программа выдача кредита без страхования. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора суду не представлено.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Истец Базеева Е.В. и ее представитель Истратова Е.Н. в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья правильно определил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07 августа 2012г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Базеевой Еленой Валерьевной заключен кредитный договор №2483-2483-L348-СС-S-FQQQQ7-087, согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере 15,4% в год, сроком возврата 07.08.2015 года по тарифному плану «Нецелевой кредит на неотложные нужны - «Большие деньги». Согласно условиям кредитного договора, а именно пункт 5 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды «В случае заключения договора страхования жизни и здоровья (наличия соответствующего волеизъявления в настоящем Заявлении) истец поручает Банку перечислить сумму страховой премии со счета в пользу Страховщика в сумме и по реквизитам, указанным в поле «Параметры Счета Клиента» настоящего Заявления, что подтверждается копией заявления, копией условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги».

Сумма страховой премии в размере 9890 руб. 11 коп. была списана Банком со счета Базеевой Е.В. в пользу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и была выдана ксерокопия страхового полиса ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о страховании жизни и здоровья №14-R24-L348-00010-020812-155150 от 07.08.2012г., с отсутствием «живых» подписей гендиректора и печати юридического лица. Все документы на выдачу кредита готовил Банк, при ознакомлении уведомили о том, что для получения кредита необходимо оформить страховой полис, это обязательное требование Банка. В страховую компанию истец лично не обращалась. Адрес офиса страховой компании ответчика нет, ксерокопию полиса предоставил Банк.

Своего волеизъявления на заключение договора страхования и перечисления денежных средств в страховую компанию в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, как то предусматривает пункт 5 заявления, истец не давала. Условие страхования жизни, являющееся обязательным для заключения кредитного договора, незаконно. Это условие ущемляет установленные законом права потребителя, так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Не смотря на это, кредитор обусловливает заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического исполнения кредита, к тому же и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Размер страховки и страховая компания определяется банком, при этом лоббируются интересы страховой компании на основании агентского договора и чем ограничено право на выбор условий договора страхования.

Истцом была направлена претензия в ОАО АКБ «РОСБАНК» с просьбой возвратить денежные средства в добровольном порядке. Ей дан ответ, что Банк выполнил все обязательства, поэтому возврат денежной суммы не возможен (копия письма №202-99-12/89 от 12.04.2012г.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является личное страхование заемщика.

В договоре предусмотрена оплата страховой премии за предоставление страховых услуг в размере 9890 руб. 11 коп.

Согласно условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора личного страхования в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни».

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели показали:

гр.1 поручитель по договору, что при заключении кредита сотрудником банка указано на обязательность по заключению договора личного страхования в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Без заключения договора страхования кредит бы не был выдан, иных программ не предлагалось. Иных страховых компаний не предлагалось. Навязана конкретная страхования компания - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», что не позволило потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования.

гр.2 – сотрудник ОАО АКБ «РОСБАНК», оформлявшая все документы в отношении кредитного договора от 07.08.2012г. с Базеевой Е.В., что ей заемщику не предлагались различные варианты выбора страховой компании, указывалось на заключение договора с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Варианта заключения кредитного договора без страхования в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» ей Базеевой Е.В. не предлагалось, поскольку на тот момент не было иных вариантов.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что достигнутое условие по личному страхованию жизни и здоровья нарушает права потребителя. При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Более того, навязана конкретная страхования компания - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», что не позволило потребителю сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. Доказательства того, что банком заемщику предлагались различные варианты выбора страховой компании, суду представлены не были.

Нет в материалах дела доказательств того, что при заключении договора истец обладал полной информацией о характере предоставляемой услуги и истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, что позволило бы ему сделать вывод о том, что заемщик имеет право отказаться от услуги по страхованию или право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании.

Напротив, из показаний указанных свидетелей следует, что вариантов отказаться от услуги по страхованию не было.

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, из вышеперечисленного следует однозначный вывод о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка носит добровольный характер.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Условия о страховании жизни и здоровья ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, и, согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) списал денежные средства в сумме 9890 руб. 11 коп. со специального банковского счета №40817-810-7-2483-00044382483-х32836-001, открытого в АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), по платежному поручению №1 от 07.08.2012г.

Учитывая, что кредитор не доказал наличие свободного волеизъявления у Базеевой Е.В. на предоставление ей дополнительных услуг, условие кредитного договора №14-R24-L348-00010-020812-155150 от 07.08.2012 г., заключенного между Базеевой Е.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в части взимания оплаты страховой премии по договору личного страхования за счет кредитных средств мировым судьей обоснованно признано недействительным, также правомерно признаны незаконными действия Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по списанию денежных средств в сумме 9890 руб. 11 коп. со специального банковского счета №40817-810-7-2483-00044382483-х32836-001, открытого в АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Базеевой Е.В. убытки на оплату страховой премии на личное страхование в размере 9890 руб. 11 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно исходил из того, что истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику с законными требованиями о возврате суммы, ходить в суд, отстаивая свои права и, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, правильно счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

07 августа 2012 года между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и страхователем Базеевой Е.В. заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в размере 9 890 руб. 11 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме, а именно списана со счета истца в размере 9890 руб. и перечислена по платежному поручению N1 от 07.08.2012г. ОАО АКБ «РОСБАНК» на расчетный счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".

ОАО АКБ "РОСБАНК" является агентом страховщика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" на основании агентского договора от 29.07.2011 года об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования и представляет интересы страховщика перед страхователями. Согласно п. 1.1 предметом агентского договора является осуществление агентом от имени и за счет принципала деятельности, направленной на заключение с физическими лицами (страхователями), изъявившими желание в добровольном порядке застраховать свою жизнь и здоровье у принципала, договоров страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в рамках программы кредитования физически лиц на приобретение автотранспортного средства. При этом ООО АКБ «РОСБАНК» получает вознаграждение за деятельность по заключению договора страхования.

Мировой судья правильно установил и пришел к выводу, что у истца не было варианта не подписывать указанный договор, а заключить кредитный договор без дополнительных услуг, получение кредита было обусловлено обязательной оплатой услуги по заключению договора страхования, кредитный договор не мог быть заключен без данной услуги, что подтверждается показаниями свидетелей и поэтому имеются все основания для признания недействительным договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, договор личного страхования №14-R24-L348-00010-020812-155150 от 07.08.2012 г., заключенный между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» и Базеевой Е.В. подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

При вынесении решения мировой судья законно и обосновано произвел распределение судебных расходов по делу и взыскал с ответчика штраф и неустойку. При этом снижение размера неустойки было произведено на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учётом соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 02.09.2013г. по делу по иску Базеевой Е.В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании недействительным договора личного страхования, к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков на оплату страховой премии на личное страхование, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, признании недействительными условий договора, незаконными действий по списанию средств со счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2014 года.