Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-204/2012 от 07.11.2012

Дело № 4-А-204/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл 05 декабря 2012 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Щукина Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 25 июня 2012 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 11 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Щукина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 25 июня 2012 г.Щукин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 11 сентября 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 25 июня 2012 г. изменено, Щукину И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 25 июня 2012 г. оставлено без изменения.

В жалобе Щукин И.В. просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Ссылается на то, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела.

Указывает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, ввиду многочисленных нарушений, допущенных должностным лицом ГИБДД при их составлении, а также в связи с тем, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для остановки транспортного средства под его управлением.

Обращает внимание на то, что инспектором ДПС ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения.

Считает, что судья районного суда и мировой судья не дали должной оценки тому обстоятельству, что использованный при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор <...> был поверен в <...> в то время как из показаний инженера <...> ФИО1 следует, что УМВД <адрес> <адрес> проводит поверку спецтехники только в <...> Кроме того, согласно письму <...> свидетельство о поверке на прибор, использованный при его освидетельствовании, не выдавалось, клеймо государственного поверителя не наносилось ни на сам прибор, ни в техническую документацию.

Указывает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, как и не было предъявлено клеймо государственного поверителя.

Ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было достоверно установлено, что прибор <...> прошел поверку в установленный срок.

Обращает внимание на то, что судебные инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен должностным лицом ГИБДД только после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ни сразу после выявления признаков опьянения, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2 и понятого ФИО3

Указывает, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были привлечены формально, что подтверждается показаниями понятого ФИО3

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в <...> на <...> км. автодороги «<...>» водитель Щукин И.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Щукина И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности: протоколом № № об административном правонарушении (<...>), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (<...>), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (<...>), протоколом № о задержании транспортного средства (<...>), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Щукина И.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы Щукина И.В. о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для остановки транспортного средства под его управлением, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2, из которых следует, что таким основанием явилось превышение водителем Щукиным И.В. установленной скорости движения транспортного средства (<...>).

Доводы надзорной жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции заинтересованными в исходе дела, составленными с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы Щукина И.В. о том, что инспектором ДПС ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью технического средства измерения, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щукин И.В. был согласен (<...>).

Ссылка в надзорной жалобе Щукина И.В. на то, что судья районного суда и мировой судья не дали должной оценки тому обстоятельству, что использованный при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор <...> был поверен в <...> в то время как из показаний инженера <...> ФИО1 следует, что УМВД <адрес> <адрес> проводит поверку спецтехники только в <...> является несостоятельной, поскольку данный свидетель пояснил, что указанный прибор был поставлен органам внутренних дел в комплекте с патрульным автомобилем, его поверка была произведена на заводе-изготовителе (<...><...>).

Довод надзорной жалобы Щукина И.В. о том, что согласно письму <...> свидетельство о поверке на прибор, использованный при его освидетельствовании, не выдавалось, клеймо государственного поверителя не наносилось ни на сам прибор, ни в техническую документацию, является необоснованным, поскольку из писем <...> <дата> <дата> усматривается, что прибор <...> <дата> поверялся специалистами <...> на предприятии-изготовителе. Свидетельство о поверке не выдавалось, так как прибор не был в эксплуатации. Результаты поверки прибора <...> внесены в паспорт (шифр клейма «<...>») и действительны до <дата> (<...>).

Ввиду изложенного не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений и довод надзорной жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было достоверно установлено, что прибор <...> прошел поверку в установленный срок.

Ссылка в надзорной жалобе Щукина И.В. на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не было предоставлено свидетельство о поверке прибора, является несостоятельной, поскольку из писем <...> от <дата> и <дата> следует, что <дата> при поверке прибора <...> специалистами <...> свидетельство о поверке не выдавалось, так как прибор не был в эксплуатации. Результаты поверки прибора действительны до <дата> (<...>).

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен должностным лицом ГИБДД только после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ни сразу после выявления признаков опьянения, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2 и понятого ФИО3, является необоснованным, поскольку данных сведений в показаниях указанных свидетелей не содержится.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела об административном правонарушении судом второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи Заводского районного суда г.Орла.

Постановление о привлечении Щукина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Щукину И.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 25 июня 2012 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 11 сентября 2012 г., вынесенные в отношении Щукина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Щукина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда              Л.Л. Санина