Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2021 (2-8412/2020;) ~ М-9062/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1221/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является собственником данного жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ФИО3 была вселена в квартиру с согласия истца и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ стороны не ведут совместное хозяйство, ответчик выехала на постоянное место жительства по адресу <адрес>, ее вещи в спорной квартире отсутствуют, обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги она не исполняет, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит прекратить право пользования ответчиком ФИО6 жилым помещением по адресу <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует продаже указанной квартиры. Ответчик не несет бремя содержания имущества, истец вынужден нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Решение суда о разделе совместно нажитого имущества отсутствует, с иском о взыскании половины от внесенных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ФИО9 к ФИО3 не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что является собственником спорной квартиры, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9, ФИО8 (в настоящее время – ФИО3) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача дольщикам объекта долевого строительства – <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО9, ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого созаемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1470000 руб. по программе кредитования «Приобретение строящегося жилья».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являются ФИО9 и ФИО8, вид и дата государственной регистрации права – общая совместная собственность, ДД.ММ.ГГГГ. Также на указанное жилое помещение зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, решение суда о разделе общего имущества отсутствуют.

Таким образом стороны настоящего спора являются собственниками спорного жилого помещения, то есть им принадлежат равнозначные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности лишения собственника жилого помещения правом пользования данным жилым помещением в связи с выездом из данного жилого помещения, невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иное толкование норм гражданского законодательства о собственности означает нарушение принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера правомочий собственника.

На основании изложенного, требование о признании ФИО3 прекратившей (утратившей) право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021