Решение по делу № 33-5435/2019 от 10.06.2019

Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-5435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Сазонова П.А. и Мельниковой Г.П.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» к Анфилофьевой Марине Геннадьевне, Ракитиной Евгении Александровне, Попову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Анфилофьевой М.Г., Попова А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска на основании постановления администрации города Ангарска Иркутской области № 178 от 04.03.2014. Согласно справке о составе семьи, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является П, по адресу зарегистрировано 4 человека: П, Попов А.А., Анфилофьева М.Г., Попова Е.А. По договору энергоснабжения ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. За период с 01.05.2010 по 30.03.2017 задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение составила 129 056,44 руб., которую ответчики не погасили до настоящего времени.

Истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Анфилофьевой М.Г., Ракитиной Е.А. сумму задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в размере 37 382,05 руб., взыскать солидарно с ответчиков Анфилофьевой М.Г., Ракитиной Е.А., Попова А.А. сумму задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 в размере 36 129,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405,33 руб., расходы по оплате справки о составе семьи в размере 155 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Анфилофьевой М.Г., Ракитиной Е.А. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в размере 31 812,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1223,11 рублей.

Взыскана солидарно с Анфилофьевой М.Г., Ракитиной Е.А., Попова А.А. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период 01.04.2015 по 31.03.2017 в размере 36 129,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 182,22 рубля, расходы по оплате справки в размере 155 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» к Анфилофьевой М.Г., Ракитиной Е.А. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в размере 5569,82 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Анфилофьева М.Г., Попов А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что надлежащим ответчиком является управляющая компания. Полагают, что неправильно определен период отсутствия ответчиков в жилом помещении, в связи с чем, неправильно рассчитана сумма начислений. Считают, что истцом не представлено доказательств подтверждения перехода права требования от ООО «Энергосбыт», противоречия в расчете суммы отопления не разрешены.

Кроме того, заявители жалобы считают, что были нарушены нормы процессуального права, поскольку не была дана оценка договору социального найма, отклонены ходатайства, ответчикам не было представлено время для предоставления расчета. Несмотря на то, что в отношении умершей П производство по делу было прекращено, взыскание производится из расчета на П

Заявители жалобы обращают внимание на то, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчик Анфилофьева М.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Попова А.А., Ракитиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании ордера Номер изъят литер А от Дата изъята являлась Н, которая снята с регистрационного учета Дата изъята в связи со смертью.

В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрировано 4 человека: П, Дата изъята года рождения, Попов Александр Александрович, Дата изъята года рождения, Анфилофьева Марина Геннадьевна, Дата изъята года рождения, Попова (Ракитина) Евгения Александровна, Дата изъята года рождения.

П, Дата изъята года рождения, умерла Дата изъята .

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков Анфилофьевой М.Г., Ракитиной Е.А. за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 составляет 37 382,05 руб., ответчиков Анфилофьевой М.Г., Ракитиной Е.А., Попова А.А. за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 задолженность составляет 36 129,05 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Учитывая, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2010 по 31.10.2013 и за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 прервалось в связи с подачей мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности с 01.01.2013 по 31.10.2013, и с 01.11.2013 по 31.10.2014.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд верно исходил из того, что поскольку в период взыскании задолженности с 01.01.2013 по 31.10.2014 ответчик Попов А.А. являлся несовершеннолетним, проживал с опекуном по иному адресу, плата за отопление и горячее водоснабжение должны быть рассчитана на троих человек: П, Анфилофьеву М.Г., Ракитину (Попову) Е.А.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение солидарно с ответчиков Анфилофьевой М.Г., Ракитиной Е.А. за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в размере 31 812,23 руб., с ответчиков Анфилофьевой М.Г., Ракитиной Е.А., Попова А.А. в размере 36 129,05 руб. за период с 01.04.2015 по 31.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности произведено исходя из расчета в отношении умершей П, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При солидарной ответственности оснований для взыскания задолженности в долевом порядке, в том числе с исключением ответственности за лицо, потреблявшее коммунальные услуги, законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение возложена на ответчиков в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с периодом и размером взыскания задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают лишь несогласие заявителей жалобы с расчетом задолженности произведенным судом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, опровергающих период и размер задолженности по оплате предоставленной услуги, не предоставили.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждения перехода права требования от ООО «Энергосбыт», являются несостоятельными, поскольку право требования взыскания задолженности возникло у истца как у поставщика услуг.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств стороны ответчика, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильных выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что ответчикам не было представлено время для предоставления расчета, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку иного расчета ответчики суду апелляционной инстанции также не представили.

Довод апелляционной жалобы на не проведение судом по делу предварительного судебного заседания основанием к отмене решения суда служить не может.

Вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, разрешается судом по каждому конкретному делу, при этом закон (ст. 152 ГПК РФ) не предусматривает обязательности проведения предварительного судебного заседания по каждому делу.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иной результат рассмотрения спора, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	П.А. Сазонов Г.П. Мельникова