Решение по делу № 2-504/2016 ~ М-473/2016 от 27.04.2016

Дело №2-504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

Председательствующего судьи Кастериной Л.В.

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Доверие» к Аржанухиной Т.И., Аржанухиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Доверие» (далее ЗАО «Доверие») обратилось с иском к Аржанухиной Т.И., Аржанухиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что между истцом и Аржанухиной Т.И. 24 июня 2015 года заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был выдан заем в размере 100 000 рублей, под 55% годовых, на срок до 22 июня 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа был заключен договор поручительства с Аржанухиной Л.В., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик. Однако, несмотря на обязательства заемщика и его поручителя своевременно погашать заем, последний не погашается и по нему образована просроченная задолженность. В этой связи истец просил взыскать с Аржанухиной Т.И., Аржанухиной Л.В. солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 15 апреля 2016 года в сумме 93 059 рублей, из которых: 71 719 рублей – основная сумма, 5 497 рублей – проценты за пользование займом, 15 843 рублей – пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991, 77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Аржанухина Т.И., Аржанухина Л.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года ЗАО «Доверие» и заемщик Аржанухина Т.И. заключили договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей, под 55% годовых, на срок до 22 июня 2016 года (л.д.10). В соответствии с договором займа, а также графиком возвратных платежей (л.д.11), погашение займа и процентов производится ежемесячными платежами.

Факт получения Аржанухиной Т.И. от истца 100 000 рублей подтвержден платежными поручениями № от 24 июня 2015 года (л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа №/И от 24 июня 2015 года, между ЗАО «Доверие» и Аржанухиной Л.В. 24 июня 2015 года был заключен договор поручительства (л.д.12).

По договору поручительства Аржанухина Л.В. несет солидарную ответственность с заемщиком Аржанухиной Т.И. за неисполнение ею условий договора займа. Названный договор поручительства оформлен в соответствии со ст.ст.361-362 ГК РФ и порождает гражданско-правовую ответственность поручителя заемщика Аржанухиной Т.И.

Как видно из расчета задолженности, Аржанухина Т.И. в установленные договором сроки не производила погашение основного долга, не уплачивала начисленные проценты, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в сумме 93 059 рублей, из которых: 71 719 рублей – основная сумма, 5 497 рублей – проценты за пользование займом, 15 843 рублей – пени (л.д.6,7). Суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиками не оспорен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Аржанухиной Т.И. обязательств по погашению долга и уплате процентов за пользование займом.

На основании п.5.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при нарушении заемщиком установленного графика погашения займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, Уведомление о требовании досрочного возврата оставшейся основной суммы займа вместе с причитающимися процентами по графику направляется займодавцем заемщику и его поручителям в письменной форме по фактическому адресу указанному в договоре займа. Заемщик обязан возвратить задолженность по основной сумме займа, причитающимся процентам (сумме процентов по графику) в срок указанный в уведомлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «Доверие» направило ответчику Аржанухиной Т.И. претензию с требованием о необходимости исполнения обязательств по договору займа в срок до 29 января 2016 года (л.д.13). Однако, ответчиком данное требование осталось без исполнения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что, задолженность по договору займа подлежит взысканию в полном объеме, как с заемщика, так и с поручителя солидарно, в связи с тем, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в долевом порядке, поскольку Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания государственной пошлины и судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Иными законами, в том числе Налоговым кодексом РФ также не предусмотрено солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков в солидарном порядке, поэтому в данном случае положение ст.322 ГК РФ быть применены не могут.

При подаче искового заявления истцом было приложено платежное поручение об уплате госпошлины в размере 2991,77 рублей (л.д.5), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Доверие» к Аржанухиной Т.И., Аржанухиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Аржанухиной Т.И., Аржанухиной Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» Саратовский филиал солидарно задолженность по договору займа № от 24 июня 2015 года в сумме 93 059 рублей, из которых: 71 719 рублей – основная сумма, 5 497 рублей – проценты за пользование займом на 15 апреля 2016 года, 15 843 рублей – пени на 15 апреля 2016 года.

Взыскать с каждого из ответчиков: Аржанухиной Т.И., Аржанухиной Л.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Доверие» Саратовский филиал по 1 495,88 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок, через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина