Решение по делу № 2-4124/2018 ~ М-3910/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/2018 по иску Соломатов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Соломатов В.А. с иском к ООО «ФЦ-Иркутск»о взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, штрафа. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи автомобиля истцом у ответчика приобретено транспортное средство .... года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены скрытые недостатки, которые не были оговорены договором. Для устранения выявленных недостатков автомобиля истец был вынужден обратиться в специализированный сервисный центр и нести материальные убытки. Для устранения недостатков автомобиля и его нормальной эксплуатации потребовалась замена следующих деталей и материалов: кронштейн заднего глушителя, термостат системы охлаждения, два амортизатора заднего моста, пыльник приводного вала (правого), сайлентблок плавающий верхний (два), опоры двигателя (обе). Для приобретения запасных частей и их замены истцом были потрачены денежные средства в общей сумме 42506 рублей. <Дата обезличена> истец обратился в ООО «ФЦ-Иркутск» с претензией в которой просил возместить понесенные им расходы на исправление недостатков приобретенного у ответчика автомобиля. В ответ на претензию ответчиком дан отказ. Не согласившись с отказом ответчика истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на исправление недостатков автомобиля ...., приобретенного им у ответчика на основании договора купли- продажи автомобиля от <Дата обезличена> в размере 42560 рублей; пени в размере 815300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере ....% от суммы, присужденной судом.

Истец Соломатов В.А. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт замены деталей и материалов спорного автомобиля, которые были необходимы для дальнейшей эксплуатации транспортного средства. При передаче автомобиля от ответчика к истцу, последний был лишен возможности оценить состояние спорного автомобиля, поскольку ответчиком не была представлена сервисная книжка. В связи с чем, после эксплуатации истец был вынужден обратиться к специалистам для оценки состояния автомашины, в результате осмотра и были выявлены указанные в иске недостатки, требующие их замены и устранения. Полагал, что именно ответчик должен нести ответственность и возместить ему понесенные расходы, поскольку, при продаже автомобиля ответчик не проинформировал его об отсутствии сервисной книжки и имеющихся недостатках транспортного средства. Эксплуатация машины была невозможна, автомобиль оказался не исправен, что могло привести к возникновению ДТП и иным чрезвычайным ситуациям. Указанными действиями ответчика ему причинен также моральный вред. Исправить ситуацию в досудебном порядке ответчик отказался, оснований для снижения неустойки не имеется. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФЦ-Иркутск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Суду пояснила, что действительно, <Дата обезличена> истец приобрел у ответчика автомобиль .... г.в., бывший в эксплуатации. Стоимость автомобиля составила 390000 рублей. При подписании договора купли-продажи истцу были известны все условия договора, договор был подписан истцом без разногласий и возражений относительно содержания его пунктов. В спорном договоре купли-продажи указана вся информация об автомобиле, в том числе год его выпуска, пробег. Приобретая спорный автомобиль истец понимал, что покупает автомобиль, бывший в употреблении, с момента его изготовления прошло более 14 лет, соответственно даже срок службы на данный автомобиль уже истек. Покупатель понимал, что у автомобиля имеется эксплуатационный износ, в связи с чем, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояние тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могут проявляться недостатки. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить о замеченных в ходе приемки недостатках в автомобиле. <Дата обезличена> автомобиль был принят истцом по акту – приема передачи без каких-либо претензий. Гарантийные обязательства в отношении автомобиля ответчиком в договоре не устанавливались. Полагала, что представленные истцом документы об устранении заявленных недостатков автомобиля не доказывают, что эти недостатки возникли до момента передачи автомобиля от ответчика к истцу. Факт замены каких-либо узлов и агрегатов автомобиля не свидетельствует об их неисправности, они могут быть заменены с целью улучшения их состояния. Качество автомобиля на момент купли-продажи полностью соответствовало договору, ответчик не несет ответственности за недостатки автомобиля, заявляемые истцом в иске. Кроме того, ответчик не является представителем завода-изготовителя автомобилей ...., предпродажная подготовка автомобиля бывшего в эксплуатации выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует п. 4 акта приема – передачи. Кроме того, предпродажная подготовка бывшего в эксплуатации автомобиля не преследует цели устранения недостатков. Целью подготовки является осмотр и проверка с целью определения степени утраты потребительских свойств, и как следствие установление цены на товар. Сервисная книжка, о которой заявляет истец у ответчика отсутствовала, в связи с чем не могла быть представлена покупателю. С момента покупки автомобиля до проведения работ по ремонту истец проехал на спорном автомобиле почти 2000 км., что также не исключает возможности механического повреждения автомобиля. Кроме того, истцом представлен заказ – наряды на заключение договора по ремонту автомобиля, однако, не представлено актов приема - передачи, подтверждающих выполнение заявленных работ. В связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска снизить размер заявленной ковзысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, опросив эксперта, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 455 ГК РФ определено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа нормативно-правовых норм, регулирующих отношения между гражданами и организациями, оказывающими услуги, следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие также Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом Соломатовым В.А. (покупатель) и ООО «ФЦ-Иркутск» (продавец) был заключен договор купли – продажи автомобиля № .... от <Дата обезличена>.

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий автомобиль: ....

Стоимость указанного автомобиля, согласно пункту 2.1 договора, составила 390000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и чеку от <Дата обезличена> оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме – 390000 рублей.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником спорного автомобиля с <Дата обезличена> является Соломатов В.А.

Факт заключения вышеуказанного договора сторонами не оспорен.

Оценивая представленный суду договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности, которые в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пояснениям стороны истца, в процессе эксплуатации автомобиля им были выявлены недостатки товара, для дальнейшей эксплуатации автомобиля потребовалась замена деталей и узлов автомобиля, указанных в иске. В связи с продажей товара ненадлежащего качества им понесены убытки, которые подлежат возмещению с ответчика.

Согласно представленным заказ - нарядам, выданным ООО Фирма «Смартур» и чекам об оплате истцом Соломатовым В.А. понесены расходы на ремонт спорного автомобиля в общей сумме 40221,79 рублей. Согласно товарному чеку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и розничному договору купли-продажи истцом также приобретены две подушки ДВС общей стоимостью 7600 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на ремонт в размере 42506 рублей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> истец обратился в ООО «ФЦ-Иркутск» с претензией, в которой просил возместить ему расходы, понесенные на устранение недостатков автомобиля, приобретенного у ответчика в размере 42506 рублей.

<Дата обезличена> истцу ответчиком дан ответ, в котором ООО «ФЦ-Иркутск» отказало Соломатову В.А. в возмещении расходов со ссылкой на то, что покупателю при покупке автомобиля было известно о том, что им приобретается автомобиль, бывший в эксплуатации. Согласно положениям договора и акту приема – передачи каких-либо претензий при покупке автомобиля истец не высказывал. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов, понесенных на исправление недостатков спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из положений договора купли-продажи спорного автомобиля усматривается, что в пункте 1.1 изложены характеристики товара, в том числе указан год выпуска автомобиля и пробег по одометру.

Передача автомобиля оформляется актом приемки- передачи, подписываемым сторонами (пункт 3.4).

Пунктом 3.5 договора купли-продажи предусмотрено, что при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку (комплектацию, внешний осмотр и др.) и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках в автомобиле.

Из представленного суду акта приемки-передачи от <Дата обезличена>, подписанного истцом Соломатовым В.А. и представителем продавца ООО «ФЦ-Иркутск» ФИО4 усматривается, что продавец передал, а покупатель принял на условиях договора купли- продажи следующий автомобиль: .... пробег по одометру 156 000 км.

В пунктах 3 и 4 акта приема передачи указано, что претензий у истца по внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, оформленным документам нет. Номерные агрегаты, в том числе VIN и номер двигателя проверены и совпадают с указанными в акте и документах на автомобиль. С протоколом комплексной диагностики ознакомлен и согласен.

Таким образом, судом установлено, что при покупке автомобиля и его передаче покупатель Соломатов В.А. осмотрел спорный автомобиль, каких-либо замечаний по поводу технического состояния автомашины и ее внешнего вида не высказал, принял товар. Гарантийные обязательства на спорный автомобиль не устанавливались сторонами. При покупке автомобиля Соломатов В.А был уведомлен об отсутствии гарантий, о дате изготовления спорного автомобиля, о количестве его пробега. Истцу было известно, что спорный автомобиль является подержанным, в связи с чем покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, при приобретении товара до него была доведена информация о том, что автомобиль находился в употреблении, его пробег на момент покупки составлял 156000 км.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в том числе, возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Этим же пунктом предусмотрено, что покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки. Доказательств возникновения недостатка товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, также не представлено.

С целью разрешения возникшего спора, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт - автотехникФИО5, который суду показал, что детали, закрепляющие глушитель автомобиля подвержены износу в процессе эксплуатации автомобиля, износ зависит от условий эксплуатации автомобиля, от нагрузок и от окружающей среды. Термостат системы охлаждения - это клапан, который позволяет регулировать поток жидкости, распределять поток жидкости в автомобиле в зависимости от температуры. Износ деталей термостата зависит от качества изготовления, а также от применяемой в автомобиле жидкости. Замена термостата необходима в тех случаях, когда перегревается двигатель, либо когда не догревается. Когда возникают сложности с температурой в автомобиле, амортизатор заднего моста теряет устойчивость на дороге, гидравлическая система на поршне распределителя клапана, которая регулирует жидкость, изнашивается. Износ также происходит от стиля эксплуатации, но также можно повредить и физически. Пыльник приводного вала – это резиновый чехол, который защищает шарниры скоростей, он необходим для осуществления поворотов. Изнашивается от пробега, от условий эксплуатации. Сайлентблок – шарнир, соединение состоит из двух трубок, пространство которого заполнено резиной, резина заменяется в зависимости от условий эксплуатации. Опоры двигателя закреплены на резиновых подушках, которые также изнашиваются в процессе эксплуатации. При внешнем осмотре автомобиля можно установить износ кронштейна глушителя. Термостат при внешнем осмотре невозможно определить, но при работающем двигателе автомобиля можно определить неполадки работы термостата. Повреждения амортизаторов заднего моста можно определить при визуальном осмотре в зависимости от повреждений, при повреждении мостов автомобиль начинает раскачиваться. Пыльник приводного вала также легко определить при визуальном осмотре, в случае неисправности он лопается. Неисправности сайлентблока определяются также при внешнем осмотре, опоры двигателя в зависимости от повреждений также можно осмотреть визуально. Замена указанных запасных частей автомобиля должна производится лишь в случае полной неисправности и изношенности, езда на автомобиле с такими повреждениями может привести к разрушению других деталей. В случае если все изложенные в иске детали полностью нерабочие автомобиль не сможет пройти технический осмотр. Условия эксплуатации фиксируются в сервисной книжке, но они могут отличаться от реальной эксплуатации и износа. Пояснил, что все заявленные в иске детали, которые были заменены истцом, являются изнашиваемыми и заменяются в зависимости от условий эксплуатации. Пояснить причину замены указанных деталей не смог, поскольку необходим их детальный осмотр.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, квалификация которого подтверждена в судебном заседании, специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой – либо заинтересованности со стороны эксперта в исходе дела не установлено. В связи с чем, суд оценивает его показания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что спорный автомобиль является бывшим в употреблении, у автомобиля имеется эксплуатационный износ, в связи с чем, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могу проявляться недостатки. При этом, длительность эксплуатации и необходимость замены зависят от условий эксплуатации.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена>, истец принял автомобиль в исправном состоянии, претензий по качеству не имел, в связи с чем довод истца о продаже истцу товара ненадлежащего качеств является несостоятельным.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле заявленных в иске неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом заказ-наряды и чеки сами по себе не свидетельствуют о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, суд учитывает, что после приобретения автомобиля, истцом автомобиль эксплуатировался, пробег после покупки до ремонта составил 1900 км. Каким образом эксплуатировался автомобиль истцом установить невозможно, как невозможно установить причины повреждения, а так же обоснованность замены указанных истцом запчастей по причине их отсутствия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая показания специалиста ФИО5 суд приходит к выводу, что при покупке спорного автомобиля, истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен и выбран самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, достоверных доказательств наличия заявленных недостатков, делающих невозможным запуск двигателя транспортного средства и эксплуатацию автомобиля, на момент передачи автомашины истцу не представлено. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении со значительным пробегом, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству не имел, в отсутствие гарантийного срока доказательств наличия в автомобиле до его передачи покупателю существенных недостатков не представил.

Доводы истца о том, что ему не была передана сервисная книжка на выводы суда повлиять не могут, поскольку ответчиком заявлено об отсутствии таковой, суд учитывает, что ООО «ФЦ-Иркутск» не является официальным дилером автомобилей марки ...., в связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии в их распоряжении сервисной книжки обоснованы. Кроме того, наличие сервисной книжки на автомобиль обязательным условием договора купли-продажи автомобиля не является, истец был осведомлен об ее отсутствии, а гарантийный срок на автомобиль установлен не был.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на исправление недостатков автомобиля .... г.в.. приобретенного у ответчика на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, в размере 42506 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании понесенных на ремонт расходов, а суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется. В иске Соломатова В.А. надлежит отказать в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соломатов В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Иркутск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, пени, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.