Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2014 (2-4270/2013;) ~ М-3968/2013 от 26.11.2013

Дело №2-309/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Михайловой Т.А., действующей на основании доверенности от 27.09.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьяниновой ЕА к ОАО «ОРГ1» Банк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянинова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ОРГ1» Банк о защите прав потребителя, согласно которому просит признать недействительными п.п.2.2.9, 5.1, 5.2 кредитного договора №№ от 23.03.2012 года в части возложения на заемщика обязательства по присоединению к программе страхования, взыскать с ответчика убытки в размере 31492 руб., вызванные уплатой страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4351 руб. 80 коп., неустойку в размере 28342 руб. 80 коп. за отказ в удовлетворении требования о возврате суммы страховой премии, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также возместить расходы на юридические услуги в размере 16200 руб.

Требования истца обосновываются тем, что 23.03.2012 года она заключила с ответчиком кредитный договор № №, по условиям которого последний предоставил ей потребительский кредит в размере 331492 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 17,90% годовых за пользование кредитом. При заключении данного кредитного договора ее подключили к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в качестве страховой премии из кредитных средств удержана сумма в размере 31492 руб. Такая обязанность на заемщика возложена п.2.2.9 кредитного договора, при этом в случае невыполнения условия в части страхования на весь период действия кредитного договора на заемщика возлагаются штрафные санкции в размере 10% от суммы кредита единовременно. Истец полагает, что такие действия ответчика противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ограничивают право потребителя на свободный выбор услуги. 16.10.2013 года истец вручил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возвратить удержанную сумму страховой премии, однако ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 28342 руб. 80 коп. за период с 26.10.2013 года по 26.11.2013 года. Кроме того, за период с 23.03.2012 года по 26.11.2013 года истец начислил ответчику проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4351 руб. 80 коп. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5000 руб. Помимо этого, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы на представителя в размере 15000 руб. и оформление на него доверенности в размере 1200 руб., которые полагает должны быть возмещены ей за счет ответчика.

Истец Крестьянинова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Михайлова Т.А., действующая на основании доверенности от 27.09.2013 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, по приведенным в иске основаниям. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ОАО «ОРГ1» Банк, на которого судом возложена обязанность по предоставлению доказательств, указывающих на добровольный характер предоставленной услуги страхования, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовал. Каких-либо возражений либо доказательств не предоставил.

Представитель третьего лица ООО СК «ОРГ2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

При наличии согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон).

23 марта 2012 года между Крестьяниновой Е.А. и ОАО «ОРГ1» Банк заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 331492 руб. сроком до 22 марта 2017 года, с уплатой 17,90% годовых за пользование кредитными средствами. Пунктом 2.2.9 договора на заемщика возложена обязанность застраховать в течение 5 дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора. Вместе с тем, п.п.5.1 и 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения условия договора, предусмотренного п.2.2.9 заемщик уплачивает Банку единовременный штраф в размере 10% от суммы кредита. Уплата такого штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. С учетом названных условий кредитного договора 23.03.2012 года между Крестьяниновой Е.А. и третьим лицом ООО СК «ОРГ2» заключен договор кредитного страхования жизни №№, согласно которому истец застраховала в пользу ответчика на весь период действия кредитного договора свою жизнь и трудоспособность, в связи с чем, единовременно уплатила страховую премию в размере 31492 руб.: 28342 руб. 80 коп. – за страхование жизни, 3149 руб. 20 коп. – за страхование трудоспособности. При этом как следует из выписки по лицевому счету №№, открытому истцу в рамках кредитного договора страховая премия в размере 31492 руб. удержана из кредитных средств, предоставленных истцу, и фактически на руки Крестьяниновой Е.А. выданы денежные средства в размере 300000 руб.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ст.190 ГК РФ, недействительность части сделка не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки тому, что истец фактически получил в свое пользование денежные средства в размере 300 000 руб., удержанные в счет уплаты страховой премии 31492 руб. включены в общую сумму кредита, на которую производится начисление процентов, предусмотренных условиями кредитного договора и подлежащих уплате истцом в пользу ответчика.

Такие действия ответчика не предусмотрены действующим законодательством и явно ущемляет права потребителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате процентов с суммы, которую по кредитному договору он фактически в свое распоряжение не получал.

Кроме того, в соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по личному страхованию и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По смыслу ч.4 ст.13 Закона бремя доказывания невиновности за причинение вреда потребителю возложено на продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную ими организацию, то есть в данном случае на ответчика.

Из материалов дела следует, что в кредитный договор включено условие, возлагающее на заемщика обязанность застраховать свою жизнь и трудоспособность, что не основано на законе.

Несмотря на то, что в предыдущем судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств добровольного выбора истицей услуги по страхованию, до настоящего времени доказательств, указывающих на добровольный характер предоставленной услуги страхования, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что Крестьяниновой Е.А. при заключении кредитного договора разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе возможность заключения кредитного договора без договора личного страхования. Суд считает, что у заемщика отсутствовало право выбора условий договора страхования, в том числе страховой компании, которая предложена ответчиком в единичном и неизменном варианте (ООО СК «Ренессанс Жизнь»), что по своей сути ограничило для заемщика свободу договора.

Таким образом, такие условия кредитного договора №№ от 23.03.2012 года должны быть признаны недействительными в силу своей ничтожности, а удержанные с истца на основании этих условий договора денежные средства в размере 31492 руб. взысканию в пользу истца с ответчика, как лица по вине которого наступили убытки.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной положениями Закона, а также возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принцип произведенного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами в размере 4351 руб. 80 коп.: 31492 руб.*8,25%*603 дня (с 23.03.2012 года по 26.11.2013 года)/100%/360 дней, суд находит верным, поскольку в нем применена действующая на момент рассмотрения дела ставка банковского рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года, а подсчет дней пользования денежными средствами произведен с учетом положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

В связи с этим с ответчика в пользу Крестьяниновой Е.А. следует взыскать проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 4351 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 года ответчик получил претензию истца, содержащую просьбу о возврате удержанной суммы страховой премии в размере 31492 руб. Однако, в установленный законом срок и до настоящего времени данные требования истца ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем виде:

31492 руб.*3%*27 дней (с 29.10.2013 года (с учетом того, что последний день 10-дневного срока выпадает на выходной день, он переносится на первый рабочий, то есть 28.10.2013 года) по 26.11.2013 года (период окончания срока определен истцом))/100=25508 руб. 52 коп.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом оснований для снижения суммы неустойки не выявлено, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из чего следует, что для снижения размера неустойки не является достаточным наличие заявления ответчика об этом, также необходимо наличие исключительных обстоятельств, которыми могут являться, в частности: тяжелое материальное положение, объективная невозможность исполнения обязательства в установленный срок и прочее.

Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден полностью либо частично от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере 25508 руб. 52 коп.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно - факт включения в кредитный договор ничтожного условия и незаконного взимания с истца комиссии в виде страховой премии, признает за ним право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб., заявленную истцом сумму в размере 5000 руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своих нарушенных прав и отсутствия определенных познаний, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «КТПИ», с которым 27.09.2013 года заключила договор №19 на оказание юридических услуг. В рамках данного договора ООО «КТПИ» в лице своего работника Михайловой Т.А. оказало услуги по представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела, за которые истец уплатила 15000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 16.10.2013 года.

При этом, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, принявшей участие в досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в ее пользу понесенные ею для защиты своих прав расходы в размере 6000 руб. Требуемый истцом размер судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб., суд находит явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также объему фактически проделанной представителем истца работы. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца в размере 1200 руб., понесенные на оформление нотариальной доверенности на своего представителя.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма незаконно удержанной комиссии истцу, в том числе в ходе рассмотрения дела, возвращена не была, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть 31176 руб. 16 коп., из расчета: (31492 руб.+4351 руб. 80 коп.+25508 руб. 52 коп.+1000 руб.)/2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 2325 руб. 58 коп., из расчета: 2125 руб. 58 коп. – за требования материального характера (800 руб. +3% от 41352 руб. 32 коп. (61352 руб. 32 коп.-20000 руб.)), 200 рублей - за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крестьяниновой ЕА к ОАО «ОРГ1» Банк о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу своей ничтожности условия кредитного договора №№ от 23 марта 2012 года, заключенного между ОАО «ОРГ1» и Крестьяниновой ЕА, в части возложения на заемщика обязанности по присоединению к Программе страхования и уплате страховой премии.

Взыскать с ОАО «ОРГ1» в пользу Крестьяниновой ЕА убытки в размере 31492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4351 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 25508 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 7200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31176 руб. 16 коп., а всего 100728 руб. 48 коп.

Взыскать с ОАО «ОРГ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2325 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко