Решение по делу № 2-1957/2019 ~ М-1741/2019 от 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя ответчика Гагаркина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Лапиной Н.В. о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Лапина Н.В. на основании заявления от 00.00.0000 года, поданного в ПАО «Сбербанк России», получила кредитную карту (данные изъяты). Условия о стоимости, предоставления услуг в рамках данного договора опубликованы в сети Интернет на официальном сейте ПАО Сбербанк России. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с условиями и тарифами. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 00.00.0000 года размер полной задолженности составляет 164222 рубля 73 копейки, в том числе: (данные изъяты).

Просит взыскать с Лапиной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте (данные изъяты) в размере 164 222 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 рублей 45 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Першин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Ответчик Лапина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом (л.д. ).

Представитель ответчика по доверенности Гагаркин С.А. (л.д. ) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. ).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года Лапина Н.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (с 00.00.0000 года - ПАО «Сбербанк России») с заявлением (офертой) на получение кредитной карты (данные изъяты), что отражено в заявлении, а также в соответствующей форме «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д. ). Информация о порядке предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и Тарифах Сбербанка, доведена до Лапиной Н.В., о чем имеется её подпись в заявлении на получение кредитной карты (данные изъяты). Банк акцептовал оферту Лапиной Н.В., открыл счет карты № (данные изъяты), выдал карту (данные изъяты), что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. (данные изъяты).

В силу п. (данные изъяты).

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. (данные изъяты)).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. (данные изъяты)).

В п. (данные изъяты).

В соответствии с п. Условий, (данные изъяты).

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего, за ответчиком в период с 00.00.000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 164222 рубля 73 копейки, в том числе: (данные изъяты) (л.д. ).

Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 00.00.0000 года, а до указанной даты ПАО «Сбербанк России» 00.00.0000 года обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по карте, судебный приказ № (данные изъяты) был отменен 00.00.0000 года, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. )

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и ответчиком по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

На основании выше изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Лапиной Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует учитывать интересы Банка с тем, чтобы определенная судом сумма могла компенсировать последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе финансовое положение (данные изъяты) Лапиной Н.В., имеющиеся у неё иные кредитные обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 1000 рублей полагая, что взыскание неустойки в указанном размере является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком Лапиной Н.В. своих обязательств по возврату суммы кредитов и процентов за пользование ими.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 4 484 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лапиной Н.В. о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (данные изъяты) в размере 159598 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 484 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Лапиной Н.В. о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Д.К. Егоров