Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-2583/2016;) ~ М-3292/2016 от 08.09.2016

                                     № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» к Былину В.Г., Шерстобоеву Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным,

с участием: представителя истца – Кизокяна Г.О., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия по /________/,

представителя ответчика – Гуль Л.Н., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Томскнефтехим» обратился в суд с иском к Былину В.Г., Шерстобоеву Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование иска указали, что в Октябрьском районом суде г.Томска рассматривается исковое заявление ООО «Томскнефтехим» о взыскании с Былина В.Г. ущерба, причинённого преступлением, в рамках которого судом было вынесено определение от 17.08.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на имущество, принадлежащее Былину В.Г., о чем последний был уведомлен 18.08.2016 из телефонограммы секретаря судебного заседания. Суд запретил Былину В.Г. с 17.08.2016 совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему, в том числе движимого имущества. 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, в нарушение установленного запрета Былин В.Г. 19.08.2016 продал Шерстобоеву Д.С. принадлежащий ему автомобиль TAYOTA CAMRY, гос. номер /________/, цвет чёрный, 2007 года выпуска, VIN – /________/. Просят признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (TAYOTA CAMRY, гос. номер /________/, цвет чёрный, 2007 года выпуска, VIN – /________/) от 19.08.2016, заключенный между Былиным В.Г. и Шерстобоевым Д.С. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Былина В.Г., Шерстобоева Д.С. в пользу ООО «Томскнефтехим» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что Былин В.Г. знал о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, так как был уведомлен об этом из телефонограммы секретаря судебного заседания от 18.08.2016, кроме того, Былин В.Г. знал о наличии у него материальных обязательств перед ООО «Томскнефтехим» задолго до вынесения Октябрьским районным судом г.Томска определения об аресте имущества, что подтверждается платёжным поручением на сумму 200 000 рублей о частичном гашении Былиным В.Г. ущерба ООО «Томскнефтехим» ещё на стадии предварительного расследования, а приговором Октябрьского районного суда г.Томска, вынесенного в отношении Былина В.Г., признано за ООО «Томскнефтехим» право на взыскание причинённого преступлением ущерба в размере 1 578 307,15 рублей. Указал, что Шерстобоев Д.С. знал о том, что Былин В.Г. был осуждён за хищение чужого имущества, так как они давно друг друга знают и у них приятельские отношения.

Ответчик Былин В.Г., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя. Ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что автомобиль продал Шерстобоеву Д.С., с которым знаком давно, ранее брал у последнего деньги в долг под расписку, которую впоследствии уничтожили. Какая именно сумма была взята в займы – пояснить затруднился. После звонка Шерстобоева Д.С. с просьбой вернуть полученные в долг деньги, он (Былин В.Г.) предложил ему (Шерстобоеву Д.С.) купить автомобиль в счёт погашения долга. Пояснил, что Шерстобоев Д.С. не знал о том, что он (Былин В.Г.) был осуждён за хищение чужого имущества приговором суда.

Ответчик Шерстобоев Д.С., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Былина В.Г. – Гуль Л.Н. в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что телефонограммой секретаря судебного заседания от 18.08.2016 Былин В.Г. был извещён о времени и месте судебного заседания, за получение копии определения о принятии обеспечительных мер 18.08.2016 Былин В.Г. нигде не расписывался. Указала, что ущерб ООО «Томскнефтехим» причинён не только Былиным В.Г., а иными участвовавшими в эпизодах хищения лицами, на что указано в установочной части приговора суда от 14.07.2016, при этом Былин В.Г. погасил ущерб в размере 212 000 рублей и полагал, что выполнил свои обязательства в полном объёме, так как оплатил 1/6 долю от общей суммы ущерба. Поскольку доход семьи Былиных ниже среднего, для погашения ущерба им пришлось брать деньги в долг, а после, чтобы погасить данную задолженность – продать автомобиль. Шерстобоев Д.С. не является близким другом Былина В.Г. и утверждать о том, что он (Шерстобоев Д.С.) достоверно знал о том, что Былин В.Г. был осуждён за хищение чужого имущества нельзя.

Третье лицо Шерстобоева Н.В., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой через ответчика Шерстобоева Д.С., обязавшегося передать информацию, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из того, что истец имеет непосредственную заинтересованность в погашении Былиным В.Г. ущерба, причинённого преступлением перед ним, суд считает, что ООО «Томскнефтехим» является надлежащим истцом и имел право на обращение в суд с указанным иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 17.08.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по делу /________/ по иску ООО «Томскнефтехим» к Былину В.Г., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО14 19.08.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Былина В.Г. о наложении ареста в рамках указанного гражданского дела в отношении имущества должника в рамках заявленных ООО «Томскнефтехим» исковых требований в размере 1 578 307,15 рублей.

Исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом г. Томска во исполнение определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2016, согласно которому на движимое и недвижимое имущество Былина В.Г., где бы оно ни находилось, в чём бы оно ни выражалось, в том числе на денежные средства, размещённые на счетах (в том числе денежные средства, поступающие на данные расчетные счета), открытых во всех кредитных организациях, наложен арест, в пределах цены иска, то есть в размере 1 578 307,15 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортных средств от 19.08.2016 Былин В. Г. в нарушение приведенного выше запрета продал автомобиль Шерстобоеву Д.С. за 150 000 рублей.

ООО «Томскнефтехим» оспаривает указанный договор купли-продажи по тем основаниям, что ООО «Томскнефтехим» является заинтересованным лицом, поскольку за счёт реализации автомобиля могли быть взысканы денежные средства по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО «Томскнефтехим» долга с Былина В.Г., а также по тем основаниям, что Былин В.Г., зная, что не имеет права продавать имеющийся у него в собственности автомобиль – совершил незаконное отчуждение имущества, с целью избежать арест и последующее обращение взыскания на это имущество.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2016, вступившим в законную силу 26.07.2016 (согласно данным официального сайта суда http://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), Былин В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2016, следует, что членами организованной группы в период с /________/ года по /________/ совершено покушение на тайное хищение ЖПП из нефтепродуктопровода ООО «Томскнефтехим» общим объемом 72,45 тонны, общей стоимостью 1 915 807,16 рублей, принадлежащих указанной организации, чем мог быть причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере. При этом, в период с /________/ года по /________/ фактически похищено ЖПП в общем объеме 59,175 тонн на сумму 1 578 307,15 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, по иску ООО «Томскнефтехим» к Былину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением с последнего в пользу ООО «Томскнефтехим» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 307 257, 15 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что на момент реализации спорного имущества (автомобиля) Былин В.Г. знал о том, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и приговором суда установлен общий размер ущерба в сумме 1 578 307,15 рублей.

При этом довод стороны ответчика о том, что со стороны Былина В.Г. был возмещен вред в размере 212 000 рублей, в связи с чем он считал, что с его стороны денежные обязательства погашены, поскольку есть иные участники данного преступления, судом отклоняется.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ущерб от незаконной деятельности причинен Былинным В.Г. с иными участниками преступления совместно, то в данном случае закон устанавливает солидарную ответственность участников.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства при оценке имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 19.08.2016 Былин В.Г. действовал с целью уйти от гражданско-правовой ответственности, а именно вывести имущества из-под ареста с целью избежания обращения взыскания на него, то есть в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, действуя в обход закона с противоправной целью, чем допустил злоупотребление правом.

Доказательством осведомленности Былина В.Г. о наличии в производстве суда гражданского дела и принятых в рамках него обеспечительных мер является телефонограмма, составленная 18.08.2016 секретарем судебного заседания в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Томска.

Ответчик Шерстобоев Д.С. доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суду не представил, обстоятельств покупки спорного транспортного средства не привел.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик Былин В.Г. не имел права отчуждать принадлежащее ему имущество, поскольку судом был наложен арест на имущество, предполагающий в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет собственнику, а равно и любым другим лицам, у которых имущество находится по любым основаниям, распоряжаться соответствующими имуществом.

Поэтому суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, заключенный 19.08.2016 между Былиным В.Г. и Шерстобоевым Д.С. в силу ст.168 ГК РФ следует признать недействительной сделкой.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основе анализа приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Томскнефтехим» к Былину В.Г., Шерстобоеву Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, право собственности Шерстобоева Д.С. в отношении транспортного средства TAYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN – /________/, государственный регистрационный знак /________/, переданное по договору купли-продажи от 19.08.2016 подлежит прекращению, а денежные средства, переданные по договору подлежат возврату.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/ с отметкой банка об исполнении.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» к Былину В.Г., Шерстобоеву Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств от 19 августа 2016 года, заключённого между Былиным В.Г. и Шерстобоевым Д.С. в отношении транспортного средства TAYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN – /________/, государственный регистрационный знак /________/, применив последствия недействительности данного договора, прекратив право собственности Шерстобоева Д.С. в отношении транспортного средства TAYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN – /________/, государственный регистрационный знак /________/, и вернув денежные средства в размере 150 000 рублей Шерстобоеву Д.С..

Взыскать с Былина В.Г., Шерстобоева Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в равных долях с каждого по 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь Е.А. Казанцева