Мотивированное решение по делу № 02-1584/2023 от 25.01.2023

Судья суда первой инстанции Королева Е.Е.

Гражданское дело № 2-1584/2023

Апелляционное производство № 33-0350/2024

УИД № 77RS0003-02-2023-001347-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                        22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Мордвиной Ю.С., Аванесовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова С.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования ООО «СМ-Клиника» к Абрамову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Сергея Сергеевича в пользу ООО «СМ-Клиника» 218 548 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 316 рублей 75 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 385 рублей 48 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СМ-Клиника» обратилось в суд с иском к Абрамову Сергей Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 218 548 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 316 рублей 75 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 5 385 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на неполную оплату ответчиком всех оказанных медицинских услуг, с которыми ответчик согласился, подписав акт об оказании медицинских услуг без претензий.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик Абрамов С.С., ссылаясь на то, что дополнительные услуги, в количестве 13 процедур, указанные в акте под арт. услуги ОМУ 37.04, не предусмотрены договором и не являлись необходимыми; в приложении к договору определена сумма оказываемых услуг и никаких документов, объективно подтверждающих дачу согласия на дополнительные услуги, выходящие за рамки заключенного и оплаченного в полном объеме соглашения, отвечающие Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006, не представлено; представленный истцом, при выписки из стационара, акт не воспринимался им (ответчиком) как какой-то отдельный финансовый документ, так как в нем отражены часть услуг ранее оплаченных по заключенному договору; суд проигнорировал, что для соглашения на операционное вмешательство предусмотрена 100 % предоплата, как необходимое условие госпитализации и обусловленная в акте цена услуг; истец не доказал понесенные дополнительные расходы, в чем эти расходы заключались, а обстоятельства полной оплаты – не опровергнуты.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Абрамов С.С., который доводы жалобы поддержал, пояснив, что обратился в клинику истца по знакомству, так как хромал и ему была рекомендована ангиография нижних конечностей; после проведенной операции состояние его здоровья не улучшилось.

Представитель истца, также явившийся в заседание судебной коллегии, полагал решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на комиссионное заключение экспертов, приобщенный к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2021 года между сторонами заключен договор № 1 026 413 на оказание платных медицинских услуг.

Перечень и стоимость платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, определяется в соответствии с приложением к договору (пункт 1.2 заключенного между сторонами договора).

По условиям данного договора пациент обязуется перед получением медицинских услуг ознакомится в Прейскурантом (пункт 2.2.4 заключенного между сторонами договора).

Оплата оказываемых услуг производится на основании действующего Прейскуранта в день предоставления медицинской услуги или на условиях предоплаты, если иное не согласовано сторонами (пункт 3.1 заключенного между сторонами договора).

Согласно приложению к договору на оказание платных медицинских услуг от 5 декабря 2021 года, подписанного между сторонами, обусловлены оказание Абрамову С.С. 10 услуг, а именно балонная ангиоплатика и стентирование периферических артерий III кат.сложности, сочетанная анестезия, койко-место в 2-х местной палате, осмотр врача, прием (осмотр, консультация) врача-кардиолога первичный, лечебно-диагностический, амбулаторный, электрокардиография (ЭКГ), а также дополнительные услуги при оказании медицинской помощи (с использованием медицинских изделий для выполнения операций в стационарных условиях), под код услуги ОМУ.37.04, стоимость 80 000 рублей, всего перечисленные услуги определены стоимостью 300 000 рублей, которые внесены на счет истца, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из пункта 6 указанного приложения к договору на оказание платных медицинских услуг от 5 декабря 2021 года, в случае необходимого продления срока пребывания пациента в стационаре или оказания медицинских услуг, не перечисленных настоящем приложении, доплата производится дополнительно не позднее дня выписки согласно действующему прейскуранту клиники.

Абрамовым С.С. подписано информированные согласия на получение платных медицинских услуг, о запрете посещений в период нахождения в стационаре, на оперативное вмешательство, на лечебную (диагностическую) манипулицию, на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства (том 1 л.д. 16-19, 22-23).

Согласно акту по оказанным медицинским услугам за период с 5 декабря 2021 года оп 7 декабря 2021 года, стоимость фактически оказанных услуг составила 518 848 рублей 67 копеек. Акт подписан Абрамовым С.С. без замечаний (том 1 л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что медицинские услуги истцом ответчику оказаны, а денежные средства в полном объеме ответчиком не оплачены; утверждение ответчика о том, что поименованные в акте услуги не оказаны ответчику, либо оказаны ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы за фактически оказанные медицинские услуги в размере 218 548 рублей 67 копеек, а также взыскании процентов за период с 8 декабря 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 9 316 рублей 75 копеек и оплаченной истцом, при подачи иска государственной пошлины в размере 5 385 рублей 48 копеек.

Судебной коллегией, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика Абрамова С.С., для проверки доводов, изложенных в жалобе, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, порученная экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов: по данным предоставленной медицинской документации (медицинской карты № 21Т/3336 (АМ3324209) ООО «СМ-Клиника») дополнительными услугами при оказании медицинской помощи (арт услуги ОМУ.37.04), с использованием медицинских изделий для выполнения операции в стационарных условиях, в количестве 1, указанных в акте оказания медицинских услуг (том 1 л.д. 11) являются: катетер проводниковый, проводник гидрофильный, устройство для закрытия артериального доступа, три катетера перефирических, три стенда перефирических нитиноловых самораскрывающихся, два катетера поддерживающих прямых, два гидрофильных проводника).

Абрамову С.С. перед оперативным вмешательством выставлен диагноз: атеросклероз артерий нижних конечностей.

Согласно клиническим рекомендациям по диагностике и лечению заболеваний артерий нижних конечностей 2019 Национальные рекомендации по диагностике и лечению ЗАНК// Ангиология и Сосудистая хирургия: «при наличии протяженной окклюзии ПБА, при отсутствии риска операции показано открытая хирургия, в частности выполнения шунтирующей операции с применением аутовенны». В выписном эпикризе (из клиники ООО «СМ-Клиника») указано, что выполнена баллонная ангиопластика и стентирование дистального сегмента левой ПкА, баллонная ангиопластика и стентирование дистального и среднего сегмента левой ПБА, при этом вмешательство на левой ПББА не было. Учитывая возможное восстановление русла левой ПБА и ПкА, но не восстановление дистального артериального русла (левая ПББА) эффективность вмешательства сомнительна.

Таким образом, оказания дополнительной медицинской помощи (арт услуги ОМУ.37.04) указанным в акте оказания медицинских услуг не являлись необходимыми.

Высказаться в категорической форме о фактически оказанных услугах не представляется возможным.

Учитывая диагноз пациента Абрамова С.С., с поражением артериального русла левой н/к, вмешательство только на левой ПБА и ПкА без восстановления дистального артериального русла нецелесообразно. Согласно клиническим рекомендациям: «при наличии протяженной окклюзии ПБА, при отсутствии риска операции показано открытая хирургия, в частности выполнения шунтирующей операции с применением аутовены …». Таким образом, неотложное состояние у пациента Абрамова С.С. отсутствовало, соответственно проведенные манипуляции были проведены не по жизненным показаниям и не являлись необходимыми в данной клинической ситуации, то есть основания для оказания данных услуг, без согласования с Абрамовым С.С. не было. Также эксперты отметили, что согласно Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1051н от 12 ноября 2021 года «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» для выполнения операции показано письменное согласие пациента.

Оценивая комиссионное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его обоснованным, составленным компетентными лицами, врачом судебно-медицинским экспертом, врачом по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье», врачом хирургом, имеющим специальные познания в области медицины. Кроме того, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертами исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о признании указанной экспертизы недействительной и недостаточной, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки истца об информировании и добровольном согласии пациента на оперативное вмешательство от 6 декабря 2021 года, подписанное Абрамовым С.С. собственноручно, не может в данном конкретном случае являться основанием для освобождения истца от необходимости проведения тех или иных медицинских вмешательств, которые, согласно проведенной экспертизы, не были необходимыми и требовали согласование с пациентом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания медицинских услуг. Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах, поскольку оказанные Абрамову С.С. дополнительные услуги, в сумме не обусловленной в приложении к договору, при оказании медицинской помощи не согласованы, данные услуги не являлись жизненно необходимыми, решение о взыскании с него денежных средств за данные дополнительные услуги не основано на законе.

Доводы истца о том, что лечение и операция, проведенные истцом ответчику, соответствуют действующему законодательству в области медицинской деятельности и общепринятым медицинским методикам, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку о проведении истцом медицинского вмешательства без предоставления достоверной информации о состоянии здоровья ответчика, достоверных методах лечения, а именно в части дополнительных услуг при оказании медицинской помощи (с использованием медицинских изделий для выполнения операций в стационарных условиях) - без информированного добровольного согласия на это пациента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СМ-Клиника» к Абрамову Сергей Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: