Решение по делу № 33-8302/2020 от 14.05.2020

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-8302/2020 (2-402/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Федина К.А.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2020 гражданское делу по иску Карелина Евгения Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора по апелляционной жалобе истца Карелина Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Карелин Е.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование заявленного требования истец указал, что 23.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор №. Приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 17.09.2018 Блинов Д.Е. признан виновным в совершении мошенничества, его действия по оформлению на имя истца кредитного договора и получение по нему денежных средств квалифицированы как хищение этих средств у ПАО «Сбербанк России». В ходе рассмотрения дела установлено, что банку причинен ущерб в результате мошеннических действий Блинова Д.Е., доверие заемщиков было использовано осужденным в целях получения денежных средств кредитной организации, физические лица не намеревались владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, которые получены в пользу и в интересах Блинова Д.Е. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать указанный кредитный договор недействительным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Карелиным Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд не принял во внимание, что приговором суда установлено, что выбытие указанных денежных средств из обладания банка произошло в ходе хищения Блиновым Д.Е., то есть причинения банку вреда, за что гражданско-правовая ответственность установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к положениям о договорных обязательствах. Суд не опроверг доводы истца о том, что выбытие денежных средств из обладания банка не могло происходить одновременно и в ходе совершения деликта Блиновым Д.Е. и исполнения договорных обязательств с истцом. Суд не обоснованно применил срок исковой давности, поскольку ничтожная сделка не исполнялась, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Истец не исполнял условия кредитного договора, поскольку платежи вносил Блинов Д.Е.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что решение суда является законными обоснованным, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Кузнецов С.А., Блинов Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Карелиным Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Карелину Е.С. предоставлен кредит в размере 990000 на срок 180 месяцев под 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым С.А. заключен договор поручительства от 23.10.2012. решением Камышловского районного суда Свердловской области от 23.07.2015 солидарно с Карелина Е.С., Кузнецова С.А.в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 24.10.2012 в соответствии с условиями указанного заключенного кредитного договора на счет Карелина Е.С. №, открытый в Камышловском отделении ПАО «Сбербанк России», зачислены денежные средства в размере 990000 рублей, которые в соответствии с условиями договора были перечислены банком на расчетный счет №».

Таким образом, поскольку одна из сторон – ПАО «Сбербанк России» как сторона по сделке - фактически исполнила свои обязательства по кредитному договору 24.10.2012, суд пришел к обоснованному выводу об истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку заемщики не приступили к исполнению сделки, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с указанными нормами права для начала течения срока исковой давности достаточно, чтоб хотя бы одна из сторон по сделке приступила к ее фактическому исполнению.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании ст. ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что ответчик изначально, при заключении договора, намеревался реализовать противоправный интерес, либо причинить вред истцу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при заключении спорного кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что существование кредитного договора обусловлено преступным замыслом Блинов Д.Е. и его реализация исключает возможность квалификации такого договора как соответствующего закону, на положениях закона не основаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-8302/2020 (2-402/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Федина К.А.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2020 гражданское делу по иску Карелина Евгения Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора по апелляционной жалобе истца Карелина Евгения Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: К.А. Федин

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова