Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2013 ~ М-1461/2013 от 05.09.2013

Дело №2-1592/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 г.Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова С.А. к Лыткиной И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. Истец и Степанова Л.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>., в равных долях по 1/2. В указанной квартире фактически проживает дочь истца ЛатынцеваО.С. с мужем.ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что квартиру по <адрес> затопило из квартиры расположенной выше этажом. В тот же день утором истец пригласил техника ЖЭК-7, которая составила акт, в котором было зафиксировано, что причиной затопления является повреждение вентиля на подводку к стиральной машине в квартире №....Осмотреть повреждения, а так же подписывать Акт обследования Лыткина И.А. отказалась.

В результате затопления было поврежденоимущество и отделка в квартире.Согласно отчета №...на общую сумму (...) рублей, также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по рассмотрению дела судом, а именно (...) рублей 25 копеек - стоимость составления дефектной ведомости;(...) рублей - стоимость услуг по оценке;(...) рублей - за оформление нотариальной доверенности; (...) рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца Страхов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица, представитель ответчика в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на доводы письменных возражений суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика лопнул вентиль на подводку к стиральной машине, в результате чего произошел залив квартиры истца.По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения, проведенного работниками МП ГЖКУ, вызванных истцом, ДД.ММ.ГГГГ на месте был составлен Акт №..., в котором была указана причина повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба для последующего определения его размера. Данный акт составлялся в присутствии истца, был им подписан и не оспаривался.Согласно данного акта были повреждены: «кухня - потолок побелка 1,5 м.кв., стены обои по периметру 3м.кв. Туалет - потолок побелка 1м.кв., стены обои 2м.кв.. Зал -потолок побелка 2м.кв., стены обои по периметру 3м.кв. Замочена мебельная стенка, палас, телевизор. Коридор - потолок побелка 1м.кв., обои. Тройка мягкая диван и два кресла. Спальня - стена обои 2м.кв.»Согласно локального сметного расчета №..., составленного МП ГЖКУ ЗАТО г.Железногорск стоимость ремонта после затопления в квартире по <адрес> составила (...) руб.Из представленного истцом в обоснование своих требований отчета №... не усматривается оснований для проведения полного ремонта в квартире истца. Данные указанного отчета полностью противоречат данным Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками МП ГЖКУ в присутствии и с согласия истца. Истица считает, что ущерб составляет (...) руб., в указанном размере желает ущерб возместить.

Третье лицо Степанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Свидетели со стороны истца Латынцев С.В. Кибанов А.Н. суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца производился ремонт для последующего проживания семьи Латынцева С.В.

Свидетель со стороны ответчика Волохова И.А. суду показал, что ею составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения в квартире истца после затопления. Ответчик отказалась участвовать в осмотре.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт затопления квартиры истца подтверждается Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссиями ДРС МП ГЖКУ и комиссией МП ГЖКУ.

В Актах обследования зафиксированы следующие повреждения квартиры истца: В комнате №... наблюдаются мокрые обои на стенах, частичное отслоение и вздутие обоев, по периметру комнаты. По побелке потолка имеются мокрые пятна.

Обои простого качества. На полах наблюдается деформация ДВП от воды. В комнате №... видимых дефектов на потолочной плитке не наблюдается. Обои на стенах имеют мокрые пятна и частичное отслоение. Обои простого качества. В коридоре по побелке потолка наблюдаются мокрые пятна от воды. Обои на стенах простого качества, имеют мокрые пятна и отслоение от стен частично. В туалете по побелке потолка мокрые пятна, обои отслоились от стен. В кухне, после затопления, мокрые пятна по побелке потолка, обои на стенах простого качества, имеют отслоение и вздутие. На полах линолеум, изношен, без основы, имеет незначительную деформацию. На момент затопления в ночь на ДД.ММ.ГГГГ бригадой ОДС составлен акт, причину затопления выяснить не представилось возможным по причине отсутствия квартиросъемщиков с кв.№... Бригадой ОДС была перекрыта вода по данному стояку. В качестве причин происшествия указано, что в кв.№... слесарями ЖЭК-7 лопнул вентиль на подводку к стиральной машине, который установлен при помощи хомута после отсечного вентиля.

Согласно локальному сметному расчету №..., составленному инженером-сметчиком МП ГЖКУ стоимость ремонтных составила (...) руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно отчета №..., выполненного оценщиком ООО «ЮО» Селясиной Е.Н. составила: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива - (...) рубля; стоимость имущества, поврежденного в результате залива - (...) рублей.

Суд, соглашаясь с доводами истца о необходимости взыскания ущерба, в целях восстановления нарушенного права и положение имущества в том виде, которое оно имело до причинения вреда, в качестве доказательства такого принимает данные отчета №..., в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива составляет (...) рубля.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствия ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, суд не усматривает нарушений законодательства «Об оценочной деятельности в РФ», при проведении оценки и определении размера ущерба, отраженных в отчет специалиста, представленном стороной истца и принимает данное доказательство как допустимое при разрешении настоящего спора.

Вместе с этим, судом принимается во внимание, что в актах осмотра, отчете специалиста отсутствуют сведения о повреждениях либо уничтожении ковра, т.е. визуальным осмотром указанные повреждения не зафиксированы, при указанных основаниях признать доказанным размер ущерба в виде повреждения ковра не представляется возможным. В связи с изложенным из размера причиненного ущерба повреждением предметов мебели подлежит исключению стоимость ковра.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, что стороной истца не доказан факт причинения вреда имуществу, не принадлежащему истцу, поскольку истцом в заявлении, а также представителем истца в судебном заседании указано, что имущество принадлежит истцу. Пояснения свидетелей об обстоятельствах приобретения строительных материалов, а также мебели не могут служить доказательством обратного.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере за вычетом стоимости ковра.

На основании ст. ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплата услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайгородова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лыткиной И.А. в пользу Кайгородова С.А. ущерб в размере (...) руб., расходы по составлению ведомости в размере (...) руб., расходы по оплате оценки в размере (...) руб., расходы по оплате доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

С мотивированным решением сторону могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 20.10.2013 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда       Я.А. Щербакова