Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2015 ~ М-385/2015 от 25.09.2015

Дело №2-308/15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Тёткиной А.Н.

с участием:

представителя истца ООО «Сельта» г.Краснодара - Амелина А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» <адрес> к Ющенко А.А., ООО «Росгосстрах» <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Ющенко А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 443374 руб.55 коп., а также расходов, взысканных с ООО «Сельта» на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя и за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать ООО «Росгосстрах» расходы, взысканные с ООО «Сельта» на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя и за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего А.Б.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ющенко А.А., принадлежащего ООО «Сельта» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Ющенко А.А. нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Постановлением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ющенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП Ющенко А.А. являлся сотрудником ООО «Сельта» на основании приказа о приеме на работу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закреплены за водителем Ющенко А.А., что подтверждается путевым листом LER № грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Лермонтовским филиалом ООО «Сельта», в соответствие с которым выезд из гаража произведен ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Сельта» застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ А.Б.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» А.Б.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, А.Б.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сельта» в пользу А.Б.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> солидарно, с ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» в пользу А.Б.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сельта» в пользу А.Б.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ООО «Сельта» в пользу А.Б.А. в порядке исполнительного производства взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходов за нотариальное оформление доверенности.

В судебном заседании полномочный представитель истца ООО «Сельта» по доверенности Амелин А.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ющенко А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о признании иска ООО «Сельта» в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Полномочный представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гагич М.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Сельта» к ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиками Ющенко А.А. и ООО «Росгосстрах», суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст.248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом

Согласно разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силустатьи 238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, согласно договора аренды транспортного средства №ЛРЦ/70/12 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Тандер» передало ООО «Сельта» в аренду, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.27).

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что ООО «Сельта», как арендатор, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, оборудованием, в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ющенко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят водителем-экспедитором, в автоколонну № в ООО «Сельта» (л.д.28-33).

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Ющенко А.А. нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (л.д.17).

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ющенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: Ющенко А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.131-134).

Из путевого листа следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ющенко А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак РА 6746 37, находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.38).

Приказом о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании заявления Ющенко А.А., по инициативе работника (л.д.34).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Сельта» застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.18,131).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сельта» в пользу А.Б.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> солидарно с ООО «Росгосстрах» и ООО «Сельта» в пользу А.Б.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д.142-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.135-141).

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сельта» в пользу А.Б.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ удержано: <данные изъяты> в счет возмещения убытков, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов за нотариальное оформление доверенности, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Ющенко А.А. причинил вред в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Поскольку ООО «Сельта» причинен ущерб по вине его работника Ющенко А.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, в результате административного проступка, за который он привлечен к административной ответственности, с момента выплаты денежных средств у истца возникло право требования с Ющенко А.А. возмещения вреда в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> взысканных в счет возмещения убытков, <данные изъяты> взысканных в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и за нотариальное оформление доверенности.

Поэтому с Ющенко А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя и за нотариальное оформление доверенности в размере 3 000 руб. взысканных с ООО «Сельта» на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в порядке регресса в пользу ООО «Сельта» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, в судебное заседание от Ющенко А.А. поступило письменное заявление о признании иска ООО «Сельта».

Суд также учитывает фактическое признание иска ООО «Сельта» полномочным представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гагич М.С.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ющенко А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сельта» г.Краснодара к Ющенко А.А., ООО «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ющенко А.А. в пользу ООО «Сельта» г.Краснодара:

<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, взысканных с ООО «Сельта» на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области в пользу ООО «Сельта» г.Краснодара:

<данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, взысканных с ООО «Сельта» на основании решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>.– в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина

На момент размещения решение суда в законную силу не вступило.