Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-538/2018 ~ М-1-393/2018 от 08.05.2018

2-1-538/2018 РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2018г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием ответчика Замятиной К.Л., при секретаре Цветковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Замятиной К. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк « Финансовая Корпорация Открытие», Банк ) обратилось в суд с иском к Замятиной К.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 125 026 руб. 00 коп., указав, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Замятиной К.Л. был заключен договор №1-109/2014-№1-109/2014 от <дата>.( далее кредитный договор),в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 125 026 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Замятина К.Л. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 179 617 руб. 24 коп., в том числе : сумма основного долга – 106 253 руб. 73 коп.; проценты за пользование кредитом- 23 010 руб. 98 коп.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности- 50 352 руб. 53 коп.

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратило деятельность путем реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании положений ст.ст. 307,434, 438, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Замятиной К.Л. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по потребительскому кредиту №1-109/2014 от <дата> в сумме 179 617 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 792 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Архипова М.Н., действующая на основании доверенности, не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Замятина К.Л. требования Банка не признала, указав, что взяла кредит в сумме 90 000руб., а 35 000руб. оказалась страховка. Об этом она прочитала только дома. Сначала платила Банку, потом денег не стало хватать. Выплатила около 50 000руб., последний платеж сделала <дата>. Считает, что должна Банку 40 000 руб., также не согласна с суммой неустойки, считает ее явно завышенной, просит уменьшить до 1000 руб.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1).

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, <дата> Замятина К.Л. обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №1-109/2014-№1-109/2014 в котором просила предоставить ей кредит на сумму 125 026 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении Замятина К.Л. указала, что просит предоставить кредит на основании заявления, Условий представления ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» физическими лицами потребительских кредитов ( далее Условия), Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету, предоставить ей кредит и открыть текущий счет для расчета по кредиту. (л.д.28 об. -30).

Для получения кредита ответчиком представлен паспорт, справка о доходах ( л.д.25-27,28).

Исходя из заявления, Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлена, что подтверждено ее подписью, истец предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере, ответчик в свою очередь, приняла на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере 3308руб. в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Разделом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа- в размере, указанном в заявлении.

Обязательства перед Замятиной К.Л. Банком были исполнены, что не оспаривалось Замятиной К.Л. в судебном заседании.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Замятина К.Л. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика Замятиной К.Л. перед Банком составляет 179 617 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 106 253 руб. 73 коп; начисленные проценты – 23 010 руб. 98 коп.; пени – 50 352 руб. 53 коп.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Поскольку заемщиком Замятиной К.Л. не были исполнены обязательства по договору № №1-109/2014-№1-109/2014 от <дата>., то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному подлежат удовлетворению.

Однако, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона, предоставляя суду право уменьшать размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Как разъяснено в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неоплатой ответчиком кредита, в то же время принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности до 25 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 792 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1-109/2014-№1-109/2014 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░ 154 264 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 106 253 ░░░. 73 ░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– 23 010 ░░░. 98 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 792 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 159 056░░░. 71░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -20.08.2018░.

░░░░░-              ░.░.░░░░░░░░