Решение по делу № 33-17456/2019 от 02.09.2019

Судья Прокопенко Я.В. Дело № 33-17456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Суханкина А.Н.,
судей	Киселевой С.Н.,
	Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2040/2019 по иску Пехтелева Андрея Сергеевича к Белозерцевой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Пехтелев А.С. обратился с иском к Белозерцевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2012 в размере 2717 500 рублей, по договору займа от 26.11.2015 в размере 1130000 рублей, по договору займа от 06.07.2016 в размере 590250 рублей.

В обоснование иска указано, что между Пехтелевым А.С. (займодавец) и Белозерцевой М.А. (заемщик) были заключены договоры займа: 27.08.2012 на сумму 2717500 рублей, 26.11.2015 на сумму 1130000 рублей, 06.07.2016 на сумму 590250 рублей. Получение заемщиком указанных сумм подтверждается расписками, которые написаны ею собственноручно. В соответствии с договорами займа денежные средства должны быть возвращены заемщиком в срок до 31.12.2018. 09.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без ответа. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец требования иска поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Белозерцевой М.А. в пользу Пехтелева А.С. взысканы задолженность по договорам займа в общем размере 4437750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30389 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, указывает, что займы от истца никогда не получала, о долге не знала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), стороны извещены телефонограммой 16.09.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белозерцева М.А. доводы жалобы поддержала. Иные лица в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2012 между Пехтелевым А.С. (займодавец) и Белозерцевой М.А. (заемщик) заключен письменный договор займа на сумму 2800000 рублей на срок до 31.12.2018. Факт получения денежных средств в сумме 2717500 рублей отражен в расписке.

26.11.2015 между Пехтелевым А.С. (займодавец) и Белозерцевой М.А. (заемщик) заключен письменный договор займа на сумму 1130 000 рублей на срок до 31.12.2018. Факт получения денежных средств в сумме 1130000 рублей отражен в расписке.

06.07.2016 между Пехтелевым А.С. (займодавец) и Белозерцевой М.А. (заемщик) заключен письменный договор займа на сумму 590 250 рублей на срок до 31.12.2018. Факт получения денежных средств в размере 590250 рублей отражен в расписке.

В установленный в договорах срок (до 31.12.2018) сумма займа возвращена Белозерцевой М.А. не была.

Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 09.01.2019 о направлении ответчику претензий с просьбой вернуть денежные средства по договорам займа. Претензии были направлены ответчику по месту регистрации, конверты возращены отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, что подтверждается договорами займа, а также расписками о получении денежных средств ответчиком от истца, обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы ответчика о том, что она не заключала с истцом договоры за йма и не получала денежные средства бездоказательны.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены оригиналы договоров займа идентичного оформления, которые имеют наименование «договор займа», стороны поименованы как «займодавец» и «заемщик», между сторонами согласованы все существенные условия договора. Договоры совершены в печатном виде, подписаны обеими сторонами, содержат графу, в которой Белозерцева М.А. собственноручно подписала, что получила денежные средства в конкретных суммах. Оригиналы договоров займа приобщены к материалам дела.

Ответчик не представила доказательств того, что подписи в договорах займа принадлежит не ей, а иному лицу, в частности, заключения специалиста с соответствующими выводами, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявления о подложности доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла. При этом, из объяснений ответчика, данных судебной коллегии, следует, что она, в принципе, не оспаривает принадлежность своей подписи в договоре.

Какие-либо требования о признании договоров займа недействительным, незаключенными, безденежными ответчиком не заявлялись.

Таким образом, при наличии неоспоренных письменных доказательств суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложениями и судебная повестка были направлены ответчику по месту регистрации, указанному в копии паспорта ответчика, данный адрес также указан ответчиком в качестве места своего проживания в апелляционной жалобе (...). Судебное разбирательство дважды откладывалось, судебные повестки направлялись ответчику по месту регистрации. Все конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 64, 67-69).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, направив исковое заявление и извещение в разумный срок, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика, оснований для отмены решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерцевой Марины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи С.Н. Киселева

М.О. Торжевская