Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2014 (2-565/2013;) ~ М-560/2013 от 03.12.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года         с. Левокумское

      Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Иванова М.А., с участием

представителя истца Воробьева А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре: Бондаренко Е.А.,

рассматривая в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю Стамо П.Д. к Ефремовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

        руководитель филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю Стамо П.Д. обратился в суд к Ефремовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

       Исковые требования мотивирует тем, что ответчик установил на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности Российской Федерации в оперативном управлении ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю, забор, врезала замок в калитку и тем самым препятствует пользованию земельным участком.

Ответчик Ефремова Н.Н. не явилась в судебное заседание, в суд возвратилось уведомление с отметкой о том, что адресата «нет дома», ранее ответчик также не явился в предварительное судебное заседание, направив заявление с просьбой провести заседание без её участия.

В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Суд на основании ст.ст.118, 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Воробьев А.А. исковые требования поддержал, уточнив их, исключив требования о восстановлении за счет ответчика водоснабжения. Пояснил, что ранее, на протяжении нескольких десятилетий, входные ворота и калитка были в общем пользовании сторон, но затем ответчик Ефремова Н.Н. установила забор на территории земельного участка истца, установила замок в калитке и тем самым воспрепятствовала свободному проходу и проезду в ворота.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся спорные отношения, в судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о передаче дела на рассмотрение в мировой суд по подсудности по следующим основаниям.

Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что спор между сторонами возник из-за переноса ответчиком забора, разделяющего земельные участки, которыми пользовались истец и ответчик, а также из-за действий ответчика, который по утверждению истца самовольно изменил границы земельного участка, захватив часть принадлежащего истцу участка. То есть спор, возникший между истцом и ответчиком, фактически связан с определением порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Установка и перенос забора на земельном участке, спор, связанный с расположением забора, возможностью пользоваться калиткой, воротами и земельным участком, соотносимы с определением порядка пользования имуществом, поэтому заявленный иск относится к подсудности мирового судьи, поскольку устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком является одним из элементов определения порядка пользования.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ и исходя из того, что иск неподсуден Левокумскому районному суду, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в мировой суд Левокумского района Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23,24, 33, 224-225 ГПК РФ,            

о п р е д е л и л :

      гражданское дело по исковому заявлению руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Ставропольскому краю Стамо П.Д. к Ефремовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - передать по подсудности на рассмотрение в мировой суд Левокумского района Ставропольского края.

      На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 дней.

      Судья Левокумского районного суда                                М.А. Иванов