Решение по делу № 33а-8901/2018 от 30.10.2018

Судья Басыров И.И.

адм. дело № 33а-8901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г., Шаровой О.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Установить по состоянию на 01.01.2016 г. кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: *******, в размере их рыночной стоимости в следующих значениях:

- земельного участка с кадастровым номером *******:153 в размере 104 053 000 (сто четыре миллиона пятьдесят три тысячи) рублей;

- земельного участка с кадастровым номером *******:152 в размере 460 153 000 (четыреста шестьдесят миллионов сто пятьдесят три тысячи) рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером *******:18796 в размере 937 348 000 (девятьсот тридцать семь миллионов триста сорок восемь тысяч) рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером *******:21523 в размере 1 917 373 000 (один миллиард девятьсот семнадцать миллионов триста семьдесят три тысячи) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 20.10.2017 г.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В удовлетворении требований ООО «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» и ООО «ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании расходов по составлению отчета об оценке и по оплате проведения судебной оценочной экспертизы, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» и ООО «ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ» обратились в Московский городской суд с административным иском, в котором, уточнив требования, просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами *******:153, *******:152 и нежилых помещений с кадастровыми номерами *******:18796 и *******:21523, расположенных по адресу: *******, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований административные истцы указали, что установленная кадастровая стоимость нежилых помещений и земельных участков, является завышенной, что влечет необоснованное увеличение налоговых и арендных платежей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, ознакомившись с отзывом на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ООО «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером *******:152, расположенный по адресу: *******, земельный участок с кадастровым номером *******:153, расположенный по адресу: *******.

Также ООО «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером *******:18796.

ООО «ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ» является доверительным управляющим нежилого помещения с кадастровым номером *******:21523.

По итогам государственной кадастровой оценки определена кадастровая стоимость нежилых помещений и земельных участков.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

Определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовое бюро».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельных участков не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *******:153, по состоянию на 01.01.2016 г. определена в размере 104 053 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *******:152, по состоянию на 01.01.2016 г. определена в размере 460 153 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.01.2016 г. с кадастровым номером *******:21523 определена в размере 1 917 373 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 01.01.2016 г. с кадастровым номером *******:18796 определена в размере 937 348 000 рублей.

Истцы, согласившись с выводами эксперта, уточнили требования и просили установить кадастровую стоимость нежилых помещений и земельного участка в размере их рыночной стоимости, определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению автора жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: