Решение по делу № 33-4590/2019 от 28.06.2019

Дело № 33-4590/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Косарева И.Э., Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрушевой Надежды Георгиевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Романовой Марии Васильевны к Патрушевой Надежде Георгиевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о месте положении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Патрушевой Н.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Романовой М.В. по доверенности Романовой А.С., Романова С.В., Клочко Д.Р., третьего лица Волковой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Романова М.В. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Патрушевой Н.Г., в котором просила установить местоположения границ земельного участка площадью 572 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Артемьевой А.А., признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Романовым Р.А., исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> При проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участка истцу стало известно о том, что ответчик ранее провела межевание своего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик с истцом смежную границу не согласовывала, подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № ей не принадлежит.

Поскольку истец не согласна с результатами проведенного ответчиком межевания, а также в связи с тем, что акт согласования спорной границы ею не подписывался, просила требования удовлетворить.

В суде первой инстанции представители истца Романовой М.В. - Клочко Д. Р., Романов С.В., Романова А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Патрушева Н. Г. и ее представитель Грибукова Л.Н. возражали против удовлетворения иска, полагали, что проведенное ответчиком межевание соответствует требованиям земельного законодательства.

Представители третьих лиц СНТ «Клен» - Санжес И. А., представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - Михалева И.Н. оставили решение на усмотрение суда.

Третьи лица кадастровый инженер Романов Р.А., Куприянова Т.В., Волкова И.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романовой М.В. к Патрушевой Надежде Георгиевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о месте положении границ земельного участка удовлетворены частично.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Патрушевой Н.Г. в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Романовой М.В. по характерным точкам границ <данные изъяты> межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Сфера» Романовым Р.А.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а именно в точках <данные изъяты>

Установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Романовой М.В., с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Сосновское сельское поселение массив «Орехово 67-69 км» СНТ «Клен» участок № принадлежащего Патрушевой Н.Г. по координатам характерных точек: <данные изъяты>, определенным в соответствии с заключением эксперта № ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Патрушева Н.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ее земельный участок является вновь образованным, в связи с чем к нему могут быть применены нормы ч.1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

Указывает, что при проведении межевания смежная граница была согласована с истцом, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривает результаты межевания проведенного истцом, поскольку после проведения межевания смежная граница земельных участков сторон изменилась.

Также ссылается, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка существует на местности 15 лет. При этом показания свидетелей к числу таких доказательств не относятся.

Кроме того, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку эксперт не имел достаточную квалификацию для проведения судебной экспертизы. При этом в заключении эксперта отсутствуют сведения о том какая точка являлась исходной, в каких документах эксперт получил сведения о ней.

В суде апелляционной инстанции Патрушева Н.Г. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям. Патрушева Н.Г. пояснила, что акт согласования границ земельного участка она отдавала бывшему председателю СНТ « Клен», каким образом он собирал подписи в этом акте, ей не известно. Не отрицала того обстоятельства, что одна из границ земельного участка налагается на границы земельного участка Волковой И.В.

Представители Романовой М.В. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Волкова И.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при межевании земельного участка Патрушевой Н.Г. произошло наложение границ и на ее земельный участок, при этом Патрушева Н.Г. не согласовывала с ней смежную границу. Увеличение площади земельного участка Патрушевой Н.Г. произошло за счет наложения границ ее участка на три соседних участка. Волкова И.В. с 2016 г. пытается отмежевать свой земельный участок, однако Патрушева Н.Г. не согласовывает ей смежную границу, поскольку Волкова И.В. при межевании своего земельного участка установила смежную границу с участком Патрушевой Н.Г. по забору. Указала, что она также не подписывала Патрушевой Н.Г. акт согласования смежной границы, кто поставил ее подпись в акте, ей не известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> полностью, в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Порядок согласования границ земельных участков определен нормами Федерального закона "О кадастровой деятельности" (до 1 января 2017 г. - "О государственном кадастре недвижимости"), до 1 января 2017 г. указанным Законом был также установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного Закона).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 1 января 2017 г. положения, аналогичные положениям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", содержатся в п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Патрушева Н.Г. является собственников земельного участка площадью 666 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, декларированная площадь - 600 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ органом государственного кадастрового учета на основании заявления заинтересованного лица и межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии с межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером Артемьевой А.А. выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на уточняемый земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 649 кв.м. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 583 кв.м. Фактическое землепользование спорных земельных участков экспертом определено по имеющимся строениям, огороду и плодово-ягодным насаждениям. Также экспертом выявлено наложение границ, которое произошло в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, где была допущена ошибка в вычислении координат поворотных точек фактического землепользования и не были приняты во внимание правоустанавливающие и землеотводные документы земельного участка с кадастровым номером № При этом экспертом были предложены два варианта их устранения.

Учитывая, что между сторонами имелся спор по смежной границе, судом первой инстанции была установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика по фактическому землепользованию по первому варианту заключения экспертизы: по точкам 1 с координатами : <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данным вариантом установления спорной границы, поскольку этот вариант наиболее соответствует интересам сторон.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Патрушевой Н.Г. в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Романовой М.В. по характерным точкам границ <данные изъяты> межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Сфера» Романовым Р.А., исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, а именно в точках <данные изъяты>. Признавая результаты межевания недействительными земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы между участками № и №, суд не учел, что и другие границы земельного участка ответчика отмежеваны с наложением на смежные участки, в частности на земельный участок Волковой И.В.,

Данного обстоятельства Патрушева Н.Г. не оспаривала в суде апелляционной инстанции. Кроме того, оставляя действительными три другие границы земельного участка № с кадастровым номером №, суд также не учел, что установив спорную границу с земельным участком № в точках 1-2-3 не образуется замкнутый прямоугольник, а также отсутствуют сведения о том, что координаты точек 1-2-3 будут совпадать с иными координатами данного участка, установленные в результате его межевания в 2011 г.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение вопроса о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:1248003:13, установления обстоятельств нарушения ответчиком границ смежного земельного участка, необходимо для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наложения границ земельных участков, вопрос о местоположении земельных участков на местности требует специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы экспертов мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушевой Надежды Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Соломатина С.И.