Приговор по делу № 1-190/2020 от 20.05.2020

УИД №RS0001-01-2020-002100-71

Дело № 1-190/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 10 июня 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Жуковой О.В.

подсудимого Олейника В.И. и его защитника – адвоката Помозовой О.В., представившей удостоверение № 1237 и ордер № 0568/28 от 10 июня 2020 года,

при секретаре Булановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ОЛЕЙНИКА ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина России, со средне-специальным образованием, холостого, работающего не официально, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ориентировочно в 16.00 у Олейника В.И. возник умысел на приобретение наркотического средства «мефедрон». Находясь на <адрес> Республики Крым в районе торгового центра «Берг», он зашел со своего мобильного телефона на сайт Hydra24.web, где высветилось название магазина «Свит», более точного названия не помнит, зашел на сайт этого магазина, написал продавцу, что хочет приобрести наркотическое средство «мефедрон», где сразу была указана расфасовка в количестве 5 свертков. Перевел денежные средства в размере 3500 рублей на свой киви кошелек, после чего обменял их на биткоины и перевел на биткоин кошелек продавца, данных которого он не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 или 11 часов дня ему на мобильный телефон пришли координаты и фотографии, где было указано, что в районе переулка <адрес> расположена заказанная им «закладка». Из дома, который Олейник В.И. снимал, он направился пешим способом к месту, указанному на координатах где находилась заказанная им «закладка». Прибыв на место, указанное в координатах, а именно: <адрес> Республики Крым, он увидел старые ворота, за которыми находился заброшенный дом. Под воротами он нащупал сверток из липкой скотч-ленты. Он его поднял, положил в правый карман куртки, надетой на нем и направился в сторону дома, то есть к адресу: <адрес> Республики Крым. Тем самым Олейник В.И. осуществил незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 сотрудниками полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте, с применением служебно-розыскной собаки, возле административного здания железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: г. Симферополь, пл. Привокзальная, 1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.9 КоАП РФ, был выявлен гражданин Олейник В.И., который был доставлен в служебное помещение ОПДН Крымского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: г. Симферополь, пл. Привокзальная, 1, на которого повторно была применена служебно-розыскная собака, которая обозначила сигнальной позой (посадка), и у которого в ходе осмотра места происшествия, в период времени с 17.00 по 17.40, в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с пятью сверками, обмотанными изолентой черного цвета, с порошкообразным веществом, упакованными в два отдельных бумажных конверта. Согласно заключению эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу вещества массой в поступившем на экспертизу виде (объект №) 0,29 г., (объект №) 0,34 г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно заключению эксперта ЭКО Крымского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой в поступившем на экспертизу виде (объект №) 0,25 г., (объект №) 0,31 г., (объект №) 0,31г. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса вещества составляет 1,5 г., который включен в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, относится к значительному размеру, для данного вида наркотического средства, тем самым Олейник В.И. осуществил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Олейник В.И. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Олейник В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Защитник подсудимого – адвокат Помозова О.В. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого Олейника В.И. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Олейника В.И., а также на условия жизни его семьи.

Олейник В.И. совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Судом установлено, что Олейник В.И. ранее не судим (л.д. 104-105), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 108), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 111).

    Согласна акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Олейник В.И. наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 93).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейника В.И. суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Олейнику В.И. наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание, будет являться чрезмерно суровым.

Суд устанавливает размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержи в виде оплаты услуг адвоката, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ОЛЕЙНИКА ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в упаковке - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения осужденному Олейнику В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному Олейнику В.И. положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева