Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6758/2013 ~ М-6315/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-6758/32-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е. К.,

с участием представителя истца Кононовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минадзе М. Н. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в защиту прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора с истца была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в составе ежемесячных платежей уплачена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. ежемесячно). Истец, полагая, что действия банка по взиманию комиссий ущемляют ее права как потребителя, направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке вернуть незаконно удержанные комиссии, которая осталась последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит признать недействительными пункты договора № о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ регламентирующие взимание комиссии за выдачу кредита и ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание, исключив из кредитного договора ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссию, уплаченную при заключении договора в размере <данные изъяты>, ежемесячные комиссии в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Кононова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. При этом полагало, что действия Банка по выдаче кредита и условия кредитного договора, заключенного между сторонами, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Указало, что ежемесячная выплата в размере <данные изъяты> не является комиссией за обслуживание кредита, а является страховой премией за присоединение истца к программе коллективного страхования по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что в рассматриваемом случае являлось добровольным волеизъявлением Минадзе М.Н. быть застрахованной по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней «Лайф». Кроме того, при заключении кредитного договора истец самостоятельно и по своему усмотрению согласилась на предложенные ей Банком условия, при заключении кредитного договора и подписания заявления о присоединении к программеколлективного страхования подтвердила свое согласие на его заключение на согласованных с Банком условиях. При этом условиями п. 4.4. Заявлений предусмотрено, что заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников страхования, исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода. Таким образом, просило в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Минадзе М.Н. и ответчиком Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истцом была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается письменными материалами дела, копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года за № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса РФ.

Следовательно, взимание банком комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права истца как потребителя, не основано на законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением в суд в части требования о признании недействительным условия кредитного договора, регламентирующего взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения спорного Договора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратилась с настоящим иском в суд, трехлетний срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в части требования о признании недействительным условия кредитного договора, регламентирующего взимание единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд не находит оснований для защиты прав истца в указанной части за пределами пропущенного процессуального срока исковой давности.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на присоединение к Программе коллективного страхования по которым Минадзе М.Н. дала согласие на страхование рисков от потери жизни и постоянной полной потери трудоспособности в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО5.

В связи с присоединением Минадзе М.Н. к Программе коллективного страхования, последняя обязалась уплачивать ежемесячную страховую премию по указанному кредитному договору, размер которой указан в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет <данные изъяты>. ежемесячно, что равно <данные изъяты> % от суммы кредита <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила Банку не ежемесячную страховую премию, а комиссию за обслуживанию кредита в общем размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. ежемесячно).

Полагая, что взимание указанной комиссии является незаконным, ущемляющим установленные законом права потребителя, Минадзе М.Н. просила признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующее уплату ежемесячной комиссии в размере по <данные изъяты>., исключив ее из графика платежей, а также взыскать с ответчика уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом с указанным истцом доводом о том, что ей уплачивалась Банку ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, суд согласиться не может, поскольку он опровергается совокупностью письменных доказательств.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Следовательно, кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае, кредитором по вышеназванному кредитному договору избран вид обеспечения - страхование жизни и трудоспособности заемщика, определены объемы и условия такого обеспечения.

Условия об оплате страховой премии по договору страхования, включенные в текст кредитного обязательства в виде заявлений, приложенных к договору, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту.

Таким образом, в данном случае, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в составе очередного платежа уплачивалась страховая премия за присоединение к коллективному страхованию, а не ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, в связи с чем к названным условиям не могут быть применены положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования п.2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а включенные в кредитные договоры условия о страховании жизни и трудоспособности у другого лица не подпадает под запреты, установленные п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, в силу положений ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Минадзе М.Н. при заключении кредитного договора самостоятельно и по своему усмотрению согласилась на предложенные ей Банком ВТБ 24 (ЗАО) условия, при заключении кредитного договора и подписании заявления о присоединении к программеколлективного страхования подтвердила свое согласие на его заключение на согласованных с Банком условиях (п. 1 Заявлений).

Вместе с тем, Минадзе М.Н. не была лишена права свободного выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, будучи несогласной с предлагаемыми Банком условиями кредитования, имела возможность отказаться от заключения договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства Минадзе М.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка о предоставлении ей кредита без заключения договора страхования.

Таким образом, обязанность Минадзе М.Н застраховать свою жизнь и трудоспособность, не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что условиями п. 4.4. Заявлений предусмотрено, что заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников страхования, исключение из Программы страхования происходит со следующего расчетного периода.

Вместе с тем до настоящего времени Минадзе М.Н. указанной возможностью не воспользовалась, что не оспаривалось ее представителем в процессе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имеется.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Кроме того, ввиду изложенного выше, суд также не находит оснований для удовлетворения остальных требований истца (о взыскании денежной компенсации морального вреда), в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания понесенных последней расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Минадзе М. Н. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 07.09.2013.