Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 ~ М-59/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ворониной С.А.

с участием

истца М.М.

представителя истца Г.Б.

представителей ответчика Гринько Н.Н., А.В.

при секретаре судебного заседания Голко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению М.М., М.З., М.А., Т.А., А.З., Х.О., Ш.А., У.С.Х., М. к СПК «...» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... М.М., ... М.З., ... М.А., ... Т.А., ... А.З., ... Х.О., ... Ш.А., ... С.-Х.А.-Х., ... М. обратились в суд с иском к СПК «...» о возмещении причиненного ущерба, указав, что (дата) истек срок договора аренды от (дата) № ... земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей СПК «...». Имея в собственности земельные доли, истцы не могут пользоваться своими земельными долями самостоятельно, так как этому препятствует председатель СПК «...» А.Н., используя своё служебное положение.

Просят суд взыскать с СПК «...» в пользу ... М.М. причиненный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы (госпошлина ...), услуги оценщика в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец М.М. иск поддержал.

Представитель истца Г.Б. пояснила суду, что в ходе общего собрания дольщиков М.М. и истцы возражали против заключения договора аренды с СПК «...». Когда истцы стали выделять свои земельные доли, был подготовлен проект межевания, председатель СПК «...» возражал против выделения истцами земельных долей. В результате землю истцы не выделили и им причинен ущерб, который оценен специалистом. Поэтому М.М. настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Гринько Н.Н. иск не признала.

Представитель ответчика А.В. пояснил суду, что истцы не выделили свои земельные доли, они находятся в общей долевой собственности, в связи с этим использовать самостоятельно свои земельные доли они не могут. Земельный участок, как объект собственности не сформирован. Возможность получения дохода предполагает наличие использования земельного участка. В связи с этим, в иске просит отказать. Истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

М.М., ... М.З., ... М.А., ... Т.А., А.З., Х.О., ... Ш.А., ... С.-Х.А.-Х., ... М. являются собственниками земельных долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Том № ... л.д. 18-27).

Судом установлено и из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) следует, что истцы и другие собственники земельного участка передали в аренду свои земельные доли СПК «...» сроком на 10 лет.

Договором предусмотрено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 3 месяца по истечении срока его действия должны уведомить друг друга в письменном форме о своих намерениях (Том № ... л.д. 116-119).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению и в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Как следует из части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Истец М.М. утверждает, что убытки возникли в связи с тем, что срок договора аренды истек, а он не может пользоваться земельными долями самостоятельно, так как председатель СПК «...» возражает против выделения земельный долей.

При этом, истцами не представлено доказательств того, что ими полностью реализованы меры, предусмотренные действующим законодательством по выделению своих земельных долей.

         Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

      Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

     Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

    Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

    Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

    Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

     Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

    Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

При аренде земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя фактическим объектом аренды является не земельная доля, а земельный участок.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

    При использовании арендатором имущества после истечения срока договора, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

    В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

    Заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, собственники долей взяли на себя обязательства по ограничению своего права собственности на спорный земельный участок, так как в силу режима общей долевой собственности они являются всего лишь одними из арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью, но вправе поставить вопрос о выделении земельного участка с соблюдением правил пункта 4 статьи 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

    Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истцами доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены. Истцы являются арендодателями по договору аренды.

При использовании арендатором имущества после истечения срока договора, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что следует из пункта 2 договора.

       Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в отношении земельного участка, выделенного на их доли, истцы не заявили, более того истцы М.М., ... М.А., ... Т.А., А.З., ... Ш.А., ... С.-Х.А.-Х., ... М. в ... году получили в СПК «...» арендную плату, что подтверждается ведомостями (Том № ... л.д. 56-60).

      В силу статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

(дата) в общественно-политической газете Левокумского муниципального района «...» № ... (9241) опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м по утверждению проекта межевания земельного участка, заказчиком которого являлся М.М. (Том № ... л.д. 126).

     Из проекта межевания земельных участков следует, что поступили возражения от СПК «...» (Том № ... л.д. 86).

    Возражения СПК «...» поданы в связи с тем, что «на основании проекта межевания земельного участка, М.М. выделяет только пашни и пастбища. А земельная доля каждого участника составляет ... га и из них: ... га пашни, ... га сенокосов, ... га пастбищ. Следовательно, местоположение границ земельного участка не соответствует экспликации земель, не соответствует категории земель и видам угодий, находящихся в собственности участников долевой собственности, а также нарушает права и законные интересы остальных участников долевой собственности».

    При том, что Законом N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено разрешение споров о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, М.М. не предоставил суду доказательств того, что возражения СПК «...» признаны необоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не предоставили суду доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у СПК «...» не возникло обязанности возместить истцам убытки в виде упущенной выгоды.

     Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.             

     Предъявление в подобной ситуации истцами требований о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда является ненадлежащим способом защиты.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.М., М.З., М.А., Т.А., А.З., Х.О., Ш.А., С.Х.А., М. к СПК «...» о возмещении причиненного ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов (госпошлина ...), услуги оценщика в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья С.А. Воронина