Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2016 ~ М-339/2016 от 29.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Чиркова А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов А.В. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут на 6 км. Автодороги Красноярск – ст.Минино произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель автомобиль Митсубиши Аутлендер г.н. № Ким С.Б., допустив нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Паджеро г.н. № под управлением Павлова А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Аутлендер г.н. № Ким С.Б. застрахована в ООО СК «Оранта» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего Павлова А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису от 21.01.2015г. со сроком действия до 20.01.2016г. По заявлению истца страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила 15.06.2015г. страховое возмещение в размере 117200 рублей, и 14.09.2015г. доплатила 32 879 руб. 21 коп., всего в добровольном порядке выплачено 150 000 рублей. Согласно отчету об оценке от 30.12.2015г. рыночная стоимость аналогового автомобиля составляет 223 440 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 302 930 руб., стоимость годных остатков составляет 43 243 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Истец просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 117 руб. 79 коп. ( 223 440 руб. – 150 079, 21 руб. – 43243 руб. = 30 117, 79 руб.), расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, по оплате отчета о рыночной стоимости автомобиля 5 000 рублей, за выдачу дубликата 3000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105 261 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, за составление иска 5000 рублей, за участие представителей в суде 15 000 рублей, за доверенность 2000 рублей, за копирование документов 920 рублей, по оплате претензии 2000 рублей.

В судебное заседание истец Павлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ООО юридическое агентство «Дипломат» Чирков А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии 01.06.2015г., лимит страховой выплаты по данному случаю составляет 400 000 рублей. 15.06.2015г. страховая компания выплатила истцу 117 200 рублей. 23.06.2015г. не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию с претензией. 14.09.2015г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 32800 рублей. Ответчик признал случай страховым, установил полную гибель автомобиля, произвел выплату разницы между стоимостью рыночной автомобиля до повреждения и стоимостью автомобиля после ДТП в размере 150 000 рублей, исполнив обязательство в полном объеме. Представитель ПАО «Росгосстрах» просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, снизить размер расходов на представителя, в компенсации морального вреда отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Ким С.Б., конкурсный управляющий ООО СК «Оранта» Нехина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, направил в суд письменные возражения указав, что в системе АПКИРЦ ОСАГО по заявленному истцом требованию зафиксированы операции по выплате РСА по требованию ПАО «Росгосстрах» суммы 117 200 рублей и суммы 32 800 рублей, таким образом, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю в результате ДТП от 17.04.2015г. РСА исполнило в полном объеме, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.4 ст.941 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ ( редакции действовавшей на момент страхового случая и договора страхования) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1-3 ст.12.1 указанного Федерального Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС» применяемого с 17.10.2014г. установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут на 6 км автодороги Красноярск-ст.Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander г.н. № под управлением собственника Ким С.Б. и автомобиля Mitsubishi Рajero г.н. № под управлением собственника Павлова А.В. Из письменных объяснений водителей и схемы ДТП видно, что водитель Павлов А.В., управляя автомобилем Mitsubishi Рajero г.н. № двигался прямолинейно в сторону г.Красноярска со стороны Минино, водитель Ким С.Б., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander г.н. № двигался в сторону п.Минино, совершая маневр поворота налево. Допустив нарушение пункта 13.12 ПДД РФ водитель Ким С.Б. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо Mitsubishi Рajero г.н. № под управлением Павлова, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015г. в соответствии с которым водитель Ким признан виновным в нарушении пункта 13.12. ПДД РФ и ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа; рапортом оперативного дежурного, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Ким и Павлова.

Нарушение Ким С.Б. пункта 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику автомобиля Mitsubishi Рajero г.н. № Павлову А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. № Ким С.Б. на момент ДТП (17.04.2015г.) была застрахована в страховой компании Оранта Страхование по полису ОСАГо от 02.04.2015г. со сроком действия до 01.04.2016г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Рajero г.н. № Павлова А.В. застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 21.01.2015г., со сроком действия страхования до 20.01.2016г.

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, в порядке прямого возмещения убытков.

01.06.2015г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым, 01.06.2015г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае от 12.06.2015г., в соответствии с которым 15.06.2015г. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 117200 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы 117 200 рублей (л.д.10, 13).

14.09.2015г. Страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу дополнительно 32 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 12.09.2015г. и выпиской по счету, платежным поручение (л.д.15, 11).

16.12.2015г. истец обратился с претензией, не согласившись с размером страховой выплаты, просил компенсировать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 197 руб., расходы по оплате претензии 2000 рублей (л.д.16).

23.12.2015г. ПАО «Росгосстрах» в письменном ответе не претензию указало, что согласно отчету независимой экспертной организации среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет 300 000 рублей, транспортное средство истца в его фактическом состоянии стоит 150 000 рублей, в связи с чем, в результате полной гибели автомобиля, страховая компания выплачивает 150 000 рублей, исполнив свое обязательство в полном объеме (л.д.17).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую оценку. Из заключения эксперта №1421-05/15 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 30.12.2015г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 530 912 рублей, стоимость легкового автомобиля ММС Рajero год выпуска 1991 составляет 223 440 рублей, стоимость годных остатков после ДТП от 17.04.2015г. составляет 43 243 рубля. Оснований не доверять отчету 3016-12/15 «Об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства Mitsubishi Рajero г.н. № от 30.12.2015г. у суда не имеется, отчет составлен надлежащим лицом - экспертом ООО «Аварком Сибирь» Куцак В.С., который имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, оценка произведена в соответствии с Единой методикой и не опровергнута вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ сторонами спора.

Стоимость транспортного средства ММС Рajero год выпуска 1991 на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые имеется в экспертном заключении, составляет 223 440 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий 530 912 рублей, стоимость годных остатков после ДТП от 17.04.2015г. составляет 43 243 рубля.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает доаварийную стоимость автомобиля, следует прийти к выводу о полной гибели транспортного средства и необходимости исчисления суммы ущерба исходя из разницы между стоимостью транспортного средства и годных остатков, что определяет размер убытков истца.

Принимая во внимание, что страховой компанией по заявлению истца выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 150 000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составит 30 197 руб.( 223 440 стоимость автомобиля до аварии - 43 243 рубля годные остатки - 150000 рублей выплаченное страховое возмещение = 30 197 рублей).

Принимая во внимание, что невыплаченная сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании, истцом заявлена сумма ко взысканию равной 30 117 руб. 79 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ ( в редакции на момент страхового случая и договора страхования) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный, безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета (пункт 21).

Так в материалах дела имеются сведения, что последний день выплаты пришелся на 14.09.2015г., когда ПАО «Росгосстрах» произвел последнюю выплату в размере 32 800 рублей.

16.12.2015г. истец обратился с письменной претензией в ПАО «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение 30 197 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, за оценку 6000 руб. и 5000 руб., а также выплатить неустойку на оставшуюся сумму 30 197 рублей исходя из 1% в день.

Претензия получена ПАО «Росгосстрах» 22.12.2015г., которую ответчик не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, неустойка за период 14.09.2015г. по 30.05.2016г. за 256 дней составит 30 117, 79 руб. х 1% х 256дней = 77 101 руб. 54 коп.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере более 80%, неустойка подлежит уменьшению по ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и с учетом объема не исполненного ответчиком обязательства до 10 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Павлова, принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой в срок страхового возмещения в надлежащем объеме.

Расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных убытков на основании ст.15 ГК РФ. Делая данный вывод, суд учитывает, что данный отчет проведен экспертом с учетом положений Единой методики на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.94 ГПК РФ суд полагает возможным признать расходы истца в размере 5000 рублей понесенные на оплату эксперту на установление рыночной оценки ущерба, судебными расходами, так как они были необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической услуги за составление претензии, связанной с соблюдением обязательного для данной категории спора досудебного порядка его урегулирования, в размере 2000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о страховой выплате, в половинном размере от её суммы с ответчика присуждается штраф. Принимая во внимание, что в добровольном порядке в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, размер штрафа составит 30197 х 50% = 15098 руб. 50 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, материальное положение ответчика, сведения о выплате ущерба в объеме более 80%, суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ представительские расходы истца на сумму 25920 рублей, которые включают в себя: расходы за составление иска 5000 рублей, на представление интересов в суде 15 000 рублей, по оплате дубликата 3 000 рублей, на доверенность 2 000 рублей, за копирование 920 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 12 000 рублей с учетом требований разумности, небольшой сложности дела, участия представителя в трех заседаниях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 733,51 руб. за требования неимущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец (потребитель) освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Павлова Алексея Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 30 117 руб. 79 коп., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, убытки по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, представительские расходы 12 000 рублей, всего 71 117 руб. 79 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2033 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.А. Бойко