Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1162/2015 ~ М-1112/2015 от 30.07.2015

Определение

04 августа 2015 года      г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре Бушмелевой М.В.,

с участием представителя заявителей Уткиной Л.А., действующей по доверенности от <дата обезличена> в интересах доверителя Хапикова В.П., и по доверенности от <дата обезличена> в интересах доверителя Хапиковой Т.К. (должника),

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотовой М.И.,

иного лица (взыскателя) Якимовича В.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Хапикова В. П., Хапиковой Т. К. об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства и приостановлении действий оспариваемого решения,

установил:

Хапиков В.П. и Хапикова Т.К. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, которыми наложен арест на имущество должника Хапиковой Т.К. и произведена оценка арестованного имущества. В обоснование заявления представителем заявителей Уткиной Л.А., действующей по доверенности от <дата обезличена> в интересах доверителя Хапикова В.П., и по доверенности от <дата обезличена> в интересах доверителя Хапиковой Т.К., указано, что в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем подвергнуто аресту имущество (телевизоры марок <данные изъяты> принадлежащее Хапикову В.П. В связи с чем, Уткина Л.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по включению подвергнутого аресту вышеуказанного имущества, отменить постановление о наложении ареста от <дата обезличена> и постановление об оценке имущества должника от 13.07.2015, приостановить действия оспариваемых решений, а также приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителей Уткина Л.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Федотовой М.И. в настоящее время снят арест со спорного имущества, принадлежащего Хапикову В.П. Указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель Федотова М.И. не возражала в прекращении производства по делу. В обоснование пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области на взыскание с должника Хапиковой Т.К. в пользу взыскателя Якимович В.К. денежной суммы, <дата обезличена> ею, как должностным лицом УФССП России по Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В целях исполнения требований исполнительного документа, ей был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Хапиковой Т.К. На момент составления акта описи и ареста имущества должник Хапикова Т.К. не смогла подтвердить принадлежность спорного имущества Хапикову В.П., в связи с чем, имущество было описано, на него был наложен арест и произведена его оценка. Поскольку Хапиковым В.П. ей были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему арестованного имущества (телевизоров марок <данные изъяты>), она <дата обезличена> сняла арест с указанного имущества.

Якимович В.К. возражал относительно прекращения производства по делу, указав, что арестованные судебным приставом-исполнителем телевизоры в квартире у Хапиковых, являются совместно нажитым имуществом супругов.

Заявители Хапиков В.П. и Хапикова Т.К. (должник), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 246, ч. 1 ст. 440, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу при указанной явке.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу:

По смыслу статей 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены сторонами по исполнительному производству сторонами иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), на основании заявления.

В силу ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Дела, возникающие дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства.

Судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Федотовой М.И. отменены меры по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Краснотурьинским городским судом <данные изъяты>, в части снятия ареста в отношении спорного имущества (телевизоров марок <данные изъяты>), принадлежащего Хапикову В.П., что подтверждается постановлением от <данные изъяты>. Снятие ареста с указанного имущества, не нарушает баланс интересов сторон в исполнительном производстве и иных лиц, в связи с чем, исключает основания для приостановления действий оспариваемого решения и приостановлении исполнительного производства. При указанном, отказ заявителя от требований в полном объеме не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и других лиц, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям к тому же ответчику недопустимо, заявителю разъяснены и понятны, о чем в деле имеется его письменное заявление.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями ч. 4 ст. 1, 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя заявителей Уткиной Л. А. отказ от заявленных требований.

Производство по заявлению Хапикова В. П., Хапиковой Т. К. об оспаривании решении, действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства и приостановлении действий оспариваемого решения прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Определение вынесено в совещательной комнате при использовании технических средств.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина