Решение по делу № 2-7190/2015 ~ М-7429/2015 от 29.06.2015

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 г.            ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя УФССП по РБ ФИО12, действующей на основании доверенности от < дата >,      

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ ФИО5, действующей на основании доверенности от < дата >,      

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебного акта

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 И.Н. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебного акта, указав в обоснование следующее.Орджоникидзевский районным судом ... по делу 1-53/2010 < дата > выдан исполнительный лист ВС ... (судья ФИО7). Постановлением судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... от < дата > ФИО8 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения материального ущерба в размере 383 400 рублей. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП России по РБ ФИО9 < дата > вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения требований судебного акта, мотивируя, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.Неподтвержденность материалами исполнительного производства факта исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неправомерным, поскольку имеются факты, как исполнительный лист ВС ... находился в УФССП Октябрьского РОСП ... с < дата > по < дата > (3 года 8 мес.). Когда согласно ч. 1 ст.36 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ ВС ... находился в ведении у судебного пристава-исполнителя ФИО8, ФИО10, ФИО11, фактически ни один из них не вел исполнительное производство надлежащим образом, т.е. проявлено бездействие, а ему причинен вред.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (ч.2, ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В настоящее время у него тяжелая жизненная ситуация-рак IV стадии печени, легких и МТС в брюшной полости и в области таза. Получал лечение с < дата > по < дата > в Израиле. В настоящий момент началось прогрессирование раковых опухолей в печени, легких по данным ПЭТ/КТ от < дата >, поэтому начал 7й курс химиотерапии лекарством Авастин, один курс химиотерапии стоит 65 000 рублей.

Истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ 383 400 рублей в пользу ФИО2.

В судебном заседание заявитель ФИО4 И.Н. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении и просил удовлетворить.

В судебном заседание представитель УФССП по РБ ФИО12 с доводами заявления не согласилась, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание представитель Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ не явился, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП России по ... постановлением от < дата > возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения материальный ущерб в сумме 383 400 (триста восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

< дата > судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП ... УФССП России по ... ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения требований судебного акта в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет средств соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой БК РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от < дата > ..., Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по отношению к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ... главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов.

Свое право на возмещение убытков, причиненных бездействием должностных лиц Октябрьского РОСП ... УФССП России по ..., истец мотивирует нормой, содержащейся в ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку для доказывания вышеназванных условий возникновения обязательства из деликта законодательством не установлены какие - либо особые правила, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей обязанность стороны доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, истцу необходимо доказать факт нарушения своих прав.

Так, истец должен представить суду доказательства того, что:

- бездействие судебных приставов Октябрьского РОСП ... УФССП России по ... с неизбежностью причинило истцу вред (наличие причинно - следственной связи);

- в бездействии судебных приставов Октябрьского РОСП ... УФССП России по ... присутствует вина.

При рассмотрении искового заявления о возмещении вреда, причиненного бездействием государственного органа (должностных лиц государственного органа), суд устанавливает наступление вреда, наличие вины государственного органа должностных лиц государственного органа) и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом на основании факта признания этих действий не соответствующими закону в судебном порядке.

Причинно-следственная связь имущественным вредом ФИО3 в размере 383400 рублей и бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП ... Республики Башкортостан, не усматривается, а именно - ФИО4 И.Н. не представил доказательств невозможности взыскания спорных денежных средств с должника (383 400 рублей), следовательно, факт причинения ему ущерба, не доказан.

Оснований для возмещения имущественного вреда ФИО3 в порядке ст. 1069 ГК РФ не имеется

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу, что доводы заявителя не нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебного акта - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ.

Судья:                    А.П. Шамсетдинова