Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2012 ~ М-413/2011 от 23.11.2012

                                                                РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2012 года                                                            п. Нижний Ингаш

    Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Хаятовой В.В,

    при секретаре Гавриляк А.В.,

    с участием:

    истца Хохлова В.А.,

    ответчиков Антышева А.А., Прохоренко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова В. А. к Антышеву А. А.ичу и Прохоренко С. В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскании судебных расходов,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Хохлов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Антышеву А. А.ичу и Прохоренко С. В. о возмещении материального вреда в размере 102 950 рублей; компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 3 300 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 08 сентября 2012 года в 20 часов 30 минут ответчики Антышев А.А. и Прохоренко С.В. находясь на лесосеке, расположенной в квартале № выдел № похитили с трактора марки ЮМЗ-6КП, принадлежащего истцу, запасные части: 2 задних колеса по цене 13000 рублей за одно колесо на общую сумму 26 000 рублей, ПДУ-10 (Пускач) стоимостью 5 000 рублей, тяги рулевые в сборе (рулевой механизм) стоимостью 5 000 рублей, 4 форсунки и топливную аппаратуру в сборе стоимостью 20 000 рублей, колесо переднее одно стоимостью 7 000 рублей, цилиндр навески стоимостью 8 000 рублей, 2 гидравлических шланга стоимостью 500 рублей, ступицу переднего колеса стоимостью 10 000 рублей, водяную помпу стоимостью 2 000 рублей, радиатор (водяной) стоимостью 5 000 рублей, радиатор масленый стоимостью 2 000 рублей, генератор стоимостью 2 000 рублей, 2 передних фары и одну заднюю по цене 150 рублей за одну на общую сумму 450 рублей, щиток приборов стоимостью 1 000 рублей. Кроме того, похитили принадлежащие истцу печь железную стоимостью 5 000 рублей, колесо одно от автомобиля «Зил-131» стоимостью 4 000 рублей. Своими преступными действиями ответчики Антышев А.А. и Прохоренко С.В. причинили истцу материальный ущерб на общую сумму 102 950 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было направлено в суд с обвинительным заключением. Истец был признан потерпевшим. В отношении ответчиков Антышева А.А. и Прохоренко С.В. 30 октября 2012 года Нижнеингашским районным судом вынесен обвинительный приговор по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и каждому назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Данный приговор вступил в законную силу 10 ноября 2012года. Перед началом судебного процесса ответчики Антышев и Прохоренко попросили истца отказаться от исковых требований, обещая при этом, что после вынесения приговора, они приведут его трактор в рабочее состояние и возместят материальный ущерб в полном объёме. Истец согласился и в ходе судебного разбирательства отказался от исковых требований. Однако, после того как приговор вступил в законную силу, ответчики отказались от восстановления принадлежащего ему трактора, и от возмещения материального ущерба. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав о принудительном взыскании материального ущерба с ответчиков Антышева А.А. и Прохоренко С.В. Кроме того, ответчики причинили истцу моральный вред, а именно нравственные страдания. Трактор для истца и его семьи являлся источником дохода. По вине ответчиков до настоящего времени истец не может им пользоваться, соответственно его семья лишена денежного содержания, так как постоянной работы у истца нет. Денежных средств на восстановление трактора у истца не имеется. Всё это доставляет истцу и его семье неудобства. Истец сильно переживает, что его семья осталась без средств к существованию. Причинённый истцу моральный вред он оценивает в 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Хохлов В.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по указанным в нем основаниям, просит суд удовлетворить его требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ему действительно были возвращены все запасные части от трактора, которые были у него похищены ответчиками на сумму 102 950 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется документ, подтверждающий ему возвращение похищенного. Но при рассмотрении уголовного дела ответчики обещали ему восстановить трактор, он им поверил и отказался от иска. Трактор ответчики действительно собрали и пригнали его своим ходом к его дому, но через некоторое время он перестал работать и в настоящее время трактор не работает, в связи с чем, истец лишен возможности осуществлять деятельность, так как его трудовая деятельность была связана непосредственно с трактором.

    Ответчики: Прохоренко С.В. и Антышев А.А., требования истца о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также взыскании судебных расходов, не признали, суду пояснил, что причиненный преступлением истцу ущерб был возмещен в полном объеме еще в ходе следствия по уголовному делу. Все похищенные ими запасные части трактора были возвращены истцу, что подтверждается материалами уголовного дела. Трактор был ответчиками восстановлен и его своим ходом они отогнали в ограду дома истца. Трактор был на ходу и в рабочем состоянии. В связи с добровольным возмещением истцу ответчиками причиненного ущерба, истец в судебном заседании от исковых требований отказался. Считают, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Свидетель Д. суду пояснил, что в октябре 2012 года он помогал Прохоренко С.В. и Антышеву А.А. восстанавливать трактор, трактор был восстановлен и по просьбе ответчиков Дрозд отогнал трактор к дому истца, трактор был на ходу. Дрозд управлял трактором, а Прохоренко ехал впереди на машине и указывал ему дорогу. Когда подъехали к дому Хохлова в п. Нижний Ингаш, где он проживает с отцом, Хохлова дома не было. Из дома вышел отец, открыл ограду и Дрозд заехал на тракторе в ограду дома, после чего уехал вместе с Прохоренко.

    Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

    Согласно ст. 221 ГПК РФ, при отказе истца от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Нижнеингашского районного суда от 30.10.2012 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2012 года, Антышев А.А. и Прохоренко С.В. осуждены по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в виде 240 часов, каждому, за совершение тайного хищения имущества потерпевшего Хохлова на общую сумму 102 950 рублей.

     Этим же приговором производство в части гражданского иска прекращено в виду отказа потерпевшего Хохлова от иска, что не оспаривается истцом.

    Из материалов уголовного дела, в том числе протокола изъятия (л.д. 31), а также из постановления о возвращении вещественных доказательств, похищенные ответчиками в результате кражи запасные части от трактора на сумму 102950 рублей, возвращены в полном объеме потерпевшему Хохлову под роспись ( л.д.52), что не оспаривается истцом.

    Согласно протокола судебного заседания от 30.10.2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д.176), потерпевший Хохлов от исковых требований к Антышеву и Прохоренко отказался, последствия отказа от иска ему понятны.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении имущественного ущерба в связи с хищением у него запасных частей от трактора на сумму 102950 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку имущественный ущерб истцу, причиненный преступлением, возмещен ему ответчиками в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от иска в ходе судебного заседания по уголовному делу.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

     Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как установлено в судебном заседании, в связи с совершением хищения, действиями ответчиков были нарушены имущественные права потерпевшего Хохлова. При нарушении имущественных прав, действующее законодательство возмещение морального вреда не предусматривает.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Хохлова о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесённых истцом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Хохлова В. А. о взыскании в его пользу с Антышева А. А.ича и Прохоренко С. В. материального вреда в размере 102 950 рублей; компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 3 300 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2012 года.

                                             Председательствующая: