Решение по делу № 2-5/2019 (2-940/2018;) ~ М-852/2018 от 18.06.2018

Гражданское дело №2-5/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г. г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 11.04.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 12.04.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием истца Ковалева П.Н.,

представителя ответчика адвоката Пономаря В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева п.н. к Ковалеву н.а о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев П.Н., уточнив требования, просит суд взыскать с Ковалева Н.А. денежные средства в общем размере <данные изъяты>,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (т.1 л.д.101-103).

В судебном заседании истец Ковалев П.Н. заявленные требования поддержал и пояснил, что в период его пребывания за пределами Российской Федерации Ковалев Н.А. в ноябре 2015 г. – августе 2016 г. на основании выданных ему истцом доверенностей совершил от имени и в интересах истца семь сделок по отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты>,00 руб. При этом истец полагал, что денежные средства, перечисленные ему ответчиком в марте 2016 г. и феврале 2017 г., являлись выручкой от продажи имущества. Однако при рассмотрении других гражданских дел ответчик настаивал, что денежные средства якобы передавались по договорам займа. Соответственно, полученные по сделкам денежные средства ответчик истцу не передал, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. Представленная Ковалевым Н.А. копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. является сфальсифицированным доказательством, истец никаких расписок не подписывал, с заключением судебной экспертизы не согласен, выводы проведенной истцом экспертизы являются противоположными. Доводы ответчика о том, что подлинник расписки утрачен при пожаре, носят сомнительный характер. Сгоревшее помещение являлось неблагоустроенной постройкой на даче у брата ответчика, в таких местах важные документы не хранят.

Представитель ответчика Ковалева Н.А. Пономарь В.Е. против удовлетворения иска возражал и пояснил, что денежные средства за все проданные по доверенностям объекты недвижимого имущества, в т.ч. по сделкам, на которые ссылается истец, ответчик передал истцу в полном объеме, что подтверждается распиской Ковалева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой последний подтвердил факт получения денежных средств и указал, что никаких финансовых требований и претензий к ответчику не имеет. К сожалению, оригинал расписки был утрачен при пожаре в феврале 2018 г. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы подпись в расписке выполнена самим Ковалевым П.Н., каких-либо изменений в первоначальное содержание документа не вносилось. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Таким образом, доводы истца о фальсификации ответчиком доказательства не соответствуют действительности и оснований для повторного возложения на Ковалева Н.А. обязанности по выплате истцу денежных средств не имеется.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы де­ла и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявлен­ные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.971 п.1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974 абз.4 ГК РФ), а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (ст.975 п.3 ГК РФ).

Согласно ст.975 п.1 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных ст.182 п.1 абз.2 ГК РФ.

По смыслу ст.185 п.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст.182 п.2 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ковалев П.Н. выдал Ковалеву Н.А. и Ковалеву А.П. доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (бланк №), удостоверенную нотариусом Хосе-Элоем Валенсией Докасаром (Барселона, Испания), а также доверенность №№ ДД.ММ.ГГГГ г. (бланк №), удостоверенную нотариусом Ариелем с.б. (Барселона, Испания), которыми уполномочил Ковалева Н.А. и Ковалева А.П. заключать от имени истца договоры отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, в связи с чем предоставил им право проводить переговоры с покупателями и подписывать договоры отчуждения недвижимого имущества, а также представлять интересы доверителя перед соответствующими властями для государственной регистрации прав и договоров по недвижимому имуществу (т.1 л.д.8-57).

На основании вышеуказанных доверенностей Ковалев Н.А. от имени и в интересах Ковалева П.Н. заключил договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества в д.<адрес>

-        от ДД.ММ.ГГГГ г. с Лощининой Ю.Н. в отношении квартиры №№ стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.58-60);

-        от ДД.ММ.ГГГГ г. с Перьковым А.Е. в отношении квартиры №№ стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.63-65);

-        от ДД.ММ.ГГГГ г. с Аникиным Е.Г. в отношении 1/2 доли квартиры №№ стоимостью <данные изъяты>,00 руб. (т.1 л.д.69-70);

-        от ДД.ММ.ГГГГ г. с Аникиным Е.Г. в отношении 1/2 доли квартиры №№ стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.73-75);

-        от ДД.ММ.ГГГГ г. с Клименко К.Н. и Клименко А.А. в отношении квартиры №№ стоимостью <данные изъяты>00 руб. (т.1 л.д.77-80);

-        от ДД.ММ.ГГГГ с Гузиковым А.А. и Гузиковой Е.А. в отношении квартиры №№ стоимостью <данные изъяты>,00 руб. (т.1 л.д.88-86);

-        от ДД.ММ.ГГГГ. с Матвиенко Р.Г. в отношении квартиры №№ стоимостью <данные изъяты>00 руб. (т.1 л.д.90-93).

Как следует из объяснений истца, по данным сделкам Ковалев Н.А. получил от покупателей денежные средства в общем размере <данные изъяты>,00 руб., в т.ч. от Лощининой Ю.Н. – <данные изъяты>00 руб., от Перькова А.Е. – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>00 руб., от Аникина Е.Г. – <данные изъяты>,00 руб., <данные изъяты>,00 руб. и <данные изъяты> руб., от Клименко К.Н. и А.А. – <данные изъяты>,00 руб., от Матвиенко Р.Г. – <данные изъяты>,00 руб., от Гузиковых А.А. и Е.А. – <данные изъяты>,00 руб., <данные изъяты>,00 руб. и <данные изъяты>,00 руб.; однако полученные денежные средства ответчик истцу не передал.

Ответчик настаивает на том, что расчет с истцом по вышеуказанным и иным сделкам, совершенным от имени Ковалева П.Н., произведен им полностью.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу ст.67 ч.ч.6, 7 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В подтверждение факта передачи истцу денежных средств ответчик представил суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которой следует, что Ковалев П.Н. получил от Ковалева Н.А. денежные средства по сделкам об отчуждении № квартир по адресу: г.<адрес>, включая квартиры №<адрес>), №№ ФИО24), №№ (ФИО25), №№ (ФИО26), №№ (ФИО27), №№ (ФИО28); денежные средства переданы Ковалеву П.Н. в полном объеме, никаких финансовых требований и претензий в Ковалеву Н.А. Ковалев П.Н. не имеет (т.1 л.д.181).

Как следует из объяснений ответчика, подлинник расписки сгорел ДД.ММ.ГГГГ г. в результате пожара дома по адресу: <адрес> У ответчика сохранилась копия расписки, изготовленная на многофункциональном устройстве.

Факт пожара подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по Клинскому району ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.182).

Истец Ковалев П.Н. факт подписания и выдачи Ковалеву А.Н. какой-либо расписки о получении денежных средств по сделкам купли-продажи имущества отрицал, полагал представленную расписку подложным доказательством, изготовленным после обращения истца в суд с целью уклонения ответчика от финансовой ответственности.

В обоснование доводов о подложности расписки истец ссылается на заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому подпись от имени Ковалева П.Н. в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не Ковалевым П.Н., а иным лицом (т.3 л.д.85-98).

Вместе с тем, суд критически относится к выводам специалиста Фроловской Е.В., поскольку представленная ответчиком суду и приобщенная к материалам дела копия расписки Ковалева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.181), полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. образцы подписи Ковалева П.Н. (т.2 л.д.230-232), а равно иные собранные по делу документы с образцами подписи истца (т.3 л.д.77-81) на исследование специалисту не представлялись.

При таких обстоятельствах суд не может расценить данное заключение как доказательство, бесспорно подтверждающее факт подложности представленной ответчиком копии расписки Ковалева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа (т.3 л.д.43-46).

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» №2-940/18 от ДД.ММ.ГГГГ г. представленная на исследование копия расписки Ковалева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.181) выполнена способом электрофотографии на копировально-множительном устройстве. Подпись от имени Ковалева П.Н. в копии расписки выполнена Ковалевым П.Н. Печатный текст в копии расписки выполнен в один прием, т.е. допечатка и монтаж отдельных фрагментов печатного текста в копии расписки не применялись. Способами подчистки, допечатки, дописки, смывания, травления, поправок, исправлений и т.д. первоначальное содержание изменению не подвергалось. Признаков монтажа не выявлено. Добавление реквизитов документа с помощью технических средств и компьютерного обеспечения не осуществлялось (т.3 л.д.120-143).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Галочкина В.Н., поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта научно аргументированы и согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что он произвел с истцом полный расчет по сделкам купли-продажи в отношении отчужденных по доверенности квартир №№ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как доводы истца о том, что денежных средств он не получал, являются несостоятельными.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения иска как в части требований о взыскании полученного по сделкам, так и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из содержания копии расписки Ковалева П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что никаких финансовых и иных требований к Ковалеву Н.А. истец не имеет. Кроме того, как следует из искового заявления, в период заключения сделок истец находился за пределами Российской Федерации; доказательств того, что им принимались меры к истребованию денежных средств до передачи их ему ответчиком, а ответчик уклонялся от такой передачи, суду не представлено. Таким образом, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ г. также не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Ковалева Н.А. в части вопроса №№ и на истца Ковалева П.Н. в части вопроса №№ (т.3 л.д.43-46).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения (т.3 л.д.74-75).

ООО «Региональный центр судебной экспертизы» просит суд взыскать с Ковалева П.Н. стоимость экспертизы в части вопроса № в размере <данные изъяты>,00 руб. (т.3 л.д.144-145).

Истец доказательств оплаты экспертизы суду не представил; пояснил, что соответствующие реквизиты ему предоставлены не были.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о назначении экспертизы был разрешен в судебном заседании с участием истца, наименование и адрес экспертного учреждения указаны определении.

Представитель ответчика оставил вопрос о взыскании данных расходов на усмотрение суда.

Принимая во внимание результат разрешения дела, а также непредставление истцом доказательств оплаты экспертизы, суд находит возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения оплату экспертизы в размере <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ковалева п.н. к Ковалеву н.а о взыскании денежных средств – отказать.

Ходатайство ООО «Региональный центр судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Павла Николаевича в пользу ООО «Региональный центр судебной экспертизы» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> тысяч) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: