Решение по делу № 2-1984/2020 от 31.10.2019

78RS0014-01-2019-009098-37

Дело 2-1984/2020 (2-8546/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                                  03 июня 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дачного некоммерческого партнерства "Горки" и ООО "Лэндкей" к ПАО "Ленэнерго" и Н.В.М. о признании сделки недействительной,

                    УСТАНОВИЛ:

Истцы Дачное некоммерческое партнерство (далее-ДНП) «Горки» и Общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Лэндкей» обратились в суд к Публичному акционерному обществу (далее- ПАО) «Ленэнерго» и Н.В.М. с иском о признании сделки недействительной в обоснование иска указав, что 13.04.2015 г. между ПАО «Ленэнерго» и Н.В.М.. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № (далее-Договор), целью которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств Н.В.М. расположенных на земельном участке общей площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес> к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго»

Вышеуказанный Договор нарушает права ДНП «Горки» и ООО «Лэндкей», как правообладателей территории, на которой предполагается размещение объектов электросетевого хозяйства для присоединения энергопринимающего оборудования Н.В.М. находящегося в пределах территории истцов. В случае установления публичного сервитута и возведения на участке истцов сетевых объектов, истцы будут ограничены в правомочиях по владению и использованию соответствующих фрагментов территории, занятых объектами ПАО «Ленэнерго». Истцы не смогут свободно распоряжаться территорией, следовательно, исполнение Договора повлечет нарушение как права собственности ООО «Лэндкей», так и права аренды ДНП «Горки».

Кроме того, при заключении указанного договора, был нарушен порядок его заключения, установленный ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, поскольку Договор был заключен в нарушение принципа однократности, так как на момент заключения договора земельный участок ответчицы уже был присоединен к электрическим сетям ДНП «Горки».

Таким образом, спорный Договор нарушает требования закона (ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», п. 8 (5) Правил ТП и при этом посягает на охраняемые законом права и интересы третьих лиц (ДНП «Горки» и ООО «Лэндкей»).

Представители истцов ДНП «Горки» <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 12.07.2018 года сроком на три года и ООО «Лэндкей» <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 05.12.2018 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Ленэнерго" <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от 21.11.2019 года сроком до 31.12.2021 года, исковые требования признал, просил признать договор об осуществлении технологического присоединения № от 13.04.2015 г. недействительным, поскольку нарушает права собственника территории, на которой предполагается размещение объектов электросетевого хозяйства, для присоединения объекта Н.В.М. находящегося в пределах территории истцов и также указаывает на нарушение порядка заключения договора (л.д. 185-199)

Ответчик Н.В.М.. надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представлял по доверенности <данные изъяты> действующий на основании доверенности от 14.02.2018 года сроком на 10 лет, который исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что оспариваемый договор технологического присоединения энергопринимающих устройств являлся предметом рассмотрения Московского районного суда Санкт-Петербурга, решением которого признан действительным, а также предметом рассмотрения Гатчинского городского суда Ленинградской области, которым, ПАО "Ленэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований к Н.В.М. о признании договора о признании договора об осуществлении технологического присоединения № от 13.04.2015 г. недействительной (ничтожной) сделкой.    ПАО "Ленэнерго" также ссылался на однократность выполнения фактических мероприятий по технологическому присоединению. Доводы о том, размещение объектов электросетевого хозяйства для присоединения энергопринимающего оборудования Н.В.М., может нарушить их права истцов в случае возведения на участке истцов сетевых объектов ничем не подтверждены, поскольку отсутствует проект. Также представитель ответчика сослался на пропуск истцами срока исковой давности.

     Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связанны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным, поскольку был заключен в нарушение требований законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ договор, недействительный по основаниям, установленным законом, является ничтожным независимо от признания его таковым по решению суда.

Согласно ч. 4 ст. 166 ГК РФ Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, согласно 13.04.2015 г. между ПАО «Ленэнерго» и Н.В.М. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № (л.д. 73-75).

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики, с учетом указанных в договоре характеристик) сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, принадлежащего ответчику, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВт;

Неотъемлемой частью договора являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 76-80).

Ранее, 14.03.2011 г. между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ДНП «Горки» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 14.03.2011 г., согласно п. 1.1. которого, ПАО «Ленэнерго» обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ДНП «Горки» на земельном участке для дачного строительства по адресу: <адрес> на уровне напряжения 10 кВ, в пределах заявленной мощности потребления 389,5 кВА (л.д. 109-120).

21.08.2012 года между ДНП «Горки» и Н.В.М. <данные изъяты> собственником участка <адрес>, заключен договор № временного электроснабжения, согласно которого, временное техническое присоединение осуществляется на уровне напряжения до 0,4 кВ, по 3 категории надежности электроснабжения для электроснабжения объекта (л.д. 81-87).

      10.09.2012 г. между ДНП «Горки» и Н.В.М. (<данные изъяты>. заключен Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры №, по условиям которого, ДНП «Горки» предоставляет Н.В.М. право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся в собственности или в пользовании ДНП «Горки», в том числе (дороги, проезды, проходы, линии электропередач, трансформаторы и иные электротехнические устройства и т.д), по которому ответчице предоставлялась в том числе услуга электроснабжения и оплачивалась ею (л.д. 96-100, 105-107).

Между ДНП "Горки" и ПАО "Ленэнерго" только 04.10.2016 заключен договор № по постоянному технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя ДНП "Горки" (л.д. 131-135).

Осуществление технологического присоединения объектов энергопринимающих устройств (энергетических установок) ДНП «Горки» к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» подтверждается временным актом об осуществлении технологического присоединения № № от 12.08.2013 г. (л.д. 122), и на постоянной основе Актом № от 19.01.2018 г. (л.д. 136-148).

    В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 8 (5) главы II Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Как указывал представитель ответчицы Н.В.М. оспариваемый договор технологического присоединения энергопринимающих устройств являлся предметом рассмотрения Московского районного суда Санкт-Петербурга. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда по делу № 2-4201/2017 от 18.07.2017 года, принятое по иску Н.В.М. к ПАО "Ленэнерго" об обязании осуществить определенные действия, которым требования Н. удовлетворены, на ПАО "Ленэнерго" возложена обязанность исполнить принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 13.04.2015 г. в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда законную силу (л.д. 228-230).

Доводы ПАО "Ленэнерго" о том, что Н.В.М. уже фактически присоединена к электрическим сетям через ДНП "Горки", а потому в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" не может быть присоединена повторно - являлись предметом рассмотрения Московского районного суда Санкт-Петербурга и судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и признаны необоснованными, а заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям№ от 13.04.2015 г.    признан действительным и подлежащим исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в Апелляционном определении от 13 декабря 2017 г. N 33-24167/2017 (л.д. 200-210) указала, что Н.В.М. приобрела земельный участок для индивидуального строительства дачи не в связи с членством в ДНП, а у физического лица Х.Д.Н., до заключения договора технологического присоединения с ПАО "Ленэнерго" 13.04.2015 временно пользовалась услугами ДНП. Н.В.М. имеет право на индивидуальное технологическое присоединение сетевой организацией ПАО "Ленэнерго" своего энергопринимающего устройства мощностью 15 кВт на основании договора 13.04.2015 по установленным в Ленинградской области тарифам оплаты, в то время как она, пользуясь электроэнергией от ДНП "Горки", оплачивает потребленную по иным более высоким ценам, кроме того, ДНП не может предложить ей мощность 15 кВт, а предлагает только 5 кВт(л.д. 207).

    Кроме того оспариваемый договор являлся предметом рассмотрения Гатчинского городского суда Ленинградской области, которым, ПАО "Ленэнерго" отказано в удовлетворении исковых требований к Н.В.М. о признании договора о признании договора об осуществлении технологического присоединения № от 13.04.2015 г. недействительной (ничтожной) сделкой (л.д.232-235). Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-1638/2019 указанное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2018 года оставлено без изменений (л.д. 204-221).

Предъявляя к Н.В.М. требование о признании договора недействительным, ПАО "Ленэнерго" также ссылался на однократность выполнения фактических мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, изменения подсудности спора для достижения этих целей.

С учетом изложенного, доводы представителей ДНП «Горки» и ООО «Лэндкей» о том, что при рассмотрении указанных дел в Московском районном суде Санкт-Петербурга и Гатчинском городском суде Ленинградской области они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, между тем указанные решения нарушают их права и законные интересы, суд полагает не обоснованными, поскольку они не обжаловали указанные решения, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанных решений не обращались, между тем решение может быть обжаловано лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Относительно доводов ДНП «Горки» и ООО «Лэндкей» о том, что предполагаемое размещение объектов электросетевого хозяйства для присоединения энергопринимающего оборудования Н.В.М., может нарушить их права в случае установления публичного сервитута и возведения на участке истцов сетевых объектов, суд полагает указанные доводы не обоснованными, поскольку в материалы дела не представлена какая либо проектная документация, из которой бы усматривалось, что объекты электросетевого хозяйства для присоединения энергопринимающего оборудования Н.В.М. будут размещены на участках истцов, указанные обстоятельства не подтверждены истцами с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Между тем данные обстоятельства также являлись предметом исследования Санкт-Петербургского городского суда, который указал, что в случае ограничения со стороны ДНП или конкретных собственников технологического присоединения участка Н.В.М. к электрическим сетям, ПАО "Ленэнерго" вправе обратиться с требованиями к ДНП "Горки", иному собственнику о нечинении препятствий в технологическом присоединении и установлении сервитута (л.д. 207).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сведений об обращении ПАО "Ленэнерго" с требованиями к ДНП "Горки", иному собственнику с иском об установлении сервитута не имеется.

Ссылок на наличие иных оснований для признания договора недействительным не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель Н.В.М. заявил о пропуске истцами предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями,    что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

          Поскольку оспариваемый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен сторонами 13.04.2015 г., тогда как с требованием о признании его недействительной (ничтожной) сделкой истцы обратились в суд 31.10.2019 года, т.е. за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска истцами срока исковой давности в материалы дела не представлено, при таком положении, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что оснований для признания указанного выше договора № от 13.04.2015, заключенного между ПАО "Ленэнерго" и Н.В.М. недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

                 В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства "Горки" и ООО "Лэндкей" к ПАО "Ленэнерго" и Н.В.М. о признании заключенного между ПАО "Ленэнерго" и Н.В.М. договора об осуществлении технологического присоединении № от 13.04.2015 года недействительным (ничтожным) с момента заключения –– отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       Н.А. Малахова