Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 от 22.03.2021

у.<адрес>

24RS0№-66

(следственный №)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 23 апреля 2021 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ращупкина Д.А.,

его защитника – адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

Ращупкина Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ращупкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Данное преступление совершено Ращупкиным Д.А. на территории Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут 01 сентября 2020 года Ращупкин Д.А. находился на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 7 км. в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> <адрес>, на территории <адрес>, где обнаружил неохраняемый складированный штабелем круглый лес породы «пихта», принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время, в вышеуказанном месте у Ращупкина Д.А. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере – складированного штабелем круглого леса породы «пихта», путем его реализации иным лицам.

С целью реализации возникшего преступного умысла, около 17 часов 00 минут 01 сентября 2020 года, Ращупкин Д.А., находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, позвонил Свидетель №14 и, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности ему имущества в виде складированного штабелем круглого леса породы «пихта», находящегося на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 7 км. в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> <адрес>, на территории <адрес>, предложил Свидетель №14 купить данный круглый лес. На предложение Ращупкина Д.А. Свидетель №14 согласился.

08 сентября 2020 года в дневное время в <адрес> около транспортного кольца, Свидетель №14 передал Ращупкину Д.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты в рамках ранее достигнутой между ними договоренности. Впоследствии, введенный в заблуждение Свидетель №14, действуя согласно ранее достигнутого соглашения с Ращупкиным Д.А., прибыл на участок местности, в лесной массив, расположенный на расстоянии 7 км. в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на территории <адрес>, откуда в период времени с 09 по 12 сентября 2020 года осуществил вывоз указанного круглого леса породы «пихта» при помощи грузовых транспортных средств.

В результате вышеуказанных действий, Ращупкин Д.А. с участка местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 7 км. в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> <адрес>, на территории <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно круглый лес породы «пихта»: длиной 4 м., в количестве 12 м3, стоимостью 3 200 рублей за 1 м3, на сумму 38 400 рублей; длиной 6 м., в количестве 98 м3, стоимостью 3 600 рублей за 1 м3, на сумму 352 800 рублей.

Таким образом, похищенным имуществом Ращупкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 крупный материальный ущерб в размере 391 200 рублей.

Подсудимый Ращупкин Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ращупкина Д.А., данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве обвиняемого 15.03.2021г. следует, что 22 августа 2020 года он и Свидетель №12 находились в лесном массиве около <адрес> где он увидел штабель леса, лежавший возле дороги. 01 сентября 2020 года около 16 часов он вновь проезжал мимо указанного штабеля леса, при этом остановился, осмотрел его, штабель начинал зарастать травой. Лес был породы «пихта», в количестве около 100 м3 в сортименте 6 и 4 метра. Он решил похитить эту древесину. 01 сентября 2020 года около 17 часов 00 минут, он позвонил ранее знакомому Свидетель №14, которому предложил купить указанную древесину, сказав, что лес принадлежит ему, на что Свидетель №14 согласился. 03 сентября 2020 года он, Свидетель №14, Свидетель №13 и Свидетель №15 осмотрели указанную древесину, при этом Свидетель №14 спросил его о документах на древесину, он ответил последнему, что документы предоставит позже. Через некоторое время, используя интернет-приложение «WhatsApp», он отправил Свидетель №14 фотографии договоров купли-продажи лесных насаждений, которые он ранее заключал с местным населением на предмет заготовки древесины, пояснив, что древесину он заготовил самостоятельно. 08 сентября 2020 года он и Свидетель №16 встретились с Свидетель №14 около транспортного кольца возле <адрес>, где последний в качестве предоплаты, передал ему наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. Окончательно рассчитаться Свидетель №14 должен был после вывоза леса. 09 сентября 2020 года от Свидетель №14 он узнал, что последний поехал вывозить древесину. 12 сентября 2020 года от Свидетель №14 он узнал, что последний древесину вывез, и, что кубатура древесины породы «пихта» составляет 110 м3, из них 98 м3 по 6 метров и 12 м3 по 4 метра. Свидетель №14 попросил его предоставить договоры купли-продажи древесины, на что он ответил, что документы предоставит после окончательного расчета. Оставшуюся часть денег Свидетель №14 ему так и не перевел, позднее Свидетель №14 звонил и говорил, что древесиной интересуются сотрудники полиции, на что он ответил, чтобы с сотрудниками полиции он разбирался сам, так как не ожидал, что хозяин древесины найдется и обратится в полицию. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 74-77).

В судебном заседании подсудимый Ращупкин Д.А. подтвердил оглашенные показания и пояснил о том, что показания он давал добровольно.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол допроса Ращупкина Д.А. составлен в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. Согласно указанному протоколу каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

С протоколом допроса Ращупкин Д.А. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, в связи с чем, суд признает протокол допроса Ращупкина Д.А. относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина Ращупкина Д.А. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо его собственных признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебного эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что занимается деятельностью по заготовке древесины. В 2019 – 2020 годах заготовил древесину Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5 и Свидетель №6 Указанные лица в счет оплаты его услуг передали ему каждый часть заготовленной древесины, всего около 110 м3 древесины породы «пихта», которую он складировал в штабель около дороги, напротив его лесосеки. После этого он проверял наличие древесины, она была на месте. 12 сентября 2020 года он обнаружил, что указанная древесина пропала, на месте нахождения древесины он увидел грузовой автомобиль КРАЗ, и следы грузовых автомобилей. В связи с этим он обратился с заявлением в полицию. Через некоторое время ему стало известно о том, что хищение древесины совершил Ращупкин Д.А., который в полном объеме возместил ему материальный ущерб, причиненный в результате преступления путем передачи денежных средств в размере 400 000 рублей. С объемом похищенной древесины и ее стоимостью, указанной в обвинении он согласен. В настоящее время каких-либо претензий он к Ращупкину Д.А. не имеет.

Показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения преступления, подтверждаются и показаниями свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу 12.12.2020г., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия по делу 15.03.2021г., Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия по делу 16.03.2021г. следует, что 16.07.2019г. указанные лица заключили договоры купли-продажи лесных насаждений с КГБУ «Ермаковское лесничество». Для заготовки древесины, они обратились к Потерпевший №1 По договоренности половину делового леса, полученного при заготовке на выделенных указанным лицам участках, Потерпевший №1 должен был оставить себе в качестве оплаты за выполненные работы, а оставшуюся часть древесины доставить свидетелям. Потерпевший №1 заготовил для данных свидетелей древесину в осенний и зимний период 2019 года. Потерпевший №1 в счет оплаты услуг Свидетель №1 передал 20 м3 древесины породы «пихта», Свидетель №2 передал 11 м3 древесины породы «пихта», Свидетель №3 передала 19 м3 древесины породы «пихта», Свидетель №4 передала 24 м3 древесины породы «пихта», Свидетель №5 передала 21 м3 древесины породы «пихта», Свидетель №6 передала 15 м3 древесины породы «пихта». Позднее от Потерпевший №1 указанным свидетелям стало известно, что данную древесину похитил ФИО2 (т. 1 л.д. 82-84, т.2 л.д. 53-55, 56-58, 59-61, 62-64, 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного следствия по делу 17.02.2021г. следует, что примерно 24 августа 2020 года его отец Свидетель №13 договорился с ФИО2 о заготовке древесины породы «сосна». Спустя примерно 10 дней Свидетель №13 позвонил ФИО2, который предложил приобрести уже заготовленную древесину породы «пихта» вместо «сосны», на что Свидетель №13 согласился. 03 сентября 2020 года он, Свидетель №13 и Свидетель №15 приехали в <адрес>, и вместе с Ращупкиным Д.А. проехали на лесной участок около <адрес> где он увидел штабель леса породы «пихта». Длина стволов древесины была 6 метров и 4 метра. Ращупкин Д.А. сказал, что древесина принадлежит ему. Он спросил, есть ли документы на древесину, на что Ращупкин Д.А. ответил, что документы будут готовы в течение двух дней. Они договорились о том, что когда Ращупкин Д.А. предоставит документы, они самостоятельно вывезут древесину. 07 сентября 2020 года Ращупкин Д.А. через интернет-приложение «WhatsApp» прислал на его телефон фотографии двух договоров купли-продажи лесных насаждений породы «пихта». 08 сентября 2020 года в <адрес> около транспортного кольца, он и Свидетель №15 встретились с Ращупкиным Д.А. и Свидетель №16 Ращупкин Д.А. попросил 200 000 рублей за древесину породы «пихта», в качестве предоплаты за древесину он передал Ращупкину Д.А. 100 000 рублей. Оставшуюся часть денег он должен был отдать после вывоза древесины. 08 сентября 2020 года он позвонил Свидетель №12, которого попросил вывезти указанную древесину на пилораму в <адрес>, на что Свидетель №12 согласился. В период времени с 09 по 12 сентября 2020 года указанная древесина была перевезена на территорию пилорамы в <адрес>. Общий объем древесины породы «пихта» составил 110 м3, из них 6-ти метровых – 98 м3, 4-ых метровых – 12 м3. Затем он попросил Ращупкина Д.А. предоставить договоры купли-продажи лесных насаждений, фотографии которых ранее последний ему переслал через интернет-приложение «WhatsApp». Ращупкин Д.А. сказал, что договоры отдаст при окончательном расчете. 14 сентября 2020 года от Свидетель №12 он узнал, что данной древесиной интересуются сотрудники полиции. В связи с этим он позвонил Ращупкину Д.А., который ему пояснил, что никакого отношения к данной древесине он не имеет (т. 1 л.д. 183-186).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия по делу 17.02.2021г. следует, что примерно 24 августа 2020 года Свидетель №16 предложил ему купить древесину породы «сосна», сказал, что заготовить древесину и привезти ее на пилораму может Ращупкин Д.А., на что он согласился. Спустя 10 дней он позвонил Ращупкину Д.А., который предложил вместо древесины породы «сосна» привезти древесину породы «пихта», на что он также согласился. 03 сентября 2020 года, он, его сын Свидетель №14 и Свидетель №15 приехали на пилораму в д<адрес> где встретились с Свидетель №16 и Ращупкиным Д.А., последний показал им лесной участок, расположенный недалеко от д. Червизюль, на котором находилась древесина породы «пихта». Длина стволов древесины в штабеле была 6 метров и 4 метра. Ращупкин Д.А. пояснил, что древесину заготавливал он сам. Свидетель №14 спросил, есть ли у Ращупкина Д.А. документы на древесину, на что последний ответил, что документы будут готовы в течение двух дней. Они договорились, что после того, как Ращупкин Д.А. предоставит документы, они самостоятельно вывезут древесину. 07 сентября 2020 года Ращупкин Д.А. при помощи интернет-приложения «WhatsApp» прислал на телефон сына фотографии двух договоров купли-продажи лесных насаждений, в данных договорах указана древесина породы «пихта», поэтому они поверили, что покупаемая древесина действительно была заготовлена Ращупкиным Д.А. 08 сентября 2020 года в <адрес> около транспортного кольца, Свидетель №14 передал Ращупкину Д.А. 100 000 рублей в качестве предоплаты за древесину и договорился, что оставшуюся часть денег передаст после вывоза древесины. Вывезти древесину Свидетель №14 попросил Свидетель №12 В период с 09 по 12 сентября 2020 года указанная древесина была вывезена на пилораму в <адрес>. Объем древесины породы «пихта» составил 110 м3, из них 6-ти метровых – 98 м3, 4-ых метровых – 12 м3. 14 сентября 2020 года Свидетель №14 Свидетель №12 сообщил о том, что водителей грузовых автомобилей, на которых вывозилась древесина, опрашивали сотрудники полиции, по факту хищения данной древесины. Позднее Ращупкин Д.А. пояснил, что никакого отношения к древесине не имеет (т. 1 л.д. 180-182).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия по делу 17.02.2021г. следует, что 03 сентября 2020 года, он, Свидетель №14 и Свидетель №13 приехали на пилораму в д. Верхний Кебеж, где встретились с Ращупкиным Д.А., последний показал им лесной участок, на котором находился штабель круглого леса породы «пихта», длина стволов древесины была 6 и 4 метра. Древесина располагалась на обочине автодороги в лесном массиве недалеко от д. <адрес>. 08 сентября 2020 года в <адрес> около транспортного кольца, он и Свидетель №14 встретились с Ращупкиным Д.А. Свидетель №14 передал Ращупкину Д.А. 100 000 рублей в качестве предоплаты за древесину, оставшуюся часть денежных средств должен был передать после вывоза древесины. В период времени с 09 по 12 сентября 2020 года указанная древесина была вывезена на пилораму в <адрес>. 12 сентября 2020 года со слов Свидетель №14 он узнал, что древесина, которую они вывезли, похищена (т. 1 л.д. 210-212).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия по делу 19.02.2021г. следует, что в конце августа 2020 года он находился в лесном массиве с ранее знакомым Ращупкиным Д.А. Когда они с Ращупкиным Д.А. ехали в сторону <адрес>, то на обочине дороги заметили большой штабель древесины. Он поинтересовался у Ращупкина Д.А., знает ли тот, чей это лес, на что Ращупкин Д.А. ему ответил отрицательно. 08 сентября 2020 года ему позвонил Свидетель №14 и попросил помочь вывезти древесину, которую купил у Ращупкина Д.А., на что он согласился и позвонил своим знакомым Свидетель №9 и Свидетель №10 которым предложил вывезти древесину, на что они также согласились. Кроме этого, он позвонил Свидетель №11, которого попросил осуществить погрузку древесины. За три дня Свидетель №9 и Свидетель №10 вывезли около 110 м3 древесины породы «пихта». 14 сентября 2020 года он узнал, что древесина была похищена. Он понял, что Ращупкин Д.А. древесину похитил, позже он узнал, что собственником древесины является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия по делу 19.02.2021г. следует, что 08 сентября 2020 года ему позвонил Свидетель №12 и предложил работу. Необходимо было вывезти древесину, находящуюся около д. Червизюль. В период времени с 09 по 12 сентября 2020 года он вывозил на автомобиле КАМАЗ древесину, находившуюся в лесном массиве недалеко от д. <адрес>, которую увозил в <адрес>. За три дня сделал три рейса, вывез древесину объемом примерно 50 м3. Помимо него древесину также вывозил Свидетель №10 (т.1 л.д.172-173).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия по делу 19.02.2021г. следует, что 08 сентября 2002 года ему позвонил Свидетель №12 и попросил вывезти древесину, сложенную в штабель, который он ранее видел в лесу. Кто является собственником древесины, он не знал. Место, где находилась древесина, расположено на обочине дороги в лесном массиве недалеко от д. <адрес>. В период времени с 09 по 12 сентября 2020 года он и Свидетель №9 вывозили указанную древесину в <адрес>. Погрузку леса на автомобиле КРАЗ осуществлял Свидетель №11 Всего он сделал три рейса, вывез примерно 50 м3 древесины. О том, что древесина была похищена, он позднее узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 170-171).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия по делу 16.02.2021г. следует, что 08 сентября 2020 года ему позвонил Свидетель №12 и сказал, что ему необходимо погрузить древесину, находящуюся на удалении примерно 1,5 км. от д. Малиновка. Когда он приехал в указанное место, то увидел на обочине дороги в лесном массиве штабель древесины породы «пихта». В период времени с 09 по 12 сентября 2020 года он грузил указанную древесину в грузовые автомобили под управлением ФИО6 и Свидетель №10 Указанные лица вывозили древесину в <адрес>. Древесину вывезли за три рейса, объем древесины составил 110 м3. О том, что данная древесина была похищена, он не знал (т. 1 л.д. 174-176).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия по делу 12.02.2021г. следует, что с 2016 года он оказывает услуги по распиловке древесины на пилораме, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пилораму приехал ранее знакомый ему Свидетель №13 с родственниками. На территории пилорамы в это время находился Ращупкин Д.А. 08 сентября 2020 года с Ращупкиным Д.А. он поехал в <адрес>, где около транспортного кольца Ращупкин Д.А. встретился с Свидетель №14 Ращупкин Д.А. разговаривал с Свидетель №14 на улице, содержание их разговора, он не слышал (т. 1 л.д. 177-179).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий, между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от 12.09.2020г., согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо за совершение кражи принадлежащего ему крупного делового леса (т.1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020г., с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок лесного массива на удалении 7 км. в юго-восточном направлении от <адрес> д. <адрес>, на территории <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, на котором находилась похищенная древесина, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 23-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020г., с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок лесного массива на удалении 200 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, д. <адрес>, в ходе осмотра обнаружен след протектора шин транспортного средства, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 34-39).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в ином документе, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключением судебного эксперта №.03.00104 от 10.02.2021г. согласно которому стоимость оцениваемого имущества по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 391 200 рублей, в частности: круглый лес породы «пихта» длиной 4 м. в количестве 12 м3 – 38 400 рублей; круглый лес породы «пихта» длиной 6 м. в количестве 98 м3 – 352 800 рублей (т. 1 л.д. 216-220).

Данное заключение судебного эксперта по существу сделанных выводов сторонами не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по делу дополнительных экспертных исследований, поскольку выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Ращупкиным Д.А. преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в свою очередь подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебного эксперта и заявлением Потерпевший №1, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что около 17 часов 00 минут 01 сентября 2020 года, Ращупкин Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, введя Свидетель №14 в заблуждение относительно принадлежности ему имущества в виде складированного штабелем круглого леса породы «пихта», находящегося на участке местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 7 км. в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на территории <адрес>, предложил Свидетель №14 приобрести его, на что последний согласился и передал Ращупкину Д.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты. Впоследствии, введенный в заблуждение Свидетель №14, действуя согласно ранее достигнутого соглашения с Ращупкиным Д.А., прибыл на участок местности, в лесной массив, расположенный на расстоянии 7 км. в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> <адрес>, на территории <адрес>, откуда в период времени с 09 по 12 сентября 2020 года осуществил вывоз указанного круглого леса породы «пихта» при помощи грузовых транспортных средств.

В результате вышеуказанных действий, Ращупкин Д.А. с участка местности в лесном массиве, расположенном на расстоянии 7 км. в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес> <адрес>, на территории <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно круглый лес породы «пихта»: длиной 4 м., в количестве 12 м3, стоимостью 3200 рублей за 1 м3, на сумму 38 400 рублей; длиной 6 м., в количестве 98 м3, стоимостью 3600 рублей за 1 м3, на сумму 352 800 рублей.

Таким образом, похищенным имуществом Ращупкин Д.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 крупный материальный ущерб в размере 391 200 рублей.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями Ращупкина Д.А. данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление, совершенное Ращупкиным Д.А. является оконченным, поскольку последний изъял и завладел похищенным имуществом, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При квалификации действий Ращупкина Д.А. по признаку причинения преступлением ущерба в крупном размере, суд, учитывая стоимость похищенного имущества, которая составляет 391 200 рублей, руководствуется примечанием 4 к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вина Ращупкина Д.А. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Доказательств исследовано достаточно и с учетом изложенного, действия Ращупкина Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ращупкиным Д.А. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

Ращупкин Д.А. ранее не судим (т.2 л.д. 13-16), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 9-10, 12), по месту жительства администрацией Танзыбейского сельсовета характеризуется <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ращупкина Д.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (т. 1 л.д. 233), полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 64).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ращупкина Д.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Ращупкина Д.А., суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Учитывая то, что преступление, совершенное Ращупкиным Д.А., относится к категории тяжких, учитывая общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, а также его состояние здоровья, возраст, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Ращупкина Д.А. возможно без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, является нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ращупкину Д.А., нет

При назначении наказания подсудимому Ращупкину Д.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Ращупкина Д.А. суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Сидоренко В.И., осуществлявшего защиту Ращупкина Д.А. в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 6750 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании подсудимый Ращупкин Д.А. заявил о том, что согласен оплатить процессуальные издержки по уголовному делу в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Ращупкин Д.А. от защитника не отказывался.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Ращупкин Д.А. является совершеннолетним трудоспособным лицом, инвалидности и каких-либо хронических заболеваний не имеет, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 6750 рублей подлежат взысканию с подсудимого Ращупкина Д.А. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ращупкина Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Ращупкина Д.А. обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения избранную в отношении Ращупкина Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ращупкина Дмитрия Андреевича процессуальные издержки по делу в размере 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (т.1 л.д. 205):

- фотографии договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления, осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      А.О. Шабловский