Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2017 ~ М-4249/2017 от 25.08.2017

Дело №2-5437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре: Ю.А. Шаповаловой,

с участием: истца Ивановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Т.И. к ООО «ЦФО Строй» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный с ООО «ЦФО Строй» договор подряда № 6 от 20.07.2015г., взыскать с ООО «ЦФО Строй» уплаченные по договору денежные средства в размере 450000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95881,22 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 679000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450000,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование иска указано, что 20.07.2015 года между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации и производству работ по строительству дома в срок до 30.10.2015 года. Полная стоимость строительства определена в сумме 679000,00 рублей. Иванововой Т.И. подрядчику было оплачено 450000,00 рублей, однако до настоящего времени строительство дачного дома не начато, условия договора подряда до 20.07.2015 года, ответчиком не исполнены. 12.08.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, однако требование ответчиком удовлетворено не было. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-12).

Ответчик ООО «ЦФО-Строй» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом в установленном законом порядке, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец Иванова Т.И. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 740 в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 25.07.2015 г. между ООО «ЦФО-Строй» (подрядчик) и Ивановой Т.И. (заказчик) заключен договор подряда № 6, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за счет собственных сил или сил сторонних организаций организовать и произвести строительные работы дома 6*6м. клееного профильного бруса по адресу: <адрес>. Полная стоимость договора определялась на основе свободной (договорной) цены на строительную продукцию и включала в себя: стоимость строительных материалов, стоимость работ и составила 700 000руб., с учетом предоставленной скидки 679 000 руб. Договором предусматривалась поэтапная оплата работ заказчиком в соответствии с согласованным календарным планом: 450 000 руб. – устройство фундамента, 150 000 руб. - изготовление материалов для строительства, 100 000 руб. – Монтаж дома, отделочные работы, устранение недостатков, сдача готового объекта заказчику (л.д.21). Техническое задание на строительство являлось приложением к договору подряда, сторонами оно было согласовано, о чем свидетельствует их подпись в нем (л.д.20).

Согласно расписке от 20.07.2015 года Ивановой Т.И. в счет оплаты услуг по договору подряда № 6 ООО «ЦФО-Строй» в лице директора Григорьева В.А. были переданы денежные средства в размере 450 000 руб., что полностью соответствует условиям п. 3.2 договора подряда (л.д.13-18) и календарному плану, (л.д. 21).

В установленный договором срок, а именно до 20.08.2015 года, подрядные работы выполнены не были.

12.08.2016 года Ивановой Т.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате, уплаченных денежных средств ввиду отказа от исполнения договора (л.д.24-30).

Однако, требование потребителя в добровольном порядке, ответчиком удовлетворено не было.

Частью 4 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом отказа Ивановой Т.И. от исполнения договора о выполнении работы ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работы, а также установленных судом обстоятельств, денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 450000,00 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заключая договор подряда, стороны исходили из того, что в случае если подрядчик нарушит сроки выполнения работ, сроки начала и окончания выполнения работ и промежуточные сроки выполнения работ, заказчик по своему выбору вправе: назначить подрядчику новый срок; потребовать уменьшения цены за выполнения работы на 01% за каждый день просрочки по любому из этапов, но не более 10% от общей суммы договора; отказаться от исполнения договора подряда (л.д. 13-18).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 679 000 руб., соответствии ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" та как сторонами договора размер неустойки определен не был.

При этом суд учитывает, что, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 450000,00 рублей.

Ответчик не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые она ссылается, в ходе судебного разбирательства, опровергнуты не были, доказательств того, что подрядные работы не были выполнены по вине заказчика или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а равно как и доказательств выполнения работ по договору, либо возврата уплаченных по договору подряда денежных средств, суду не представлено.

Требования Иванововй Т.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако на стороне ответчика денежное обязательство перед истцом по возврату уплаченных по договору денежных средств возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому спору, в связи с чем оснований для взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, у суда не имеется. Кроме того, доказательств получения ответчиком заявления истицы об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, истцом не представлено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда и неисполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной суммы по договору стороной ответчика являются нарушением прав потребителя и причинили истцу моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, сроков нарушения прав истца, сумму компенсации суд считает возможной определить 5000,00 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Ивановой Т.И. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 452500,00 рублей (450 000 рублей + 450 000 рублей + 5 000 рублей /2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 19 287,5 руб., из которых 18 987,50 рублей, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований 1 357 500 руб. и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Т.И. к ООО «ЦФО Строй» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой Т.И. с Общества с ограниченной ответственностью «ЦФО Строй» денежные средства в размере 450000,00 рублей ввиду отказа от исполнения договора подряда, 450000,00 рублей неустойку, 5000,00 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 452500,00 рублей, а всего 1357500,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Ивановой Т.И. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦФО Строй» в доход бюджета государственную пошлину 19287,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

     Судья                                                                           Н.А. Каширина

        Решение принято в окончательной форме 28.11.2017 года.