Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-330/2014;) ~ М-302/2014 от 25.07.2014

Дело № 2 - 4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 11 ноября 2015 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цуцковой И.А.

при секретаре Соколовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <данные изъяты> к Васильеву <данные изъяты> устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Васильева <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты> о согласовании границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.К. обратилась в суд с иском к Васильеву Г.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Двадцать лет тому назад Васильев Г.Б. построил дом и заявил свои права на земельный участок, находящийся напротив её участка, по которому проходила дорога, являвшаяся единственным проездным путем к её дому и участку, в настоящее время ответчик запрещает осуществлять проезд к её дому и земельному участку. Кроме того, Васильев Г.Б. построил свои сараи вплотную к её забору, со скатом крыш в сторону огорода, что пагубно влияет на урожай, который является значительным подспорьем для неё. Просит суд обязать Васильева Г.Б. не чинить препятствий в пользовании земельном участком, не запрещать проезд к её дому, и демонтировать постройки, перенеся их на расстояние, установленное нормами СНиП.

Ответчик Васильев Г.Б. предъявил встречный иск о согласовании границы принадлежащего ему земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указав, что его земельный участок по одной из границ смежен с принадлежащим истцу Морозовой Т.К. земельным участком. Поскольку границы на местности в установленном законом порядке установлены не были, просит суд определить границу, смежную с принадлежащим Морозовой Т.К. земельным участком, по схеме наложения землепользования, выполненной экспертом ФИО14, по состоянию на 1992 г.

Истец Морозова Т.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании свои заявленные требования поддержала, указав, что принадлежащий ей земельный участок ранее принадлежал ее матери, затем перешел к ней по наследству. Когда Васильев Г.Б. стал директором совхоза, на дороге, которой пользовались жители деревни, построил дом и загородил проезд к ее дому.

Представитель истца Морозовой Т.К - ФИО11 заявленные требования уточнил, пояснив суду, что не возражает против установления смежной границы принадлежащего Васильеву Г.Б. земельного участка и проезда к дому Морозовой Т.Б. согласно выводам проведенной судебно - землеустроительной экспертизы. Вместе с тем просил суд обязать снести ответчика принадлежащие ему и расположенные по границе с земельным участком Морозовой Т.Б. сараи, как возведенные с нарушением норм СНиП.

Ответчик Васильев Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Васильева Г.Б. – ФИО12 встречные требования уточнила, просила суд с учетом выводов проведенной землеустроительной экспертизы, установить проезд к дому Морозовой Т.К., границу земельного участка Васильева Г.Б., смежную с границей земельного участка истицы - по фактической границе, существующей на местности по точкам 6-15 приложения № 5 к судебно-землеустроительной экспертизе, выполненной ООО ПКФ «Геодезия». Требования Морозовой Т.К. о сносе построек не признала по тем основаниям, что нарушений норм СНиП не имеется. Суду пояснила, что Васильев Г.Б. принадлежащим ему земельным участком пользуется с 1992 <адрес> земельный участок многоконтурный, общая площадь земельного участка <данные изъяты>.м., под домом площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., по данному земельному участку проезд никогда не проходил. Проезд к дому Морозовой Т.Б. имеется и расположен между двумя контурами принадлежащего Васильеву Г.Б. земельного участка, данный проезд указан в межевом деле принадлежащего Васильеву Г.Б. земельного участка.

Представитель третьего лица администрации Волковского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представитель Новиков А.Е. пояснял, что в период с 1982 по 1986 г. колхозом был построен дом, в котором проживает Ракитин Ю.М. Далее за этим домом расположены земельный участок и дом Морозовой Т.Б., земельный участок был огорожен. Когда приехал Васильев Г.Б., то на поле построил дом, загородив тем самым проезд к дому Морозовой Т.Б. Через некоторое время Васильев Г.Б. по согласованию с Ракитиным Ю.М. отгородил у последнего часть земельного участка. В настоящее время конфигурация земельного участка Васильева Г.Б. не соответствует первоначальной.

Представитель третьего лица администрации МО «Краснинский район» Смоленской области, третье лицо Ракитин Ю.М. судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Смоленской области» просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, а также Ракитина Ю.М.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Васильева Г.В. о согласовании смежной границы земельных участков сторон, и удовлетворении исковых требований Морозовой Т.К. в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 г. № 246-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015 г.), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015 г., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках

В межевом плане, согласно ч. 2 данной статьи, указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со ст. 39 указанного выше закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка, в силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о праве на наследство по завещанию Морозовой Т.К. принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты> назначение данного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.31).

Согласно приложенного к свидетельству о праве собственности на землю плану принадлежащего Морозовой Т.К. земельного участка, смежными землепользователя данного земельного участка являются ФИО13, ФИО16 Волковская сельская администрация и Васильев Г.Б. (т. 1 л.д.8-9).

Ответчику Васильеву Г.Б. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир жилых домов в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность жилой дом, расположенный в д. <данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлен в собственность многоконтурный земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.69-73). Границы данного земельного участка в установленном законом порядке также не установлены.

Земельные участки истца и ответчика процедуру межевания не прошли. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельные участки сторон не зарегистрировано.     

Васильев Г.Б. с целью выполнения кадастровых работ по формированию межевого плана и уточнения границ земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, обратился к кадастровому инженеру. Как следует из заключения кадастрового инженера, находящегося в межевом плане (т. 1 л.д 107), в документе, подтверждающем право Васильева Г.Б. на земельный участок, отсутствуют сведения о местоположении и конфигурации и какие-либо другие документы, подтверждающие фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Граница земельного участка, существующая на месте более 15 лет, была показана собственником земельного участка.

Из данного межевого плана усматривается (т.1 л.д.101-118), что принадлежащий Васильеву Г.Б. земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является многоконтурным и состоит из трех земельных участков: 1 – площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены жилой дом и хозяйственные постройки; 2 – площадью <данные изъяты> кв.м. и 3 – площадью <данные изъяты> кв.м. Участок № 1 имеет общую границу с земельными участками Ракитина Ю.М. – кадастровый №, и истца Морозовой Т.К. - кадастровый №. Также между участками 1 и 2 имеется проезд к земельному участку и дому истца Морозовой Т.К.

Из межевого плана земельного участка, кадастровый №, принадлежащего Морозовой Т.К., следует, что в ходе проведения кадастровых работ были определены местоположения границ по фактически указанным в натуре границам, закрепленными объектами искусственного происхождения (забор), площадь уточненного земельного участка составляет <данные изъяты> кв., и превышает площадь по сведениям ГКН на допустимую величину. Также на земельном участке образована часть земельного участка, занятая объектом недвижимости - жилым домом, ГКН сведения о данном объекте недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.142-156).

По границе с земельным участком Морозовой Т.К., кадастровый №, ответчик на принадлежащем ему земельном участке, кадастровый №, возвел постройки хозяйственно-бытового назначения, которые, по мнению истицы, возведены с нарушением действующим санитарных норм, в связи с чем при выпадении осадков вода с крыш данных строений попадает к ней на огород, данные постройки препятствуют освещению земельного участка. Морозовой Т.К. заявлены требования о сносе данных построек.

Представитель ответчика Васильева Г.Б. – ФИО12 требования в части сноса данных построек не признала, пояснив суду, что если исходить из плана земельного участка Васильева Г.Б. по состоянию на 1992 г., то данные постройки не нарушают права Морозовой Т.К., как владельца смежного участка, поскольку расположены на расстоянии 5 метров от границы земельного участка, в связи с чем Васильевым К.Г. был заявлен встречный иск о согласовании границ земельного участка с первоначальными требованиями – по плану 1992 г. – т.1 л.д.72. Судом была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО ПКФ «Геодезия».

Согласно экспертному заключению ООО ПКФ «Геодезия» от 18.09.2015 (т. 2 л.д.47-59), экспертом установлено следующее:

В результате рекогносцировки (визуальное обследование) и последующей геодезической съемки, проведенной в июле 2015, по адресу: Смоленская область, Краснинский район, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территории земельных участков имеются жилые дома хозяйственные постройки, ограждения, определяющие фактические границы земельных участков. По итогам проведенной геодезической съемки составлен топографический план местности, отображающий фактическое расположение объектов относительно друг друга (приложение 1).

Фактическая площадь, принадлежащего Васильеву Г.Б. земельного участка в пределах установленного ограждения площадь, то есть фактически используемого участка Васильевым Г.Б., составляет <данные изъяты> кв.м. (приложение 2). Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя Васильева Г.Б., площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Данная площадь, состоит из нескольких контуров (пашни и пастбища), в результате установить соответствие площади земельного участка, указанного в свидетельстве, не представляется возможным, так как исполнительная съемка проводилась на земельном участке по месту нахождения существующих объектов недвижимости и обследовались смежные спорные границы земельных участков.

Фактическая конфигурация границ принадлежащего Васильеву Г.Б. земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес> не соответствует конфигурации границ земельного участка по границам, установленным планом границ земельного участка Васильева Г.Б. по состоянию на 1992 год (приложения 2, 3).

В результате произведенной топографической съемки в настоящее время четко определены границы и конфигурация земельного участка по <адрес>, д. <адрес>, принадлежащего Васильеву Г.Б. в пределах установленного ограждения и использования хозяйственных построек. Точно определить границы использования земельного участка за территорией домовладения, которая согласна плана границ землепользования Васильева Г.Б., по состоянию на 1992 г. является границей участка, невозможно, так как участок не имеет ограждения, либо иных признаков порядка пользования.

В материалах дела имеется проект межевого плана по уточнению местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, граница которого представляет собой три замкнутых контура, и образованием части земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Волково. Границы земельного участка Васильева Г.Б., согласно предложенного проекта плана-контур 1, максимально совпадают с фактическим землепользованием, местоположение контура 2,3 не затрагивает интересы собственника домовладения <данные изъяты> и сформирована с учетом возможности доступа к данному участку. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Волково, предложенные в проекте межевого плана, соответствуют требованиям закона о государственном кадастре недвижимости.

Фактические границы земельных участков сторон, расположенных по адресу: <данные изъяты>, не пересекаются.

Экспертом предложен совмещенный план границ земельных участков сторон, построенных на основании материалов 1990-х годов, на момент предоставления земельных участков. При анализе совмещенного плана установлено пересечение границ земельных участков принадлежащих истцу и ответчику.

Установление границ земельного участка Васильева Г.Б., исходя из плана границ землепользования на момент предоставления земельного участка в собственность в 1992 году, не предоставляется возможным, так как происходит пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Морозовой Т.К. В связи с чем эксперт считает, что планы 1992 годов выполнены некорректно, исходя из чего спорную границу возможно установить с учетом фактического порядка пользования (приложения 2, 5).

Установить наличие ранее существовавшего проезда к дому Морозовой Т.К. со стороны <адрес> д. Волково не предоставляется возможным.

В настоящее время существует возможность доступа к земельному участку по <адрес>, д. Волково за счет земель государственной собственности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Допрошенный в суде эксперт ООО ПКФ «Геодезия» ФИО9 пояснил суду, что в точках 6-18, 26, 25, 24, 23, 22, 6 имеется расхождение между фактической границей и границей согласно проекта межевого плана земельного участка Васильева Г.Б. по границе с земельным участком Морозовой Т.К. Площадь расхождения незначительная – 20 кв.м., в связи с чем считает целесообразным установить границу земельного участка Васильева Г.Б. по фактической границе – точкам 6-15 приложения 5 к экспертизе, и, с учетом данной границы, непосредственно на границе спорных земельных участков будет находиться возведенное с нарушением норм СНиП нежилое строение по точкам 12-16 приложения № 5 к экспертизе, остальные постройки расположены на расстоянии примерно 1 метра от фактической границы земельного участка по меже с земельным участком Морозовой Т.К.

Исходя из того, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с ранее выданными правоустанавливающими документами не представляется возможным, суд находит, что местоположение уточняемой смежной границы земельных участков истца и ответчика необходимо определить по фактически сложившимся местоположением границы земельных участков на местности на протяжении более 15 лет, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Установление границы по варианту, указанному экспертом в заключении, не ущемляет прав сторон по пользованию принадлежащим им земельным участкам, в связи с чем суд считает необходимым утвердить смежную границу одного контура принадлежащего Васильеву Г.Б. многоконтурного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с приложением № 5 землеустроительной экспертизы, выполненной ООО ПКФ «Геодезия», по точкам 6-15.

Удовлетворяя требования Морозовой Т.К. об установлении проезда к её дому и земельному участку, суд считает возможным установить данный проезд на основании выводов судебно-землеустроительной экспертизы (пункт 6 и приложение № 5), проведенной ООО ПКФ «Геодезия», за счет земель государственной собственности шириной проезда от границы земельного участка Васильева Г.Б. по точке 21 - 6,19 м, от точки 20 – 5,19 м, от точки 18 – 9,13 м, от точки 16 – 9,03 м.

Доводы истца Морозовой Т.К. и представителя третьего лица – администрации Волковского сельского поселения – Новикова А.Е. в той части, что ранее проезд к дому Морозовой Т.К. проходил по участку Васильева Г.Б. и был загорожен последним, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно заключению экспертизы, проведенной ООО ПКФ «Геодезия», установить ранее существовавший проезд эксперту не представляется возможным. Других доказательств в подтверждение данных доводов Морозовой Т.К. и ее представителем суду не представлено.

Оценивая данное обстоятельство суд исходит из того что, требования Морозовой Т.К. не препятствовать проезду к её дому и земельному участку по ранее существующему проезду (до строительства дома ответчика Васильева Г.Б.) не могут быть удовлетворены. При этом, учитывая возможность доступа к земельному участку по <адрес>, д. Волково, за счет земель государственной собственности, суд устанавливает доступ к принадлежащему Морозовой Т.К. земельному участку согласно пункта 6 выводов и приложения № 5 землеустроительной экспертизы от 18.09.2015, выполненной ООО ПКФ «Геодезия».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По ходатайству сторон судом на предмет установления факта возведения ответчиком Васильевым Г.Б. хозяйственных построек по меже с земельным участком <данные изъяты> была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт –Оценка».

Из заключения судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт –Оценка» (т.1 л.д.183-191), следует, что постройки, возведенные Васильевым Г.Б. на принадлежащем ему земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, по границе с принадлежащим Моровозой Т.К. земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, являются объектами временного строительства, так как не имеют фундамент (прочной связи с землей), коммуникаций (электроснабжения, водопровод, канализация).

Расстояние от построек, возведенных Васильевым Г.Б. на принадлежащем ему земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Волково, <адрес>, до земельного участка (забора) Морозовой Т.К., кадастровый №, по адресу: <данные изъяты>

Согласно наложения Плана границ землепользования Васильева Г.Б. 1992г. (т.1 л.д. 72) на план границ землепользования Васильева Г.Б. 2015г. (л.д.73) (Схема наложения Плана границ землепользования Васильева Г.Б. 1992. на план границ землепользования Васильева Г.Б. 2015г. прилагается), постройки возведенные Васильевым Г.Б. на принадлежащем ему земельном участке находятся в 5 метрах от границы участка.

Требуется перенос стен хозяйственных построек на 1м, возведенных Васильевым Г.Б. на принадлежащем ему земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от земельного участка (забора) Морозовой Т.К., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с СП 30102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п. 5.3.4.

В соответствии с п. 5.3.4. «Свод правил 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94, до границы соседнего приквартиного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаражи и т.д.).

Из пояснений эксперта ООО «Эксперт –Оценка» ФИО14 в судебном заседании следует, что в данном конкретном случае допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт, отвечая на вопросы суда, утвердительно в своих выводах сообщил лишь о том, что между межой, разделяющей земельные участки сторон, не соблюдено минимальное расстояние.

Поскольку при установлении границы принадлежащего Васильеву Г.Б. земельного участка по меже с земельным участком Морозовой Т.К. суд, исходя из заключения судебно – землеустроительной экспертизы ООО ПКФ «Геодезия», взял за основу границу фактического местоположения данного земельного участка на местности, в связи с чем было установлено, что непосредственно по границе с земельным участком истца Морозовой Т.К. с нарушением установленных санитарных правил ответчиком была возведена хозяйственная постройка по точкам 12-16 приложения № 5 данной экспертизы, суд приходит к выводу, что подлежит переносу на 1 метр от границ земельных участков только данная постройка, в связи с чем в удовлетворении остальных требований Морозовой Т.К. суд отказывает за необоснованностью.

При этом пояснения эксперта ООО ПКФ «Геодезия» ФИО9 о том, что санитарные правила 1989 г. не содержали норму, устанавливающую обязанность собственников земельных участков возводить постройки иного назначения на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, земельный участок был предоставлен в собственность Васильеву Г.Б. в 1992 г., доказательств возведения данной постройки до момента действия Свода правил от 1999 г. ответчиком Васильевым Г.Б. и его представителем суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Морозовой Т.К. при рассмотрении данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., составление доверенности – <данные изъяты> руб. и оплата экспертизы ООО «Эксперт – Оценка» - <данные изъяты> руб.

Суд считает, что подлежат к взысканию с ответчика Васильева Г.Б. в пользу истца Морозовой Т.К. понесенные ею расходы на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности данного дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Морозовой Т.К. – ФИО11

При этом расходы по оплате судебной строительной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с определением суда от 27.01.2015 (т. 1 л.д.179-180), расходы по проведению данной экспертизы были возложены судом на истца Морозову Т.К. и ответчика Васильева Г.Б. в равных долях. Суд требования Морозовой Т.К. в части сноса хозяйственных построек ответчика Васильева Г.Б. удовлетворил в части.

Вместе с тем суд находит, что с ответчика Васильева Г.Б. подлежат взысканию расходы по проведению судебно-землеустроительной экспертизы, проведенной ООО ПКФ «Геодезия» на основании определения суда от 01.106.2015 (т. 2 л.д.37-38), согласно которому расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика Васильева Г.Б.

Производство данной экспертизы было поручено судом ООО ПКФ «Геодезия» по ходатайству представителя Васильева Г.Б. – ФИО12 в связи с предъявлением встречного иска об установлении смежной границы земельного участка по плану 1992 г. По результатам проведения экспертизы встречные требования были уточнены.

Поскольку оплата экспертизы Васильевым Г.Б. произведена не была (т. 2 л.д.45), то суд стоимость проведенной экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскивает с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Т.К. удовлетворить частично.

Обязать Васильева <данные изъяты> перенести на 1 метр постройку, возведенную по точкам 12-16 согласно приложения № 5 землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ПКФ «Геодезия», на принадлежащем ему земельном участке, кадастровый №, расположенном по <данные изъяты>, по границе с принадлежащим Моровозой <данные изъяты> земельным участком, кадастровый №, по адресу: <данные изъяты>.

Установить доступ к принадлежащему Морозовой <данные изъяты> земельному участку, кадастровый №, по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты> шириной проезда от точки 21 - 6,19 м, точки 20 – 5,19 м, точки 18 – 9,13 м, точки 16 – 9,03 м, установленных приложением 5 судебно - землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ПКФ «Геодезия».

В удовлетворении остальной части требований Морозовой Т.К. отказать.

Встречный иск Васильева Г.Б. удовлетворить.

Утвердить границу принадлежащего Васильеву <данные изъяты> многоконтурного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, смежную с границей принадлежащего Морозовой <данные изъяты> земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по точкам 6-15 приложения 5 судебно - землеустроительной экспертизы от 18.09.2015, выполненной ООО ПКФ «Геодезия».

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу ООО ПКФ «Геодезия» <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. в счет оплаты проведенной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу Морозовой <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению доверенности и <данные изъяты>. – в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Цуцкова