Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2016 (2-5420/2015;) ~ М-4217/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск     27 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Бойко И.А.,

При секретаре Шамгуновой Т.Н.,

С участием истицы Богомоловой М.В. и её представителя по устному ходатайству Богомоловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологической помощи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр стоматологической помощи» о защите прав потребителя мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2013 года она обратилась в ООО «Центр стоматологической помощи» за оказанием платной медицинской услуги по лечению и протезированию верхнего и нижнего ряда зубов. 14.11.2013г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Услуги по протезированию выполнял работник организации Дмитриков В.В., который провел санацию полости рта. По договору оказания платных медицинских услуг был установлен мост на нижний ряд зубов с 35-38, и мост на верхний ряд зубов с 13 (14) по 22 верхние зубы. На протяжении года она (потребитель) неоднократно обращалась с жалобами к ответчику на расшатывающиеся мосты и выпадающие пломбы пролеченных зубов. На протяжении года ответчик трижды снимал нижний мост и переделывал его, устраняя безвозмездно недостатки. Верхний мост врач Дмитриков менял ей 4 раза из-за кисты на зубе. Впоследствии зуб, где была обнаружена киста, пришлось удалить. Замены были произведены по гарантии, за замену истец не доплачивала. Когда Дмитриков в четвертый раз снимал верхний мост, то сломал один зуб на котором крепился мост, при установке верхнего моста истице подпилили нижние резцы до самого дентина, эти зубы стали болеть. Ответчик предлагал вернуть деньги за верхний мост, однако компенсировать расходы за утрату зубов отказался. После этого между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что истцу изготовят съемный протез, на сломанный зуб поставят коронку, нижние резцы покроют защитным лаком, переделают мост на нижние зубы, так как он вызывал дискомфорт. В конце апреля 2015 года истице поставили коронку на сломанный зуб, переделали мост на нижние зубы с 35 - 38 и изготовили съемный протез на верхние зубы. Однако истицу данная работа не устроила, в связи с чем, 29.04.2015г. она обратилась в другую клинику, где обнаружили под мостом нижних зубов (с 35-38) не удаленный корень 37 зуба (зафиксированный как хронический периодонтит). Кто удалял 37 зуб, истец не помнит. Полагает, что съемный протез не фиксируется, не соответствует технологическим нормам, материал, из которого он изготовлен крошится, металлическая часть протеза травмирует слизистую оболочку. Изготовленное Дмитриковым В.В. съемное приспособление цеплялось за металлические коронки, однако Дмитриков об этом не предупредил, истец цепляла данное приспособление за задние свои зубы, чем было причинено повреждение зубам. Пролеченные нижние зубы болят. В связи с чем, истице необходимо протезировать всю верхнюю челюсть, перелечивать все зубы, снимать мост с нижних зубов для удаления корня 37 зуба и переделывать сам мост на нижние зубы. Стоимость устранения недостатков протезирования по верхней челюсти без лечения составляет в другой клинике 88 000 рублей. В ходе оказания платной медицинской услуги потребитель Богомолова М.В. испытывала боль и страх, лишена общения с людьми, никуда не выходит, не может работать, испытывает головные боли, нарушено пищеварение, испытывает моральные и нравственные страдания. 11.05.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой истице было отказано. Истец просила расторгнуть договор и взыскать стоимость услуг по договору оказания услуг ортопедии 55 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000рублей.

В ходе производства по гражданскому делу истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от 14.11.2013г., взыскать 268 152 рубля, в том числе: уплаченные по договору денежные средства за лечение и протезирование в размере 65076 рублей, неустойку в размере 65076 рублей, обязать ответчика оплатить лечение в другой клинике всех верхних зубов, удаление моста нижних зубов, оплатить протезирование других 45-48 зубов, приравнять утраченные по вине ответчика зубы 12,13, 24 и 25 к установке имплантов стоимостью 38 000 рублей, компенсировать моральный вред 100 000 рублей (л.д.49).

В судебном заседании истица и её представитель Богомолова М.А., действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр стоматологической помощи» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.В письменных возражения представитель ответчика Трикулич С.А. исковые требования не признала, пояснив, что в период с 14.11.2013г. по 07.05.2014г. Богомолова являлась пациенткой клиники ООО «Центр стоматологической помощи», с 11.05.2015г. от истицы стали поступать претензии по поводу лечения и протезирования зубов. Врач Дмитриков надлежащим образом выполнил работы по лечению и протезированию зубов: Дмитриков не удалял 37 зуб, пациентка проходила лечение до обращения в клинику в городской стоматологической поликлинике в 2010 году, из карты которой видно, что 37 зуб отсутствует. На момент протезирования 35-38 зуба никаких воспалений не имелось, жалоб на боли не было. У пациентки Богомоловой имеется патологическая стираемость зубов, в связи с чем, доводы о том, что при протезировании у истицы были сточены нижние зубы до денты не обоснованы. Из заключения комиссии Росздравнадзора следует, что 13 зуб был восстановлен истице культевой штифтовой вкладкой с пластмассовой коронкой, а 14 зуб интактен. Записи о переделывании съемного протеза и нижнего моста в документации не имеется, документы об изготовлении верхнего съемного протеза в клинике ответчика потребитель не представляет. Богомолова в другой клинике перелечивала зубы, однако документов не представляет, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется АО заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, услуг по обучению, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40 ГК РФ.

Согласно ст.783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется на основании общих положений о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1, п.2 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правом, предоставленным покупателю в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, то есть в случае существенного нарушения требований к качеству товара, потребитель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.1 ст.1095 ШК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, ре2ептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной информации или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей».

На основании пунктов 1,2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании 14.11. 2013 года Богомолова М.В. заключила с ООО «Центр стоматологической помощи» договор на оказание платных медицинских услуг. 14.11.2013г. Богомолова М.В. подписала информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства ООО «Центр стоматологической помощи» (л.д.60), подписала договор на оказание платных стоматологических услуг от 14.11.2013г.(л.д.61).

Исходя из условий договора от 14.11.2013г. выполнение работ по осмотру, санации полости рта, консультирования необходимого лечения поручается врачу Дмитрикову В.К. (л.д.61). Исполнитель ООО «Центр стоматологической помощи» имеет лицензию на оказание медицинской помощи ЛО 24 01 00843, выданную краевой комиссией по лицензированию медицинской деятельности администрации Красноярского края от 10 августа 2010 года, пациент уведомлен, что данная услуга не входит в программу ОМС и не финансируется из бюджета.

Согласно письменным объяснениям ответчика и выписке из медицинской карты стоматологического больного №1020 за 2013 год, а также чеками об оплате медицинских услуг ООО «Центр стоматологической помощи» приняло на себя обязательство оказать Богомоловой М.В. медицинские услуги в области ортопедии лечения и протезирования нижнего и верхнего ряда зубов, которые выполнялись стоматологом Дмитриковым В.К. (л.д.62-63).

Богомолова произвела оплату за лечение и протезирование в размере 52 750 рублей, что подтверждается представленными чеками (талонами) (л.д.35-36).

Из объяснений истца следует, что ранее, в феврале 2013г., она установила пластмассовый мостовидный протез на верхние зубы с опорными коронками на 11-21 зубы и искусственным 22 зубом в клинике ООО «Центр стоматологической помощи».

14.11.2013г. Богомолова М.В. обратилась в ООО «Центр стоматологической помощи» для установки нижнего мостовидного протеза в связи с тем, что у нее отсутствовали два нижних зуба, а также для лечения зубов и восстановления раскрошившихся 24 и 25 зуба.

Согласно медицинской карте на имя Богомоловой М.В. с 15.11.2013г. проведено лечение в ООО «Центр стоматологической помощи»

14.11.2013г., 25.11.2013г., 27.11.2013г., 29.11.2013г. пролечен 17 зуб,

2.12.2013г. пролечен 13 зуб,

29.04.2014г. проведено лечение канала 13 зуба,

6.12.2013г., 7.12.2013г. проведено лечение 24 и 25 зуба,

24.12.2014 года проведено лечение 24 зуба,

11.12.2013г. лечение 23 зуба,

2.12.2014г., 4.12.2014г. лечение 23зуба,

11.12.2013г. лечение 42, 43, 44 зубов

11.12.2013г. лечение 45 зуба,

13.12.2013г., 17.12.2013г. лечение 47 зуба,

17.12.2013г. лечение 38 зуба

18.12.2013г., 19.12.2013г. лечение 48 зуба,

19.12.2013г., 20.12.2013г. лечение 16зуба,

20.12.2013г. лечение 35 зуба,

23.12.2013г., 24.12.2013г. лечение 26 зуба,

12 зуб в результате механической травмы рекомендовано удалить,

26.12.2013г. истице был установлен мостовидный протез на нижние зубы с 35-38 зуб. Нижний мостовидный протез стоматологом Дмитриковым В.К. переделывался один раз в связи с тем, что он расцементировался на заднем зубе. Протез переделывался бесплатно по гарантии.

28.04.2014г. истице установили мостовидный протез на верхние зубы на 6 единиц, а также переделан по гарантии нижний мост в связи с его расцементированием.

В феврале 2015 года истица обратилась к ответчику с жалобами на боли в 11 зубе, в связи с чем, мостовидный протез с верхних зубов был снят при помощи распила бормашиной, 11 зуб не лечился, поскольку был восстановлен Богомоловой более 4 лет назад металлической литой культевой штифтовой вкладкой, после снятия коронки рекомендовано его удаление в связи с обострением хронического перодонтита.

17.02.2015г. лечение 11 зуба по поводу обострения хронического перодонтита, снята коронка, рекомендовано удаление.

07.05.2015 года истица обратилась в КГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №1»с целью осмотра, жалоб нет, при выполнении рентген-снимка 38 зуба обнаружен не удаленный корень 37 зуба (л.д.33).

11.05.2015г. истец обратилась с претензией в ООО «Центр стоматологической помощи» указав, что 14.11.2013г. она заключила с ответчиком договор на платные стоматологические услуги в соответствии с которым, ей была сделана санация полости рта, внесла предоплату 23.12.2013г. за изготовление мостовидного протеза на нижние зубы. 28.04.2014г. ей был установлен мостовидный протез на передние зубы, а также пролечено 24 зуба. Весь год она обращалась к ответчику за корректировкой расшатавшихся мостов, а нижний мост расцементировался. Стоматолог Дмитриков В.В. четыре раза снимал мостовидный протез с верхних зубов, в результате чего был сломан 14 зуб, а 13 зуб пришлось удалить из-за кисты. Врач предложил вернуть деньги за мостовидный протез на верхние зубы, однако были утрачены два зуба 13 и 14, в связи с чем, она (истец) договорилась с ответчиком об установлении съемного протеза, чтобы не травмировать другие зубы. Весной 2014 года ответчик изготовил съемный протез на верхние зубы, переделал мост с 35 по 38 нижние зубы, поставил коронку на 14 зуб. Указывая на то, что съемный протез не фиксируется, материал из которого он изготовлен крошится, металлическая часть наносит вред слизистой оболочке, мостовидный протез на нижние зубы также не соответствует качеству, поскольку имеет огромный прогиб, нарушает естественный прикус, травмирует верхние зубы, нижний протез был установлен на не удаленный корень 37 зуба, зубы пролечены некачественно, так как все пломбы крошатся. При обращении в другую клинику ей объяснили, что необходимо протезировать всю вверхнюю челюсть, на нижний мост сделать снимок. В городской поликлинике она сделала снимок и установила наличие не удаленного корня 37 зуба, на который был установлен нижний протез. Поскольку ООО «Центр стоматологической помощи» некачественно выполнил услугу по лечению и протезированию зубов, потребитель Богомолова М.В. просила расторгнуть договор оказания медицинских услуг, возвратить сумму за протезирование и лечение 53 950 рублей, оплатить предстоящее лечение в других клиниках до 115 000 рублей, компенсировать моральный вред 100 000 руб, выплатить штраф (л.д.13). Претензия потребителя оставлена без удовлетворения.

Из письменных возражений ответчика следует, что 09.05.2014 года истица обратилась в клинику с жалобами в связи с механической травмой в результате которой она утратила 12 зуб, частично сколола 13 зуб, а также сколола края верхнего пластмассового мостовидного протеза. Истице было рекомендовано протезирование металлокерамическим мостовидным протезом с опорными коронками 13.11, 21, 23,24, 25 зубы, которые нуждались в протезировании. От протезирования 23, 24, 25 зубов истец отказалась по финансовым причинам, в связи с чем, истице был установлен временный пластмассовый мостовидный протез на верхние зубы с опорными коронками на 13, 11, 21 зубы и искусственным 22 зубом.

В ходе проведения проверки 20.10.2015г. в порядке ст.144, 145 УПК РФ по обращению Богомоловой, врач стоматолог Дмитриков В.В. показал, что на момент протезирования в ноябре 2013 года из представленных снимков Богомоловой видно, что корень зуба 37 не попал, зубы 36 и 37 он (Дмитриков В.В.) не удалял, они были удалены на момент обращения в ноябре 2013 года. После обращения Богомоловой в апреле 2014г. на не качественность верхнего протеза, он пытался переделать ей зубы, однако Богомолову все не устраивало, после чего ей было предложено вернуть денежные средства, потраченные Богомоловой не лечение, однако Богомолова отказалась. Богомоловой было предложено поставить металло-керамический мостовидный протез с опорными зубами 13,11,21,23 и коронки на 24.25 зубы, однако она отказалась, сославшись на отсутствие денег и нежелание обтачивать 23 зуб (л.д.123).

Из постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска от 30.10.2015г. следует, что в действиях врача-стоматолога ООО «Центр стоматологической помощи» Дмитрикова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку Дмитриков В.В. оказывал Богомоловой М.В. услуги по договору: установил верхний и нижний мосты, однако вследствие неустановленных следствием причин, протезы зубов подверглись разрушению. В связи с этим, в рамках договора, Дмитриков В.В. по гарантии восстанавливал зубные протезы (л.д.123).

Согласно выписке из протокола заседания врачебной комиссии КГАУЗ «КГСП №1» от 20.08.2015г. на основании комиссионного осмотра состояния полости рта Богомоловой М.В. установлено: частичная вторичная адентия верхней челюсти, частичная вторичная адентия нижней челюсти, кариес. Рекомендовано санация полости рта и рациональное протезирование (л.д.59).

Согласно судебной медицинской экспертизе от 14.02.2016г. в медицинской карте Богомоловой М.В. отсутствуют рентгенологические снимки после эндодонтического лечения зубов, отсутствуют записи об эндодонтическом лечении зубов 4.1, 4.2, 43, 38, 34. В лечении 45 зуба - 11.12.2013г. отсутствует запись о постановке постоянной пломбы. При лечении 35 зуба 20.12.2013г. поставлен диагноз глубокий кариес, а лечение проведено по поводу осложненного кариеса. По данным представленным на ОПГ Богомоловой М.В. от 17.16.2015г. и КТ №15096 ль 18.08.2015г. эксперт отметил, что имеется очаг деструкции кости в области верхушек корней 17, 41 зубов, свидетельствующий о наличии хронического воспаления в кости в результате некачественного эндодонтического лечения - щечные каналы 17 и канал 41 зубов запломбированы не до верхушечного отверстия. Имеется некачественное эндодонтическое лечение зубов 42, 26, 25, 16, 13, 47, 48 (л.д.184). Кроме того, выполненная по договору от 14.11.2013г. мостовидная конструкция с опорами на 35-38 зубы соответствует клинической ситуации полости рта. 26, 25 зубы выдвинулись ввиду отсутствия 36, 37 зубов длительное время. В то же время, необходимо было предупредить пациентку о сложности клинической ситуации и предложить лечение с завышением высоты прикуса. Выполненными стоматологическими работами (препарирование и т.п.) вред здоровью не причинен. Потери 35-38 зубов не имеется, они являются опорами в мостовидном протезе. 36, 37 зубы удалены ранее.

Согласно заключению судебного эксперта от 14.01.2016г. стоматологические услуги по изготовлению и установке протезов с 35-38 нижних зубов и с 14 по 22 верхних зубов соответствуют установленным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Мостовидная конструкция с опорами на 35-38 зубы соответствует клинической ситуации полости рта. В то же время необходимо было предупредить пациентку о сложности клинической ситуации и предложить лечение с завышением высоты прикуса. Длительно и многочисленные поломки конструкции в области 14-22 зубов говорит о снижении прикуса, изготовление съемных конструкций при таких дефектах возможно.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах Богомоловой М.В., выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

Лечение зубов в виде депульпирования и эндодонтического лечения до протезирования относится к подготовке зубов к протезированию, в связи с чем, было необходимо для протезирования в целом.

Как видно из материалов дела и судебного заключения имеет место некачественное эндодонтическое лечение зубов 42, 26, 25, 16, 13, 47, 48. При этом имеется очаг деструкции кости в области верхушек корней 17, 41 зубов, свидетеьствующий о наличии хронического воспаления в кости в результате некачественного эндодонтического лечения - щечные каналы 17 и канал 41 запломбированы не до верхушечного отверстия. При лечении 35 зуба 20.12.2013г. поставлен диагноз глубокий кариес, а лечение проведено по поводу осложненного кариеса. В лечении 45 зуба 11.12.2013г. отсутствует запись о постановке постоянной пломбы. В медицинской карте отсутствуют рентгенологические снимки после эндодонтического лечения зубов, отсутствуют записи об эндодонтическом лечении зубов 41, 42, 43, 38, 34. При проведении протезирования пациентка не была предупреждена о сложности клинической ситуации и необходимости лечения с завышением высоты прикуса. Длительность и многочисленные поломки конструкции в области 14-22 зубов говорит о снижении прикуса.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что лечение зубов 17, 41, 35, 42, 26, 25, 16, 13, 47 и 48 не отвечает требованиям качественности оказываемой медицинской услуги, что подтверждается заключением эксперта, а также сведениями о не предоставлении пациенту информации о тактике лечения с завышением высоты прикуса с тем, чтобы избежать многочисленных поломок конструкции в области 14-22 зубов и снижения прикуса.

Принимая во внимание, что лечение в виде депульпирования и эндодонтического лечения являются одной из составляющих при протезировании, ненадлежащее проведение работ по лечению привело к нарушению качества протезирования, к неоднократным обращениям пациента в клинику для устранения недостатков оказанной медицинской услуги.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения услуг в период гарантийного срока, также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за не качественность оказания медицинских услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что съемный протез врачом Дмитриковым не изготавливался, поскольку об этом отсутствуют записи в медицинской карте, суд находит не состоятельными, поскольку обязанность ведения медицинской документации по оказанию услуг возлагается на учреждение. Отсутствие записи в медицинской карте об устранении недостатков выполненного протезирования по гарантии не свидетельствует о наличии оснований освобождения ответчика от ответственности за качество выполнения медицинских услуг.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не качественности лечения зубов, то есть стоматологических услуг при протезировании ( зубов 42, 17, 41, 26, 25, 16, 13, 47, 48, 35), установлено судом нарушение права потребителя на информацию при протезировании, что повлияло на тактику протезирования без учета снижения прикуса, установлено, что длительные и многочисленные поломки конструкции в области 14-22 зубов говорят о снижении прикуса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Центр стоматологической помощи» в пользу Богомоловой понесенных ею расходов по оплате услуг по ортопедии протезирования верхних и нижних зубов.

Истица внесла в кассу за изготовление и установку мостовых протезов на нижние зубы 9600 руб., за изготовление и установку мостовых протезов верхних зубов 9050 рублей, за лечение зубов 42, 17, 41, 26, 25, 16, 13, 47, 48, 35 денежные средств 25 600 рублей, итого 44 250 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы на некачественное лечение в размере 44 250 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Богомоловой оплатить лечение и восстановление испорченных зубов в другой клинике (все верхние зубы, удалить мост нижней челюсти и сделать протезирование других зубов с 45-48, а также приравнять утраченные по вине ответчика зубы к установке имплантов на сумму 38000 рублей суд не усматривает, поскольку согласно заключению эксперта нарушений требований СНИпов при протезировании, а также обтачивании (подготовке к протезированию) не допущено, данных свидетельствующих о том, что истице необходимо протезирование по другим зубам, которые не являлись предметом договора, не установлено. Кроме того, оснований для удовлетворения требований об оплате лечения в другой клинике на сумму 38 000 рублей по имплантации и расходов, которые истице необходимо понести при протезировании всей верхней и всей нижней челюсти, суд не усматривает, поскольку в силу ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель может заявить одно из указанных в законе требований - о взыскании с исполнителя стоимости некачественно оказанных услуг либо о взыскании стоимости услуг по устранению недостатков третьими лицами. В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение лица. Указанные расходы и действия не могут быть отнесены к убытками, поскольку направлены на оказание новых стоматологических услуг.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что по вине ответчика произошло разрушение 24 и 25 зубов, возникла киста на 13 зубе, а 12 зуб был обломлен при снятии зубного протеза и припарировании (стачивании). Данные утверждения истца опровергаются данными из медицинской карты о том, что в апреле 2014 года истица обратилась в клинику переделать мост верхних зубов, пролечить 24 и 25 зубы. Согласно судебной экспертизы вред здоровью истицы при оказании стоматологических услуг не причинен, услуги (работы) по препарированию зубов (стачиванию) выполнены надлежащим образом.

Из дела видно, что истица обратилась с претензией 11.05.2015г., в течение 10 дневного срока претензия не была удовлетворена, что подтверждается ответом от 16.07.2015г. (л.д.9).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истицы с ООО «Центр стоматологической помощи», в пользу Богомоловой М.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21..07.2015г. по 15.09.2015г. (в пределах заявленных исковых требований) в размере 44 250 х 3% х 55 дней просрочки = 73012 руб. 50 коп., что не превышая стоимость услуги и составит 44 250 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.

С учетом требований разумности и справедливости, в также степени нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её права на качественность медицинских услуг, суд полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 46 750 рублей (44250 + 44250 + 5000 руб.)х50% = 46750 рублей).

Кроме того, понесенные истицей расходы по оплате экспертизы в размере 13 494 рубля подлежат возмещению ответчиком частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, истицей было заявлено требований на сумму 168 152 рубля, объем удовлетворенных требований составляет 88 500 рублей, что соответствует 52,6%. Стоимость расходов на экспертизу составила 26989 рублей, следовательно объем расходов, понесенных истицей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за экспертизу составят 26 989 х 47,4% = 12 792, 78. Истицей оплачено фактически за экспертизу 13 494, 50 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере 701, 72 руб. (13494, 50 руб. – 12 792, 78 руб. = 701, 72).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2855 рублей за требование имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 3155 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 14.11.2013г. между Богомоловой М.В. и ООО «Центр стоматологической помощи» по оказанию платных медицинских услуг, взыскать с ООО «Центр стоматологической помощи» в пользу Богомоловой М.В. убытки, связанные с оплатой медицинских услуг в сумме 44250 рублей, неустойку 44250 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 46 750 рублей, расходы за экспертизу 701 руб. 72 коп., всего 140 951 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Центр стоматологической помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Богомоловой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Дата мотивированного решения суда 04 июля 2016 года.

Председательствующий             И.А. Бойко