Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1819/2023 от 09.01.2023

Судья 1-ой инстанции: Кругликова А.В. № 33-1819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2894/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* к Родионовой Т*П* о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кругликова А.В. № 33-1819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2894/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* к Родионовой Т*П* о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Родионовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Русский Славянский Банк» в качестве кредитора и Родионовой Т.П. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 24 января 2015 года № *** на сумму *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. утверждала, что заемщик Родионова Т.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, право требования которой на основании последовательных договоров цессии перешло к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным суждением суда по следующим основаниям.

Из дела видно, что согласно исковому заявлению истец индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. поставила перед судом вопрос о взыскании с ответчика Родионовой Т.П. полной суммы основного долга в размере *** рублей, определенного по состоянию на 27 мая 2015 года.

Тем самым, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, сторона истца должна была узнать не позднее означенной даты 27 мая 2015 года, со дня которой подлежит исчислению начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд по почте 09 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой в установленном порядке заявлено ответчиком.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавала (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (ст. 23, 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Соловьевой Т*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: