Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2022 (2-4783/2021;) ~ М-4528/2021 от 22.11.2021

№ 2-570/22                                         <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-007845-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 января 2022 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Панина С.А.,

        при секретаре Зенкиной Л.А.,

        с участием:

        представителя ответчика Кудрина В.В. по доверенности Гашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Кудрину Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0284263 от 13.08.2015 в размере 475 267,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 952,67 руб.,

установил:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Кудриным В.В. своих обязательств по кредитному договору № 625/0051-0284263 от 13.08.2015 по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель ответчика Кудрина В.В. по доверенности Гашевой И.Н. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец ООО «УК Траст» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Кудрин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кудриным В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0051-0284263, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитный лимит на сумму 350 000 руб. на срок до 03.08.2020 под 24,3% годовых на потребительские цели, а Заемщик обязался возвратить денежные средства с выплатой процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего составляет 10 218,65 руб.

Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитного лимита в размере 350 000 рублей на банковский счет ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № 625/0051-0284263 от 03.08.2015 составила 475 267,16 руб., из них: основной долг – 343 722,23 руб., начисленные проценты – 131 544,93 руб.

10.06.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требования № 93/2019ДРВ по кредитному договору № 625/0051-0284263 от 03.08.2015 в отношении Кудрина В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.08.2021 судебный приказ № от 28.06.2021 отменен.

Согласно материалам дела ответчиком допущена просрочка оплата кредитных платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по указанным кредитным договорам.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по кредитному договору, которое суд находит частично обоснованным по следующим основаниям.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору № 625/0051-0284263 от 03.08.2015 в размере 479243,50 руб. у ответчика образовалась за период с 13.10.2015 по 16.06.2019 (л.д. 12-24).

Согласно выписке по счету заемщика дата последняя операция по счету произведена 05.10.2015. Срок действия банковской карты по август 2020 года.

Таким образом, начало течение срока исковой давности осуществляется не позднее 03.11.2015 (с учетом графика платежей и даты следующего платежа); с этой даты начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истекал 03.11.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06.08.2021 судебный приказ № от 28.06.2021 отменен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 указанного вышке Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа, срок исковой давности удлинялся на 6 месяцев.

Исковое заявление была направлено в суд 08.11.2021 (в пределах указанного 6 месячного срока), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности по договору кредитной карты по периодическим платежам за период до 04.06.2018 (даты платежа согласно графику платежей) с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа по почте 25.05.2021.

Поскольку представитель ответчика просил применить последствия пропуска такого срока, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за период до 04.06.2018 следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0051-024263 от 03.08.2015 (за вычетом периода пропущенного срока исковой давности) в размере 276 015,74 рублей (суммы основного долга и процентов) исходя из расчета, основанного на согласованной сторонами графике платежей (10218,65 (ежемесячный платеж с 04.06.2018 по 03.07.2020) * 26 месяцев платежей + 10 330,84 руб. (последний кредитный платеж) = 276 015,74 руб.).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 952,67 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 960,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кудрина Вадима Валерьевича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору № 625/0051-0284263 от 13 августа 2015 года задолженность по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 276 015,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 960,15 рублей, всего 281 975,89 руб.

В остальной части иска отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья                    Панин С.А.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 января 2022 года.