Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2020 (2-3611/2019;) ~ М-3862/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-202/2020 21 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи             Марковой О.Ю.

при секретаре                             Садыковой А.Б.

с участием: истца Ф. в отсутствие представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 22.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу автомобиль Renault Duster. Во исполнение указанного договора, 22.10.2018 истец выплатил ответчику аванс в сумме 30 000 рублей.

После уточнения года выпуска автомобиля 26.10.2018 стороны заключили дополнение к договору поставки, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу автомобиль Renault Duster 2018 года выпуска стоимостью 670 000 рублей.

Истец произвел ответчику оплату в общей сумме 764400 рублей

Считает, что в связи с тем, что ответчик обязался поставить истцу автомобиль для личных целей, фактически между сторонами был заключен агентский договор (договор поручения), названный как договор поставки № №.

Утверждает, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в сумме 10000 рублей.

21.11.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 764400 рублей в течение 10 дней. Однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил.

За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 764400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой 14.01.2020, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу иска не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 между ООО «ТехноЛайн» (поставщик) и Ф.. (покупатель) заключен договор поставки № № (далее – договор), по условия которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя автомобиль Renault Duster.

Авансовая стоимость товара составляет 30 000 рублей (п.2.1 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 22.10.2018 подтверждается, что истцом уплачен ответчику аванс в сумме 30000 рублей.

26.10.2018 сторонами подписано дополнение к договору поставки № 321, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя автомобиль Renault Duster 2018 г., стоимостью 670 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан приобрести и поставить товар в порт г. Магадана в течение 75-ти дней с покупки товара в <данные изъяты>. Меньший срок поставки товара допускается.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 515 от 26.10.2018, № 531 от 14.11.2018, № 548 от 29.11.2018, № 571 от 14.12.2018 подтверждается, что истец уплатил ответчику за автомобиль, установку сигнализации, а также за комплекты запасных частей и резиновых ковриков денежные средства в общей сумме 734400 рублей.

Факты заключения договора и полной оплаты денежных средств ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по договору поставки автомобиля № № от 22.10.2018 (в ред. дополнения от 26.10.2018) уплачены ответчику для приобретения автомобиля марки Renault Duster 2018 г. выпуска, включая стоимость сигнализации, запасных частей и резиновых ковриков, денежные средства в сумме 764400 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений вышеуказанной статьи 506 ГК РФ, учитывая, что ответчик не являлся собственником автомобиля, а также то, что по договору ответчик обязался поставить истцу автомобиль для использования в личных, семейных, домашних целях, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор поручения), названный сторонами как договор поставки. При этом ответчик от имени и за счет денежных средств, полученных от истца, должен был приобрести и поставить в город Магадан автомобиль марки Renault Duster 2018 г. в течение 75-ти дней с покупки товара в г. Москве.

В связи с вышеизложенным, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязательным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Следовательно, в рассматриваемом случае, агент (ООО «ТехноЛайн») не выступает на стороне лица, оказывающего услуги потребителю, а сам является исполнителем по договору, т.е. является самостоятельным субъектом ответственности, а истец является потребителем услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. ст. 2, 23, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Однако в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, что следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, (продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств, равно как и неоспоримых доказательств того, что истцу был передан автомобиль, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 764400 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факты нарушения ответчиком прав истца и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На размер морального вреда, по мнению суда, влияет длительность допущенного ответчиком нарушения (период с начала 2019 по настоящее время).

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 27.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.

Доказательств удовлетворения требования потребителя материалы дела не содержат.

В абзаце втором п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа к суду не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 387200 руб. из расчета: (764400 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14258 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ф. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» в пользу Ф. денежные средства, уплаченные по договору поставки № № от 22 октября 2018 в сумме 764400 (семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 387200 (три восемьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛайн» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 14258 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 22 января 2020 года



Судья Маркова О.Ю.