Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2017 ~ М-454/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      М.А. Мишеневой,

при секретаре                               Н.В. Карнишевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Г. В. к Белых С. В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

установил:

Белых Г.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Белых Г.В. и ответчиком Белых С.В. был заключен договор дарения, согласно которому истица передала в дар ответчику <...> долю нежилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ........ земельный участок № .... Данная сделка была совершена в связи с <...>. В соответствии с устной договоренностью одаряемые –сын Белых С.В. и дочь Ковалева С.Н. обещали нести бремя содержания недвижимого имущества. Однако, ответчик Белых С.В. с момента заключения договора уклоняется от возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту дачи, бремя содержания несет истица и Ковалева С.Н. Истица в силу своего возраста (<...>), заблуждалась в истинных намерениях сына, который не исполняет обязанности по содержанию имущества, полученного в дар. Ответчик после заключения сделки изменил <...>, не помогает ремонтировать дачу и обрабатывать земельный участок. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, истица не намеревалась лишить себя имущества, рассчитывала на физическую и материальную помощь со стороны ответчика. На основании положений ст. 178 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения ? доли нежилого дома и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между истицей Белых Г.В. и ответчиком Белых С.В.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Белых В. В. и Ковалева С. Н..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что истец совершила данную сделку под влиянием заблуждения, поскольку последствия сделки привели к результату, о котором истец не предполагала, заблуждаясь относительно поведения своего сына, не желающего содержать долю подаренного ему имущества.

Ответчик Белых С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сделка была совершена по решению матери Белых Г.В. После <...> он с ХХ.ХХ.ХХ года не приезжает на дачу. Домом и участком занимается его сестра Ковалева С.Н. Он оплачивает налоги на недвижимое имущество, от подаренной ему доли в праве на имущество отказываться не намерен.

Третье лицо Белых В.В. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что Белых С.В. не принимает участия в содержании дачи, не производит ремонт, не обрабатывает земельный участок.

Третье лицо Ковалева С.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что дом и постройки, расположенные на земельном участке, требуют ремонта. Ответчик не оказывает ей и родителям материальной или физической помощи в содержании дачи и земельного участка.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорный нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........», земельный участок № ..., являлись собственностью истицы на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ. Между истицей Белых Г.В. и ответчиком Белых С.В., Ковалевой С.Н., являющихся детьми истицы, был заключен договор дарения нежилого дома площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м. Согласно данному договору, Белых Г.В. подарила Белых С.В. и Ковалевой С.Н. по ? доле принадлежащих ей на праве собственности нежилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........», земельный участок № ....

Согласно п.1 раздела 3 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания, право собственности у одаряемых возникает с момента государственной регистрации.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждено документально. Регистрация права общей долевой собственности на нежилой дом и земельный участок произведена за ответчиком Белых С.В. в установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из смысла норм ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение - это не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. При этом имеет значение лишь существенное заблуждение, перечень элементов которого указан в названной статье и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения нежилого дома и земельного участка ХХ.ХХ.ХХ составлен в письменной форме, собственноручно подписан истицей, содержит все существенные условия договора дарения.

При заключении сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что истец заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения недвижимого имущества. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Истица в обоснование признания недействительным договора дарения спорного недвижимого имущества, указывает на отказ со стороны ответчика в исполнении возложенных на ответчика обязанностей по содержанию нежилого помещения и земельного участка, не оказание со стороны ответчика материальной и физической помощи в содержании недвижимого имущества.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания договора дарения нежилого дома и земельного участка недействительным по мотиву заблуждения со стороны истицы, поскольку истица ссылается на заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.