Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2017 ~ М-353/2017 от 27.02.2017

                             дело № 2-476/086-2017

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                         г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ:

представителя третьего лица - АО «Теплоэнергосбытовая компания» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ:

при секретаре Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капунова <данные изъяты> к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о возложении обязанности демонтировать сооружение,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Капунов <данные изъяты> обратился в Курский районный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о возложении обязанности демонтировать сооружение – канализации (напорного коллектора), расположенное на земельном участке, общей площадью № кв.м, под кадастровым номером №, по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 по договору купли - продажи был приобретен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был разделен на два земельных участка по <данные изъяты> кв.м каждый с кадастровыми номерами № и №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим по доверенности от ФИО3, и ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, со кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и в этот же день было составлено соглашение о задатке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и земельный участок перешел на праве собственности Капунову <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ заключил дополнительное соглашение к вышеуказанному предварительному договору купли – продажи, а в июне 2016 года ему-Капунову <данные изъяты>. становится известно, что на земельном участке, принадлежащий ему после смерти матери-ФИО3, проходит сооружение канализации (напорный коллектор) и на этот земельный участок имеются ограничения. Утверждая, что установка канализации была произведена без разрешения собственника, то есть ФИО3, нарушает права собственника в пользовании земельным участком, и, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им-Капуновым <данные изъяты> было направлено письмо на имя генеральному директору АО КПД им. А.Ф. Дериглазова с требованием об устранении пользования земельным участком, просил суд учесть, что ответчиком в удовлетворении требования было отказано с сообщением о том, что в кадастровой выписке имеются сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренный ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ площадью 709 и 382 кв.м. Вместе с тем, просит суд учесть, что в данном случае изъятие этого земельного участка не происходило и он принадлежал на праве собственности ранее, чем был установлен проект и произведена прокладка канализации.

    Истец Капунов <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, заблаговременно не известив о причинах, в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Капунова <данные изъяты> – ФИО8, будучи наделённым надлежащими полномочиями согласно выданной на его имя доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить, указывая на то, что уточнять предмет либо основания заявленных требований, либо представлять иные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе в виде заключений специалиста, эксперта он не желает и данная позиция согласована им с истцом Капуновым <данные изъяты> Считая, что нарушены права собственника на пользование вышеуказанным земельным участком, просил возложить на ответчика обязанность демонтировать сооружение канализации (напорного коллектора), расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда.

    Представитель ответчика - АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» ФИО6 исковые требования не признал и, считая их не подлежащими удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать, и учесть, что по сведениям, полученным из АО «ТЭСК», напорный канализационный коллектор был построен в соответствии с градостроительным, земельным, гражданским законодательством и это, по их мнению, подтверждается разрешением на строительство № № от 23.08.2011г., выданным Комитетом архитектуры <адрес>. Указывает, что данный напорный канализационный коллектор был введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию № №, выданным Комитетом строительства и архитектуры <адрес> 11.11.2013г., а ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Теплоэнергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭСК») и ОАО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (в настоящее время АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым АО «ТЭСК» передало в собственность Сооружения, назначение: сооружения канализации, общей протяженности (длина): 23770 м, местоположением: <адрес>; кадастровый № (далее именуемое — «Напорный канализационный коллектор») и данный опорный канализационный коллектор был передан АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на него к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд учесть, что при строительстве и вводе в эксплуатацию данного напорного канализационного коллектора АО «ТЭСК» были соблюдены все вышеуказанные нормы и правила, он не является объектом самовольного строительства, возведен при наличии проектной документации, введен в эксплуатацию и прошел государственную регистрацию, как объект недвижимости в установленном Законом порядке и со стороны ответчика никаких нарушений законодательства ни при покупке напорного коллектора, ни при оформлении права собственности на него допущено не было, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу не является. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование указанной части земельного участка, и о необходимости строительства дома именно в той части земельного участка, где проходит спорная часть коллектора. Утверждает, что защита вещных прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа коллектора. При этом, просит суд учесть, что напорный канализационный коллектор является объектом социального значения и построен для водоотведения сточных вод застраиваемого согласно утвержденному генеральному плану Северного жилого района города Курска, рассчитываемого на проживание 50 тыс. жителей и альтернативных способов водоотведения не существует, а в настоящее время коллектор ежедневно функционирует в рабочем режиме, и приостановление его работы может привести к негативным последствиям для жителей Северного района города Курска, для Администрации города Курска и для всего города в целом.

    Представляя интересы третьего лица – АО «Теплоэнергосбытовая компания» – ФИО6, будучи наделенным надлежащими полномочиями, согласно выданной на его имя доверенности, просил суд учесть, что спорный объект капитального строительства «Наружные сети канализации. Напорный коллектор. Жилой район «Северный» <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области» построен для водоотведения сточных вод застраиваемого согласно утвержденному генплану жилого района «Северный» <адрес>, рассчитанного на проживание 50 000 жителей. Указал, что градостроительный план земельного участка напорного канализационного коллектора для канализации жилого района «Северный» был утвержден приказом комитета строительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением <адрес> № от 24.01.2012    г. был утвержден акт выбора земельного участка под строительство вышеуказанного объекта ориентировочной протяженностью трассы 18 км, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения и строительство данного объекта велось на основании разрешения на строительство № № от 23.08.2011г., выданного Комитетом строительства и архитектуры <адрес>, согласно проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы АУКО «Государственная экспертиза проектов Курской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, а по окончании строительства объекта государственной инспекцией строительного надзора Курской области было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ и данный напорный канализационный коллектор был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным комитетом архитектуры и градостроительства Курской области ДД.ММ.ГГГГ Просит суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № и 17.03.2014    г. на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за нашей организацией в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на объект: сооружения канализации, общая протяженность (длина): 23770 м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №. Указал, что 16.09.2015г. данный напорный канализационный коллектор на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ОАО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» и переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 09.10.2015г. Указывая также на то, что строительство и ввод в эксплуатацию спорного напорного канализационного коллектора осуществлялись с соблюдением всех требований градостроительного, земельного, гражданского законодательства, строительных норм и правил; нами была получена вся необходимая разрешительная документация, согласования, заключения компетентных органов, считает исковые требования Капунова <данные изъяты>. необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из представленной по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росрестра» по Курской области выписки их Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый № и в пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером - №. Земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета -ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи, согласно которому ФИО3 приобрела земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанных договора купли-продажи и акта приема-передачи за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО3, Комитетом строительства и архитектуры Курской области ЗАО «Теплоэнергосбытовая компания» было выдано разрешение № № на строительство «Наружные сети канализации жилого района «Северный» <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области – напорная канализация мощностью 25 тыс. куб/сут, протяженностью 25 км, две трубы, диаметром 500 мм, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из сообщения государственной инспекции строительного надзора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в инспекции ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован указанный объект капитального строительства и основанием для начала административной процедуры явилось поступление в Инспекцию от застройщика ЗАО «Теплоэнергосбытовая компания» извещения о начале строительства объекта капитального строительства с приложением документов, предусмотренных ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в условиях, когда в отношении данного объекта осуществлялся государственный строительный надзор, а по окончании строительства были выданы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 очередь строительства), № от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 очередь строительства).

Из представленных суду доказательств также следует, что по окончании строительства данного объекта 11.11.2013 г. комитетом строительства и архитектуры Курской области действительно было выдано разрешение на ввод указанного выше напорного канализационного коллектора в эксплуатацию № №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за АО «Теплоэнергосбытовая компания» в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на объект: сооружения канализации, общая протяженность (длина): 23770 м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №.

При этом, как следует из представленных суду доказательств ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда уже за АО «Теплоэнергосбытовая компания» в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на объект: сооружения канализации, общая протяженность (длина): 23770 м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на два земельных участка по <данные изъяты> кв.м каждый с кадастровыми номерами № и №.

Из представленных суду договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16.09.2015г. спорный напорный канализационный коллектор АО «Теплоэнергосбытовая компания» был продан ОАО «Курский завод КПД им.А.Ф. Дериглазова» и переход права собственности на данный объект – сооружения канализации с кадастровым (или условный) номером №, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

    При этом, согласно пунктам 6-8 статьи 90 ЗК РФ собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят, у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

    Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (п. 5 ст. 56 ЗК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Курского городского нотариального округа <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №№, согласно которому в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за последним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него.

Вместе с тем, из представленных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> сведений за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что органом кадастрового учета самостоятельно с использованием АИС ГКН внесены сведения: о части земельного участка с кадастровым номером № в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории (сооружения канализации протяженностью 23770 м, расположенные по адресу: <адрес>, учетный номер №), сведения о которой внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в порядке информационного взаимодействия ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карты (плана) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Геомастер».

Таким образом, факт существования сооружения канализации (напорного коллектора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу, с учетом признания этого факта истцом в лице его представителя и представителем ответчика, следует считать доказанным.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено представителем истца на момент принятия наследства по завещанию в виде спорного земельного участка и на момент регистрации права собственности за истцом - Капуновым <данные изъяты> спорное сооружение канализации уже пересекало территорию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и существовало на этом земельном участке в том же виде, что и на настоящий момент, и эксплуатировалось ответчиком более года.

Иными словами, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок уже обремененный сооружением - сооружение канализации с кадастровым номером - №, о чем он должен был знать и должен был осознавать наличие этого обременения.

Судом также установлено и не оспаривалось истцом, в том числе в лице его представителя, данный спорный объект капитального строительства - сооружения канализации был построен для водоотведения сточных вод застраиваемого жилого района «Северный» <адрес>, рассчитанного на проживание 50 000 жителей.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

    Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит восстановить нарушенное право, посредством демонтажа сооружения канализации (напорного коллектора), расположенное на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м под кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, утверждая, что нарушается его право пользования земельным участком, которым он, как собственник, может владеть и пользоваться в соответствии с его разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Однако, доказательств того, что данное сооружение канализации с кадастровым номером - № построено с отступлениями от проекта, его прохождение через спорный земельный участок несет какую-либо угрозу, либо создает угрозу жизни и здоровью истца, им и его представителем суду не представлено.

Не представлено истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное сооружение в подземном исполнении препятствует ему в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

При этом, анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

    Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суд считает, что снос спорного имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такого объекта нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Истец – собственник земельного участка не доказал, что демонтаж сооружения канализации (напорного коллектора), расположенное на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м под кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту его прав.

При этом, в ст. 10 ГК РФ закреплен принцип соразмерности избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Принимая во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также баланс интересов сторон, то, что избранный истцом способ защиты своих прав приведет к нарушению прав других граждан, проживающих в застраиваемом жилом районе «Северный» <адрес>, которые будут лишены права пользования сооружением канализации, суд считает, что защита интересов истца, нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника и поскольку избранный способ защиты права не соответствует содержанию и несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон и выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права, считает необходимым из-за несоразмерности вреда последствиям, наступившим для Капунова <данные изъяты>. вследствие нарушения его земельных прав, в удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать сооружение канализации (напорного коллектора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

При этом суд учитывает, что в данной ситуации вопрос о земельном участке под возведенным сооружением и необходимом для обслуживания этого сооружения может быть разрешен посредством компенсаций.

На основании изложенного,

        руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Капунову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о возложении обязанности демонтировать сооружение канализации (напорного коллектора), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 10 июня 2017 года.

Судья Курского районного суда      Е.В. Гуторова

Курской области