Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2019 ~ М-3989/2019 от 31.05.2019

Дело №2-4562/10-2019

46RS0030-01-2019-005820-26

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова Александра Антоновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в которых участвовали три транспортных средства, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер №. Решением уполномоченных органов виновником ДТП был признан участник, управлявший автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №. Истец обратился в страховую компанию – ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата в размере 82400 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 165951 рубль 63 копейки. В связи с этим просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83551 рубль 63 копейки, неустойку в размере 68512 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Локтионов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Поваркова Е.А. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что из представленных материалов невозможно было установить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, в связи с чем страховая компания в строгом соответствии с действующим законодательством произвела истцу страховую выплату в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно 82400 рублей (164800 : 2). При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Макеенков Д.А. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Балбатунов Э.Д., Севостьянов С.С., Зубков И.П.,будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОКУ «ЦЗН города Курска и Курского района», будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.6.2, 13.8 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» устанавливается на дорогах, на которых предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на т-образном перекрестке улиц Дубровинского и Островского города Курска произошло столкновение автомобилей Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОКУ «ЦЗН города Курска и Курского района» и под управлением Зубкова И.П., который въехал на перекресток со стороны ул. Островского, Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащего Севостьянову С.С. и под управлением Балбатунова Э.Д., который въехал на перекресток с прилегающей территории,выезд с которой расположен напротив выездасо стороны ул. Островского, Рено Логан государственный регистрационный номер №, принадлежащего Локтионову А.А. и под управлением Макеенкова Д.А., двигавшегося по улице Дубровинского.

Указанные обстоятельства материалами административного расследования по факту ДТП.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков и схемы ДТП указанный перекресток является нерегулируемым, очередность проезда которого определяется дорожными знаками. Со стороны улицы Островского и выезда с прилегающей территории, находящейся напротив выезда с улицы Островского, установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», со стороны ул. Дубровинского – дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Кроме того, на ул. Дубровинского непосредственно перед перекрестком нанесена разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход, а также установлен светофорный объект, который регулирует очередность движения транспортных средств, движущихся по проезжей части указанной улицы, и пешеходов, ее пересекающих.

Указанное также подтверждается данными МБУ «СМЭП города Курска», из которых следует, что светофорный объект, находящийся на перекрестке улиц Дубровинского и Островского, предназначен для регулирования движения по ул. Дубровинского транспортных средств и пешеходов, пересекающих данную проезжую часть.

Как следует из объяснений водителей Зубкова И.П. и Балбатунова Э.Д., содержащихся в материалах административного расследования, в тот момент, когда для транспортных средств, движущихся по ул. Дубровинского, загорелся красный запрещающий сигнал, и они остановились на светофоре, а для пешеходов, пересекающих проезжую часть ул. Дубровинского загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение по перекрестку. В этот же момент на перекресток по ул. Дубровинского, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, выехал автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер №, который допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, который от столкновения откинуло в автомобиль Рено Логан государственный регистрационный номер №.

Из объяснений водителя Макеенкова Д.А., управлявшего автомобилем истца, следует, что он двигался по ул. Дубровинского в среднем ряду на разрешающий зеленый сигнал светофора в тот момент, когда на перекресток с второстепенной дороги выехал автомобиль Хендэ Солярис, с которым произошло столкновение.

Таким образом, водители давали противоречивые объяснения об обстоятельствах ДТП.

По результатам административного расследования производство по делу в отношении Балбатунова Э.Д. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, водитель Макеенков Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств тому, что водитель Макеенков Д.А., управлявший автомобилем истца, совершал проезд через перекресток в тот момент, когда водителям, двигавшимся по ул. Дубровинского, на светофорном объекте, установленном непосредственно перед нерегулируемым перекрестком, горел разрешающий сигнал светофора, и соответственно он не допустил нарушений правил дорожного движения, стороной истца не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что водитель Балбатунов Э.Д. в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, совершил выезд на нерегулируемый перекресток с прилегающей территории, а водитель Макеенков Д.А., несмотря на то, что находился на главной дороге, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ проигнорировал запрещающий сигнал светофора, непосредственно установленный перед перекрестком, совершил проезд через перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств.

Указанные нарушения водителями правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и последующим повреждением имущества истца, поскольку соблюдение ими либо одним из них правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения. Данных о наличии вины водителя Зубкова И.П. в совершенном ДТП не установлено.

В связи с этим суд полагает установить вину водителей Балбатунова Э.Д. и Макеенкова Д.А. равной.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны истца со ссылкой на решение командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 18 января 2019 года о том, что непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем Балбатуновым Э.Д. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде на главную дорогу, поскольку решение административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, не может содержать выводов о виновности кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, такое решение не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего соответствующий спор о гражданско-правовых последствиях действий лиц, привлеченных к административной ответственности, для выводов суда о причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившими последствиями.

Согласно п.1 и п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, после обращения истца 14 февраля 2019 года за страховой выплатой свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере половины выплаты – 82400 рублей (164800 : 2), исходя из степени вины водителей – участников ДТП, ответчик исполнил в установленные сроки и в полном объеме. Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика при осуществлении страхового возмещения не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░