Приговор по делу № 01-0221/2022 от 01.02.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Тверской районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при помощнике фио, с участием: государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Ханназарова Ж.К. и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-221/дата в отношении:

Волосникова Анатолия Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, работающего официантом в ресторане «Высота», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

Ханназорова Жалолидина Кадыржановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего автомойщиком в БЦ «Москва-Сити» зарегистрированного по адресу: адрес, фио, ул. фио, д. 29, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волосников А.А. и фио совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:

так дата примерно в время Волосников А.А. вступил в предварительный преступный сговор со знакомым ему Ханназаровым Ж.К., направленный на хищение имущества ранее им незнакомого фио, при этом заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым Волосников А.А. совместно с Ханназаровым Ж.К. должны были похитить имущество фио Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях личного преступного обогащения, Волосников А.А. совместно с Ханназаровым Ж.К. дата примерно в время, проследовали в 4 подъезд дома адрес, расположенного по адресу: адрес, поднялись на 4 этаж и путем свободного доступа зашли в тамбур, где, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее фио, Волосников А.А., согласно отведенной ему преступной роли, похитил кроссовки наименование организации (Премиата) стоимостью, согласно заключению эксперта № 606/2021 от дата сумма, а фио, согласно отведенной ему преступной роли, похитил кроссовки наименование организации (Рибок), стоимостью, согласно заключению эксперта № 606/2021 от дата, сумма и ботинки наименование организации (ГуйдоГроци), стоимостью, согласно заключению эксперта № 606/2021 от дата, сумма. После чего, Волосников А.А. и фио с похищенным имуществом с места совершения преступления попытались скрыться, однако, не успев выйти из вышеуказанного подъезда, были обнаружены фио, после чего, осознавая, что их действия стали очевидны для фио и носят открытый характер, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, попытались скрыться, однако были задержаны фио

Таким образом, своими преступными действиями Волосников А.А. и фио могли причинить фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Волосников А.А., вину в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства, при которых произошло хищение имущества фио, изложенные в обвинительном заключении признал, пояснил, что они с Ханназаровым Ж.К. были выпившими, замерзнув и, зайдя в подъезд поднялись на четвертый этаж. Где путем свободного доступа, поскольку фио находился в галошах, забрал сумма прописью обуви, одну из которых передал ему, а когда они намеревались выйти из подъезда, повстречали владельца обуви, который их задержал и вызвал сотрудников полиции. В содеянном очень раскаивается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый фио вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, подтвердив, что действительно, встретившись с Волосниковым А.А. дата, распив спиртные напитки и замерзнув, они переместились в подъезд, где войдя, поднявшись на этаж и увидев в тамбуре обувь, он решил ее присвоить себе, при этом он взял сумма прописью мужской обуви, кроссовок, одну из которых передал Волосникову А.А. и который первый направился к выходу из подъезда. Спускаясь Волосников А.А. наткнулся на владельца обуви, который его задержал. Увидев это, он вернул, имеющуюся при нем обувь на место и спустился за Волосниковым А.А., после чего на место прибыли сотрудники полиции и их задержали. В содеянном он расскаивается.

Виновность подсудимых фио и Ханназарова Ж.К., помимо их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего фио оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает на 4 этаже но адресу: адрес, где в тамбуре расположенном около их квартиры он и его семья оставляют принадлежащую им обувь. дата примерно в время он подъехал на автомобиле к дому по вышеуказанному адресу, где в подъездное окно увидел, как выяснилось впоследствии фио и фио, которые заходили в тамбур, где находилась его квартира и квартира соседей, их было отчетливо видно, поскольку на улице было темно, а подъезд хорошо освещен. Он побежал наверх, где между 2 и 3 этажом встретил фиоА и фио, которые спускались к выходу, у фиоА находились в руках принадлежащие ему кроссовки наименование организации, а фиоК, держал в руках принадлежащие ему кроссовки наименование организации и ботинки, выполненные из натуральной кожи, «GUIDO GROZZI». Увидев его, фио держа в руках принадлежащую ему обувь, убежал вверх по лестнице. После этого, он схватил за одежду фио, чтобы он не успел сбежать, и отвёл его вниз к выходу из подъезда, и сразу же вызвал сотрудников полиции, а фио, увидев это, спустился вниз к выходу из подъезда и не стал никуда уходить и стоял рядом с ними до приезда сотрудников полиции. Общая стоимость обуви превышает сумма, что для него является значительным, так как он обеспечивает семью один, жена находится в декрете. дата, он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 606/2021 от дата на основании, которой установлено, что рыночная стоимость кроссовок наименование организации (Премиата) составляет сумма, кроссовок наименование организации (Рибок) сумма и ботинок наименование организации (фио), сумма, с указанной стоимостью он согласен (т. 1 л.д. 27-28, 113-114) Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе очных ставок с фиоА и Ханназаровым Ж.К. (т.1 л.д.92-99);

показаниями свидетелей, сотрудников полиции фио, фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по смыслу и содержанию аналогичны а друг другу и согласно которым, примерно в время дата, находясь на маршруте патрулирования, они получили сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: адрес свершена кража обуви. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратился гражданин, представившийся фио, который пояснил, что подъехав к дому застал дух мужчин, которые несли в руках его обувь, в связи с чем, он с помощью мобильного телефона через службу «112» вызвал полицию. А лиц совершивших хищение он задержал. После чего, граждане Волосников А.А. и фио были доставлены в ОМВД России по адрес, расположенным по адресу: адрес. для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 199-201, 196-198)

Виновность подсудимых фио и Ханназарова Ж.К. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами и доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес, согласно которому осмотрено место совершения преступления и изъяты кроссовки наименование организации (Премиата), кроссовки наименование организации «Рибок» и ботинки наименование организации (фио) (т. 1 л.д. 8-15);

протоколом осмотра от дата, согласно которому осмотрены кроссовки наименование организации (Премиата), кроссовки наименование организации «Рибок» и ботинки наименование организации (фио) (т. 1 л.д. 153-156);

вещественными доказательствами, которыми признаны кроссовки наименование организации (Премиата), кроссовки наименование организации «Рибок» и ботинки наименование организации (фио) (т. 1 л.д. 157);

заключением эксперта № 606/2021 от дата согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу имущества, на дата, с учетом износа составляла: кроссовки наименование организации (Премиата) сумма; кроссовки наименование организации «Рибок» сумма; кожаные ботинки наименование организации (фио) сумма (т. 1 л.д. 37-65);

рапортом инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления от дата, согласно которому им совместно с полицейским водителем фио ППСП ОМВД России по адрес старшим сержантом полиции фио были задержаны Волосников А.А. и фио по подозрению в преступлении, предусмотренном ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 16);

заявлением фио, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности двух ранее неизвестных ему лиц, которые дата находясь по адресу: адрес похитили принадлежащие ему кроссовки наименование организации (Премиата), кроссовки наименование организации «Рибок» и ботинки наименование организации (фио) (т. 1 л.д. 5).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, кроме того, оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено. Также суд считает допустимым доказательством показания подсудимых, которые поле разъяснения им прав, изложили обстоятельства совершенного ими хищения имущества.

Товароведческая экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт в данной области экспертных исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованно и согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

О наличии у подсудимых фио и Ханназарова Ж.К. умысла на совершение хищения, свидетельствуют установленные судом обстоятельства при которых Волосников А.А. и фио попытались открыто похитить у фио, принадлежащее ему имущество, и скрыться с ним с места совершения преступления, однако их действия были замечены фио и пресечены.

Наличие в действиях подсудимых фио и Ханназарова Ж.К. квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается характером совместных, согласованных действий подсудимых фио и Ханназарова Ж.К., направленных на достижение общей цели–хищения имущества фио, а также распределением между соучастниками ролей, при которых каждый из соучастников завладев имуществом потерпевшего попытался с ним скрыться, однако, когда их действия стали очевидными для потерпевшего, последним они были пресечены.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины фио и Ханназарова Ж.К. и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ так как каждый из них виновен в совершении покушения на грабеж, то есть совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 7 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному и обстоятельства дела.

При назначении наказания подсудимому Волосникову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его роль при совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в содеянном признал, раскаялся, положительно характеризуется, возместил вред причиненный преступлением, вернул похищенное и принес потерпевшему свои извинения, помогает родителям и матери, страдающей заболеваниями, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих Волосникову А.А. наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ханназарову Ж.К.. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его роль при совершении преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал в содеянном раскаивается, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, возместил вред причиненный преступлением, вернул похищенное и принес потерпевшему свои извинения, помогает родителям, отцу страдающим хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «к, г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих Ханназарову Ж.К. наказание, судом не установлено.

Судом также принимается во внимание состояние здоровья подсудимых, их возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, а так же судом учитываются положения ч. 3 ст.66 УК РФ по и ч.1ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым Волосникову А.А. и Ханназарову Ж.К. наказания только в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Волосников А.А. и фио на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступлений, личности подсудимых и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы.

Местом отбывания наказания Волосникову А.А. и Ханназарову Ж.К. суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, их личностей, считает необходимым определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в частности обстоятельства совершенного преступления, отсутствие препятствий со стороны фио и Ханназарова Ж.К., после того, как они были пойманы с поличным, их признательную позицию по уголовному делу, искреннее раскаяние и сожаление о содеянном, суд считает возможным при назначении наказания ограничится фактически отбытым ими сроком наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным меру пресечения в отношении фио и Ханназарова Ж.К. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волосникова Анатолия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Волосникову А.А. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания фио под стражей с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с фактическим отбытием наказания, меру пресечения Волосникову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи в зале суда.

Признать Ханназорова Жалолидина Кадыржановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Ханназарову Ж.К. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания Ханназарова Ж.К. под стражей с дата до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с фактическим отбытием наказания, меру пресечения Волосникову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: кроссовки наименование организации (Премиата), кроссовки наименование организации «Рибок» и ботинки наименование организации (фио), выданные на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья:

1